Приговор по делу № 1-52/2017 от 29.03.2017

                    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В.,

потерпевшей В., ее представителя адвоката Гилевой Н.Ю.,

подсудимого Яковлева А.В.,

защитника подсудимого адвоката Воробьева И.А.,

при секретарях судебного заседания Изгагиной Н.С., Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яковлева А. В., <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Е., при следующих обстоятельствах.            

<дата> около <...> мин. Яковлев А.В., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <номер> регион, двигался по автодороге «Екатеринбург – Шадринск - Курган» на территории <адрес> по направлению из <адрес> со скоростью около 110 км/ч.

Управляя автомобилем, водитель Яковлев А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение п. 8.1 (ч.1) ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на участке дороги, расположенном на 34 километре + 300 метров автодороги «Екатеринбург – Шадринск - Курган», не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате допустил занос автомобиля и выезд на встречную для него полосу проезжей части, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением Е., который двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю «Шевроле Лачетти» из <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21102» Е. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Е. были причинены следующие телесные повреждения: <...>

Смерть Е. наступила вследствие сочетанной <...>. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.

Вина Яковлева А.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Яковлева А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в вечернее время он управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.номер <номер> и со скоростью около 110-120 км/час по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» следовал на нем из <адрес> – <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении перевозил своего <...> Свидетель №10. Время суток было темное, двигался с ближним светом фар. Во время движения автодорога была не загружена, асфальт и обочины от снега расчищены, осадков не было. Двигаясь по <номер>му километру, примерно за 200 метров от себя увидел движущийся ему навстречу по своей полосе движется легковой автомобиль. В это время его начал обгонять другой автомобиль, предположительно Джип. После обгона Джип на свою полосу не вернулся, а двигался посередине проезжей части. Так как ширина его полосы движения позволяла сместиться вправо, чтобы разъехаться с Джипом, он вывернул руль сначала вправо, а когда Джип проехал, - влево. Что дальше произошло с его автомобилем, пояснить не может. Он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем «ВАЗ-2110». Торможение он не предпринимал. После того, как очнулся, <...> сказал, что водитель автомобиля ВАЗ погиб. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя в связи с тем, что двигался с превышением скорости, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем (т.1, л.д. 188-191, 217-218).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Суд доверяет показаниям Яковлева А.В., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный», <дата> в отдел полиции поступило сообщение о ДТП на <номер> км автодороги Екатеринбург – Шадринск-Курган, в котором погиб Е. (том 1, л.д.12).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Е. приходился ей <...>. <дата> вечером на автомобиле ВАЗ он выехал из <адрес> в <адрес>. На следующий день узнала, что по дороге произошло ДТП, в котором <...> погиб. Следователь впоследствии сообщил, что произошло столкновение с автомобилем подсудимого на полосе движения автомобиля, которым управлял Е..

Показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям потерпевшей (том 1, л.д.177-181).

Свидетель Свидетель №8 показала, что <дата> ее <...> Е. Евгений уехал из <адрес> в <адрес> для приобретения автомобиля, а <дата> от потерпевшей В. ей стало известно о гибели <...> в ДТП по дороге домой на автомобиле. Следователь позже сообщил, что произошло столкновение с другим автомобилем на полосе движения Е..

Свидетель Е. охарактеризовала погибшего Е. с положительной стороны.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> осмотрен участок дороги, расположенный на <номер> м автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». Установлено, что проезжая часть горизонтальная, мерзлый асфальт, дорожное покрытие шириной 7.4 м. Автомобиль ВАЗ-21102 задней частью находится в кювете, передней – на обочине, по направлению в сторону <адрес>. В автомобиле находится труп водителя. Автомобиль Шевроле Лачетти находится на проезжей части, частично на обочине, передней частью по направлению к <адрес>. К протоколу приложена схема, на которой обозначено место столкновения транспортных средств – на полосе движения автомобиля ВАЗ. (том 1, л.д. 37-54).

Следователь Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, составивший протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе и схеме места ДТП. Суду пояснил, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, куда выехал автомобиль Шевроле Лачетти. В результате ДТП погиб водитель автомобиля ВАЗ.

Показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в судебном заседании с согласия сторон, содержат эти же сведения (том 1, л.д.131-134).

Протокол и схему к протоколу осмотра места ДТП суд признает надлежащими доказательствами, так как они выполнены уполномоченным на их составление должностным лицом, с участием понятых. Содержащиеся в них сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из протоколов осмотра транспортных средств, у автомобиля ВАЗ-21102 имеются повреждения в виде полной деформации кузова.

У автомобиля Шевроле Лачетти повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, передние левая и правая блок-фары (том 1, л.д.34-35).

    Расположение повреждений подтверждает, что столкновение произошло передней частью автомобиля Шевроле Лачетти с передней частью автомобиля ВАЗ-21102.

Оба автомобиля в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.37-40, 55-66).    

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие асфальтобетонное, обработанное противогололёдными материалами, состояние обочин без дефектов, дорога прямая, горизонтальная, видимость встречного транспортного средства, треугольник видимости - 500 метров, освещение отсутствует. Неудовлетворительных дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия не выявлено (т.1, л.д. 36).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, составившие этот акт, подтвердили изложенные в нем сведения.

Инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в <дата> года выезжали на место ДТП с участием автомобилей Шевроле и ВАЗ-2110, в котором погиб водитель автомобиля ВАЗ. По расположению автомобилей, обстановке на месте ДТП было видно, что оно произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110, куда со встречной полосы движения выехал автомобиль Шевроле. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, что автомобиль Шевроле выехал на встречную полосу при совершении маневра обгона, о чем ему якобы стало известно от пассажира этого автомобиля, суд относится критически, поскольку в данной части они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что при опросе на месте ДТП пассажир автомобиля Шевроле (<...> подсудимого Яковлева) пояснил, что их автомашину занесло при разъезде со встречным автомобилем, а затем выбросило на встречную полосу, что согласуется как с показаниями подсудимого, так и с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Из них, в частности, следует, что на место ДТП они прибыли как медицинские работники, видели там автомобили Шевроле Лачетти и ВАЗ-2110, в котором находился труп водителя. При оказании медицинской помощи водитель автомобиля ВАЗ Яковлев А.В. пояснил, что при разъезде с автомобилем Джип он сместил свой автомобиль вправо, где его занесло, и он столкнулся с другим автомобилем (том 1, л.д.141-144, 145-148).

Согласно заключению эксперта <номер>, на трупе Е. обнаружены следующие повреждения: <...> Смерть Е. наступила вследствие <...> Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е. Все вышеописанные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины в данном конкретном случае явились точками приложения травмирующей силы. Все вышеописанные повреждения прижизненны, причинены непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, тупым твердым предметом либо о таковой. Указанные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии – внутрисалонной травме при столкновении двух автотранспортных средств. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е. этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 71-78 ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер>, место столкновения автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак <номер> и автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак С <номер> располагалось на левой полосе движения дороги, относительно направления движения в <адрес>, автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, в месте расположения центра осыпи осколков стекол, полимерных частей ТС и осыпи грязи, на расстоянии около 1,5 метра от левого края проезжей части, в поперечном направлении и на расстоянии около 300<номер> в продольном направлении. Первоначальный контакт при столкновении автомобилей произошел между правой передней частью кузова автомобиля Шевроле и левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ-21102. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачетти должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (ч.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 90-94).

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что нарушение подсудимым при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (ч.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение смерти Е.

При управлении автомобилем подсудимый не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил занос автомобиля и выезд на встречную для него полосу проезжей части, где передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением Е.

Действия Яковлева А.В. подлежат квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание Яковлевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, получившего травмы в дорожно-транспортном происшествии, и его <...>, за которым подсудимый осуществляет уход, положительные характеристики с места жительства и работы.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее Яковлев А.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи. В счет компенсации причиненного вреда семье погибшего Е. перечислил денежную сумму.

При постановлении приговора суд учитывает и мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Яковлева А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Яковлев неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яковлева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Яковлеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному необходимо по вызову явиться для получения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после получения предписания самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания Яковлеву А.В. исчислять с момента фактического заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 08 июня 2017 года.