Решение по делу № 2-1438/2015 ~ M-1372/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1438/2015

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Канафеевой Елене Рустэмовне, Канафееву Андрею Румтэмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и ответчиком Канафеевой Е.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Канафеева Е.Р. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора) под <данные изъяты> % годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств Канафеевой Е.Р. по кредитному договору является поручительство Канафеева А.Р. (абзац 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рубля, тем самым допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Канафеевой Елены Рустэмовны, Канафеева Андрея Рустэмовича в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Канафеева Е.Р. и Канафеев А.Р. в суд не явились, извещались о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется выписка с сайта Почта России, согласно которой ответчикам ДД.ММ.ГГГГ вручено судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Канафеева Е.Р. и Канафеев А.Р. будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Канафеева Е.Р. получила в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора) под <данные изъяты> % годовых (п.5.1 кредитного договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные в п. 8.2 кредитного договора обязательства полностью согласуются с положениями ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

На основании п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечению <данные изъяты> дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> %, но не менее <данные изъяты> рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора заемщик обязан внести на счет дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа, начисленный банком в соответствии с п.7.1 договора.

Проверив расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между Банком и Канафеевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 9.1-9.4 договора поручительства Поручитель обязывается перед банком отвечать своим имуществом зав исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с чем, Канафеев А.Р. несет солидарную ответственность перед банком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, т.к. ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Канафеевой Елене Рустэмовне, Канафееву Андрею Румтэмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с к Канафеевой Елены Рустэмовны, Канафеева Андрея Румтэмовича в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

Взыскать с Канафеевой Елены Рустэмовны в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Канафеева Андрея Румтэмовича в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2015 г.

Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.