Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          31 января 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Агошковой (Быковой) Н.А., Агошкову Ю.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратились в суд с иском к Агошковой (Быковой) Н.А., Агошкову Ю.Н., и в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было принято решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу дополнительно начислены налоги, пени и штрафные санкции на сумму 51 392 679 рублей. На основании материалов выездной налоговой проверки в отношении Агошкова Ю.Н., являвшегося одним из учредителей ООО «Спецсервис СТК», и Мясникова А.Г. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Агошков Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Агошкова Ю.Н. и М.А.Г. в пользу Российской Федерации взыскана сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 48 390 192 рубля. В рамках возбужденного исполнительного производства погашение задолженности осуществляется только М.А.Г. При этом налоговым органом установлено, что Агошковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащих ему транспортных средств – FOTON <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; SHAANXI <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; TOYOTA LANDCRUISER, государственный регистрационный знак <номер>, в пользу Агошковой (Быковой) Н.А., приходящейся ответчику невесткой. Истец считает, что данные сделки являются недействительными, так как заключены Агошковым Ю.Н. с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов и сборов, о чем свидетельствует дата их совершения (после проведения налоговым органом проверки), отчуждение двух грузовых автомобилей и одного легкового автомобиля произведено безвозмездно. При этом грузовые автомобили-самосвалы по своим техническим характеристикам не предназначены для использования в личных целях, а Агошкова Н.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доходы от использования техники не декларировала. В данной связи истец полагает, что фактическая передача транспортных средств во владение Агошковой Н.А. не осуществлялась, перерегистрация права собственности на указанные объекты направлена на уклонение от уплаты налогов и санкций по результатам выездной налоговой проверки. Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Агошковым Ю.Н. и Агошковой (Быковой) Н.А. в отношении транспортных средств: FOTON <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; SHAANXI <номер>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; TOYOTA LANDCRUISER, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В письменном отзыве на иск ответчики Агошков Ю.Н. и Агошкова (Быкова) Н.А. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование своих возражений указали, что на момент совершения оспариваемых сделок право собственности Агошкова Ю.Н. ограничено не было, какие-либо обеспечительные меры, принятые судом, либо запрет на отчуждение имущества, принятый налоговым органом, не действовали. Сам по себе факт проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности не свидетельствует о невозможности совершения сделок в отношении какого-либо имущества. То обстоятельство, что Агошкова Т.Ю. не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Спецсервис СТК» не является основанием для признания сделок недействительными, как и не может служить основанием для удовлетворения иска наличие между ответчиками родственных связей. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Перфильева В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала по основаниям иска, возражала против заявления представителя ответчиков о пропуске налоговым органом срока исковой давности. Настаивала, что срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен, так как об оспариваемых сделках истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства в отношении Агошкова Ю.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Агошковой (Быковой) Н.А. – Бывшев А.В. в судебном заседании иск не признал, в обоснование своих возражений привел доводы аналогичные доводам ответчикам, изложенным в отзыве на иск. Также указала, что налоговым органом не представлено доказательств ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи. Целью оспариваемых сделок был переход права собственности от продавца к покупателю. Отношения свойства либо родства между продавцом и покупателем не могут сами по себе являться основанием для признания сделок недействительными. Считает несостоятельной ссылку налогового органа на статью 10 ГК РФ, так как истцом не представлено суду доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Настаивал на факте пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: ответчик Агошкова (Быкова) Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя; ответчик Агошков Ю.Н., извещен судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, представил письменный отзыв на иск; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агошковым Ю.Н. и Агошковой (Быковой) Н.А. заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которых Агошков Ю.Н. (продавец) продал, а Агошкова (Быкова) Н.А. (покупатель) купила следующие транспортные средства: FOTON <номер>, VIN <номер>, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ; SHAANXI <номер>, VIN <номер>, паспорт ТС <адрес>; TOYOTA LAND CRUISER, VIN <номер>, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 приведенных договоров продавец продал вышеуказанные транспортные средства за 10 000 рублей каждое.

Переход права собственности к Агошковой (Быковой) Н.А. на основании приведенных договоров купли-продажи по учетам органов ГИБДД зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ссылаясь на то обстоятельство, что отчуждение объектов движимого имущества произведено Агошковым Ю.Н. после проведения выездной налоговой проверки, в результате которой ему доначислены налоги и санкции на сумму более 50 000 000 рублей, покупателем по договорам является невестка Агошкова Ю.Н. - Агошкова (Быкова) Н.А., фактически имущество по сделкам последней не передавалось, а оформление договоров было направлено на уклонение Агошковым Ю.Н. от уплаты доначисленных налогов, указывает на недействительность (мнимость) договоров купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу указанных норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, заключая сделки купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не имели намерения их исполнять, данные сделки создавали лишь видимость отчуждения автомобилей, а потому они являются мнимыми, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агошков Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях любых форм собственности, связанные с распоряжением финансовыми средствами сроком на два года; М.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях любых форм собственности, связанные с распоряжением финансовыми средствами сроком на два года. Ввиду издания акта об амнистии Агошков Ю.Н. и М.А.Г. освобождены от назначенных наказаний. Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании причиненного ущерба в сумме 51 392 679 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Агошкову Ю.Н. и М.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования налогового органа удовлетворены. С Агошкова Ю.Н. и М.А.Г. в пользу Российской Федерации в солидарном порядке взыскан налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 51 392 679 рублей, штрафные санкции в соответствии со ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ в сумме 4 695 773 рубля 70 копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 8 638 273 рубля 36 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а всего взыскано 64 726 726 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного налога, отменено в части взысканных штрафных санкций и пени. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Агошкова Ю.Н. и М.А.Г. в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 48 390 192 рубля. Требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ, в сумме 4 695 773 рубля 70 копеек, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 8 638 273 рубля 36 копеек оставить без удовлетворения.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что Агошков Ю.Н. являлся одним из учредителей ООО «Спецсервис СТК», владеющим наибольшей долей уставного капитала, а с ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность генерального директора общества, которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ООО «Спецсервис СТК» завершено.

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис СТК», по результатам которой был составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецсервис СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму 51 392 679 рублей, начислены штрафы, предусмотренные ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ в сумме 4 695 773 рубля 70 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере 8 638 273 рубля 36 копеек.

Указанные материалы выездной налоговой проверки послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Агошкова Ю.Н. и последующего привлечения его к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Агошков Ю.Н. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Спецсервис СТК», в отношении которого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, штрафные санкции и пени в общем размере 64 726 726 рублей 10 копеек.

В этой связи, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что совершению оспариваемых сделок предшествовало принятие налоговым органом в отношении ООО «Спецсервис СТК» решения о доначислении налогов. При этом довод ответчиков относительно того, что на момент совершения сделок право собственности Агошкова Ю.Н. не было каким-либо образом ограничено, суд расценивает как несостоятельный, поскольку Агошков Ю.Н., являясь одним из учредителей общества и его генеральным директором, достоверно знал о привлечении общества к налоговой ответственности, возбуждении в отношении него (ответчика) уголовного дела, а также о введении в отношении юридического лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, мог предполагать о возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением, в том числе за счет принадлежащего ему имущества.

Помимо этого, о мнимости сделки в данном случае свидетельствует следующие обстоятельства.

Так судом было установлено, что в оспариваемых договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных средств – грузовой бортовой автомобиль FOTON <номер>, 2012 года выпуска; грузовой-тягач седельный SHAANXI <номер>, 2012 года выпуска; легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска – сторонами установлена в размере 10 000 рублей за каждое транспортное средство.

Между тем, по данным интернет-сайтов Drom.ru, Flagma.ru рыночная стоимость легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, составляет в среднем от 830 000 рублей до <данные изъяты> рублей; грузового тягача седельного SHAANXI <номер>, 2012 года выпуска – <данные изъяты> рублей; грузового бортового автомобиля <номер>, 2012 года выпуска – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, цена автомобилей, указанная в договорах купли-продажи явно занижена, не соответствует рыночной стоимости указанных автомобилей, что противоречит нормам статей 1, 10, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Доказательств осуществления Агошковой (Быковой) Н.А. прав собственника в отношении спорных автомобилей, в том числе, эксплуатации большегрузной коммерческой техники, несения бремени содержания автомобилей, ответчиками суду не представлено.

При этом суд отмечает, что по сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетам ФИС ГИБДД МВД России, Агошковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В, В1», что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дает ей право на управление автомобилями (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобилями категории «B», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобилями категории «B», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; трициклами и квадрициклами.

То есть на момент приобретения большегрузных грузовых автомобилей и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не обладала и не обладает правом управления ими, для чего необходимо специальное право на управление транспортными средствами категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория «CE» - автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договоров купли-продажи транспортных средств еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестности при совершении сделки. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Агошова Ю.Н. были направлены не на распоряжение в своих интересах имуществом, принадлежащим ему, а на укрытие этого имущества от возможного обращения на него взыскания. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было. На мнимость сделки, по мнению суда, косвенно указывает и наличие родственных отношений с покупателем Агошковой (Быковой) Н.А., которая приходится Агошкову Ю.Н. невесткой. А потому, суд полагает, что сделки купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, что влечет их недействительность. В связи с чем, исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход к порядку и основаниям признания недействительными сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества при очевидности наличия неисполненных финансовых обязательств, при отсутствии ограничений на распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом, за счет реализации которого данные обязательства могут быть погашены, применении последствий недействительности сделок был сформирован Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2017 г. №32-КГ16-30.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции.

Заявление ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками, срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Агошкова Ю.Н. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причинённый преступлением, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с того момента, когда у истца возникло право требования к ответчику Агошкову Ю.Н., и соответственно, с того же момента налоговой орган мог узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Агошкову Ю.Н., Агошковой (Быковой) Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков согласно положениям ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого, поскольку их обязательства, исходя из существа заключенной ими сделки, не являются солидарными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к Агошковой (Быковой) Н.А., Агошкову Ю.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства марки FOTON <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агошковым Ю.Н. и Быковой Н.А.;

договор купли-продажи транспортного средства марки SHAANXI <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агошковым Ю.Н. и Быковой Н.А.;

договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агошковым Ю.Н. и Быковой Н.А..

Возложить на Агошкову Н.А. обязанность передать Агошкову Ю.Н. транспортные средства:

марки FOTON BJ5190JSQ, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>»;

марки SHAANXI <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>»;

марки TOYOTA LANDCRUISER, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак «<номер>».

Взыскать с Агошкова Ю.Н. в пользу Агошковой Н.А. денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченные ею по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за автомобили FOTON <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, SHAANXI <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, TOYOTA LANDCRUISER, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Взыскать с Агошкова Ю.Н., Агошковой Н.А., в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: