Решение по делу № 2-1243/2016 ~ М-883/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1243 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               15 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Пономарева С.С. – Лоптева Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пономарева С.С. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пономарев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной взыскиваемой суммы, расходов по оплате экспертизы в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> в ..... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-BL-SORENTO (JC 5248) гос.рег.знак ....., принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Пономаревой А.В., ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля NISSAN PATFINDER гос.рег.знак ....., принадлежащего ООО «Радикс Медикал», под управлением Хазанова И.Я. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК АО «СОГАЗ». <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратился к ИП Швецову, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ..... руб. ..... коп. Стоимость услуг оценщика составила ..... руб. <дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., а также расходов по оплате услуг оценщика. Письмом от <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения и затрат на определение стоимости ремонта автомобиля. Считает отказ страховщика необоснованным, поскольку представленный ими расчет ущерба не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», цена на запасные части и материалы, а также стоимость нормо-часа работ занижены.

<дата> по ходатайству представителя истца в связи изменением организационно-правовой формы произведена замена ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Лоптев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Аликина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представив письменный отзыв, указывая на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в определенном по результатам независимой оценки размере в сумме ..... руб. ..... коп. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. С экспертным заключением, представленным истцом, не согласны, так как в данном отчете необоснованно завышена стоимость и количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы; завышена стоимость заменяемых деталей и расходных материалов; износ запасных частей рассчитан с нарушением Постановления Правительства № от <дата>, а именно: учтены работы по замене деталей, требующих ремонта. Кроме того, указала, что истец в досудебном порядке свою оценку стоимости ремонта в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставлял, с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (более чем в 4 раза), а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки (..... дней) и не представил доказательств, препятствующих обращению в разумные сроки, просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Также считает необоснованно завышенными расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица Хазанов И.Я., ООО «Радикс Медикал», АО СГ «СОГАЗ», Пономарева А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-BL-SORENTO (JC 5248) гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля NISSAN PATFINDER гос.рег.знак В 558 СК 159, принадлежащего ООО «Радикс Медикал», при следующих обстоятельствах. Водитель Хазанов И.Я., управляя автомобилем NISSAN PATFINDER гос.рег.знак ....., двигаясь по Советскому проспекту, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA-BL-SORENTO (JC 5248) гос.рег.знак ..... под управлением Пономаревой А.В., двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля NISSAN PATFINDER гос.рег.знак ..... Хазановым И.Я. требований п. 8.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Хазанова И.Я., Пономаревой А.В., данных после ДТП. Вина водителя автомобиля NISSAN PATFINDER гос.рег.знак ..... в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от <дата> в отношении Хазанова И.Я.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Хазанова И.Я. на момент ДТП была застрахована в СК АО «СОГАЗ», Пономаревой А.В. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что после ДТП <дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, выплаты страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, на основании экспертного заключения ООО «.....» от <дата> выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 6).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ш.А. «Независимая экспертиза и оценка» за проведением независимой оценки.

По заключению ИП Ш.А. «Независимая экспертиза и оценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-BL-SORENTO (JC 5248) гос.рег.знак ..... по состоянию на <дата> составляет 67 018 руб., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 7-25).

<дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве страховой выплаты в недостающей части с приложением оригинала оценочного отчета №, CD диска (приложение к отчету), квитанциями на оплату услуг оценщика, на отправку телеграммы (л.д. 28). Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в соответствии с заключением ООО «.....» размер восстановительных расходов транспортного средства KIA SORENTO гос.рег.знак ..... с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил ..... руб. ..... коп. Предоставленный Пономаревым С.С. отчет независимой экспертизы № (ИП Ш.А.) не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как в нем завышена стоимость нормо-часа на работы; завышена стоимость запасных частей и расходных материалов; износ запасных частей рассчитан с нарушением Постановления Правительства № от <дата>, а именно: учтены работы по замене деталей, требующих ремонта.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение ИП Ш.А. «Независимая экспертиза и оценка» № от <дата>, поскольку данное заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определяя размер расходов на запасные части, специалистом учтена необходимость замены отдельных детелей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; включены необходимые слесарные, кузовные, лакокрасочные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Из заключения оценщика ИП Ш.А. усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен им на дату ДТП <дата> с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами.

Представленное страховой компанией экспертное заключение (расчетная часть) о стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенное ООО «.....» № от <дата>, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку дано лицом, сведения о квалификации которого не отражены, документы, подтверждающие полномочия эксперта, отсутствуют, заключение надлежащим образом не заверено, выполнено в компьютерной программе, выводы эксперта должным образом не мотивированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, из них ..... рублей – услуги банка (л.д. 26).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева С.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, включая расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. (стоимость ремонта с учетом износа)–..... руб. (выплаченное страховое возмещение) + ..... руб. (расходы по оценке) = ..... руб.).

      В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ)

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из того, что договор страхования заключен до 1 сентября 2014 года, неустойка взыскивается по правилам, действующим в момент заключения договора.

    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет период начала просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с <дата>, окончание – <дата> по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : 75 х ..... дн. (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) = ..... руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ..... рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, поведение истца, обратившегося в суд за разрешением спора спустя значительный промежуток времени, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. ..... коп., исходя из расчета: (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х 50 % = ..... руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Лоптева Д.Н. в общей сумме ..... рублей, что квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 27).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Пономарева С.С. – Лоптева Д.Н. (1 судебноех заседание, продолжительностью ..... минут), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Пономарева С.С. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономарева С.С. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, комиссию за услуги банка в сумме ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубля ..... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву С.С. отказать.

Взыскать с со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рубль ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                      (подпись)                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья