Решение по делу № 2-3121/2015 ~ М-1797/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3121/2015 г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина и Андреевой к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор уступки прав (требования) № 560-С/0513, по которому к ним перешли права (требования) Участника долевого строительства к застройщику по договору № 44Д/06-2011 (48-1027-02/11) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью <адрес>. Согласно условиям Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по оплате Истцы выполнили в полном объеме в сумме <данные изъяты> при этом с целью оплаты по договору использовались заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России». Однако квартира не была передана в установленные Договором сроки. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Однако, несмотря на завершение строительства жилого дома, квартиру ответчик истцам так и не передал. В связи с чем решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Истцами было признано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку. Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов исковые требования поддержала просила суд взыскать с ответчика АО «ЗемПроектСтрой», неустойку в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна наступившим последствиям, указал, что размер неустойки должен быть снижен в связи с тем, что Истцы уже получили неустойку за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств, что подтверждается решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4184/2014, имеющимся в материалах дела, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен Договор уступки прав (требования) № 560-С/0513 по договору № 44Д/06-2011 (48-1027-02/11) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ( л.д. 24-32).

В соответствии с п. 1.1 договора «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора, принадлежащее «Участнику долевого строительства» права (требования) и подлежащее исполнению последним обязательства по договору № 44Д/06-2011 (48-1027-02/11) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 04.05.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 50-50-15/037/2012-319, соответственно.

Договор уступки прав (требования) № 560-С/0513 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № 50-50-15/065/2013-271.

Согласно п. 1.3. указанного договора ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» уступило ФИО1 и ФИО2 право (требование) на получение двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,97 кв. м, на 3 этаже под № на площадке в жилом доме – корпус № (по проекту планировки). Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты> (подп. «б» п. 1.3 Договора). Стоимость прав, уступаемых по настоящему договору оставляет <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии банковского извещения (форма № 187) от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Истцами исполнены в полном объеме в сумме 3 242 260,00 рублей, в том числе за счет заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Из п. 1.2. договора уступки прав (требования) № 560-С/0513 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-32).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <данные изъяты> Однако, несмотря на завершение строительства жилого дома, квартиру ответчик истцам так и не передал ( л.д. 43-50).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда <адрес> за нами было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом указанным решением установлен факт уклонения ответчика от передачи истцам квартиры ( л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает Истцам ФИО1 и ФИО2, размер неустойки до 80 000 рублей (по 40 000 рублей в пользу каждого), с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>по 5 000,00 рублей в пользу каждого истца). Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцами в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями Ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, и истцы вынуждены были обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины Ответчика, требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д/06-2011 (48-1027-02/11) от 27.10.2011, однако АО «ЗемПроектСтрой» требования проигнорировало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика, АО «ЗемПроектСтрой», подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 01.02.2015, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, а также представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг, в размере <данные изъяты> По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивашкина А.В. и Андреевой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.