Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 ~ М-65/2019 от 16.01.2019

Дело №2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                         05 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Коляда Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Татьяны Евгеньевны к ООО «РАТЭК» о взыскании выплаты, причитающейся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Коляда Т.Е., в лице своего представителя Кувшиновой Н.А., обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к ООО «РАТЭК» о взыскании с ответчика в свою пользу выплаты, причитающейся при увольнении, в размере 20 570,09 рублей; компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей; представительских расходов в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Истец работала в должности менеджера в обособленном подразделении ООО «РАТЭК» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии со справкой о доходах физического лица (Истца) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2018 года, сумма, рассчитанная Ответчиком к выплате Истцу, составляет 20 570,09 рублей, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 658,59 рублей. Кроме того, Истец является многодетной матерью-одиночкой, самостоятельно оплачивающей взносы по кредитному договору при ипотеке. Незаконные действия Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 10 000 рублей. Также для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, Истец оплатила представительские расходы в размере 11 500 рублей, из них 1500 рублей - оплата нотариальной доверенности представителя и 10 000 рублей - услуги представителя по договору оказания юридических услуг.

Истец Коляда Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Кувшинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ООО «РАТЭК» в судебное заседание не явились, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597231519906, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция ожидает адресата в месте вручения, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «РАТЭК» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке ТК-II <номер> на имя Коляда (Соловьева) Т.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Коляда Е.Ю. и Коляда Т.В., прекращен на основании решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Коляда Т.Е., Коляда Е.Ю., следует, что заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 279 680 рублей, сроком на 240 месяцев.

Согласно справке 2-НДФЛ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Коляда Т.Е. за ноябрь 2018 года составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах Коляда Т.Е. в инспекцию налоговыми агентами не предоставлялись. ООО «РАТЭК», <номер>, на налоговом учете в Инспекции состояло по месту нахождения обособленного подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением <номер>. Адрес обособленного подразделения: <адрес>. Снятие с учета обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ, причина снятия с учета «снятие с учета организации по месту нахождения ее обособленного подразделения в связи с прекращением деятельности через свое обособленное подразделение».

Из письма ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о факте работы Коляда Т.Е. представлены ООО «РАТЭК» за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года.

Таким образом, в силу положений статьей 84.1, 140 ТК РФ работодатель – ООО «РАТЭК» обязан был произвести все причитающиеся истцу выплаты в день увольнения, а в случае если истец в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет, приведенный истцом о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за просрочку выплаты, причитающейся при увольнении, судом признается верным и обоснованным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 570 рублей 09 копеек – окончательный расчет на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно подготовленной ООО «РАТЭК» справке о доходах физического лица за 2018 год <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную сумму задолженности подлежит взысканию сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 рублей 59 копеек.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть в сумме 20 570 рублей 09 копеек.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты ей причитающихся сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд ориентируется на расценки профессиональных участников системы оказания юридической помощи, которые закреплены Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол <номер>). Так за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданским делам установлены ставки соответственно 3 000 рублей и 4 000 рублей (за день участия), за подачу искового заявления – 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы (составление и предъявление иска; в судебном заседании не участвовала), а также объем доказательной базы по делу и объем материалов дела, который не превышает 50 листов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4, выданной истцом Коляда Т.Е. своему представителю Кувшиновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре <номер>-н/28/2019-6-21, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

При обращении с иском в суд истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 22 570,09 рублей (присужденная истцу сумма, без учета судебных расходов) составляет 897 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 897 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коляда Татьяны Евгеньевны к ООО «РАТЭК» о взыскании выплаты, причитающейся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» <адрес>, оф. 5) в пользу Коляда Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

20 570 рублей 09 копеек – окончательный расчет на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно подготовленной ООО «РАТЭК» справке о доходах физического лица за 2018 год <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

658 рублей 59 копеек – сумму денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 000 рублей – компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сроки, установленные ст. 140 Трудового кодекса РФ;

4 000 рублей – компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя,

а всего – 27 228 (двадцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 20 570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» <адрес>, оф. 5) в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.