Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1716/2021 от 23.12.2021

Производство № 12-1716/2021

УИД 28RS0004-01-2021-014948-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

проверив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу генерального директора МКП «ГСТК» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-6135-И/77-82 от 10.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской № 28/12-6135-И/77-82 от 10.12.2021 года МКП «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор МКП «ГСТК» обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

То есть по общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд как за защитой своих прав, свобод и законных интересов так и за защитой прав и интересов своего подзащитного.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Следовательно, любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.

Между тем, подпись лица, подписавшего жалобу, выполнена при помощи светокопирования, либо при помощи факсимильного штампа или иным техническим способом, а равно жалоба считается неподписанной, подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора МКП «ГСТК» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-6135-И/77-82 от 10.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова