Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-306/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-385/2020

28RS0005-01-2020-000449-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года                                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца Савиных М.А. Бревниковой И.В., представителя ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Бунцыкиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиных Максима Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Информационный центр Благовещенского района», администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П.В. Живодёров, действуя в интересах Савиных М.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащем Савиных М.А., - автомобиль влетел в яму на дороге, которая не была ничем огорожена, предупреждающих знаков, о том, что ведутся какие-либо дорожные работы, не имелось. В результате происшествия транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, рамки государственного номера, глушителя, скрытые повреждения, лобового стекла. Поскольку дорога по указанному адресу находится в <адрес> и в ведении администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, а ремонт и содержание дорог осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района», истцом в адрес всех трёх ответчиков были направлены претензии о выплате суммы, указанной отчётом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные претензии ответчиками оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит

- взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района», администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области в пользу Савиных Максима Александровича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 700 рублей.

- взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района», администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области в пользу Савиных Максима Александровича государственную пошлину 7 047 рублей.

Представитель истца Савиных М.А. Бревникова И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, представила в суд оригинал договора купли-продажи транспортного средства Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <номер> цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и Савиных М.А. Указала, что виновность Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренном мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Бунцыкина Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований к администрации Благовещенского района Амурской области, указав, что в соответствии с соглашением <номер> о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2020 году ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района в том числе и на спорном участке является Муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района». Вместе с тем взыскания с указанного лица также не может быть произведено, поскольку мировым судьёй Муниципальное бюджетное учреждение не привлечено к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области Устич А.А. возражала против заявленных требований, представив в адрес суда письменный отзыв, согласно которому администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по дорожной деятельности в соответствии с законодательством переданы на уровень района.

В судебное заседание не явились: истец Савиных М.А. и его представитель Живодёров П.В., представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин А.Б., извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст.и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <номер>, - при движении по проезжей части автомобиль попал в яму, которая не была ничем огорожена, предупреждающих знаков, о том, что ведутся какие-либо дорожные работы, не имелось.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственником транспортного средства является Савиных М.А.

Из приложения к административному материалу следует, что транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, рамки государственного номера, глушителя, скрытые повреждения, лобового стекла.

Согласно отчёту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО15», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 129 200 рублей, без учёта износа – 384 700 рублей.

Суд полагает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в рассматриваемом деле является Муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района», поскольку в соответствии с соглашением <номер> о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2020 году именно Муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района» является ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования, которому спорный участок дороги передан на баланс.

Из устава Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» следует, что оно является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, функционирующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Благовещенского района Амурской области (п. 1.5). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник имущества (п. 1.10). Целью создания учреждения является организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог Благовещенского района, учреждение осуществляет деятельность по оценке технического состояния автомобильных дорог, разработке проектов по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, проведению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, приёмке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.п. 2.1, 2.2 устава Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Из материалов дела мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку <номер>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <номер> в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района», являясь лицом, ответственным за содержание участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушило п. 5.2 «ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> не приняло мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на участке дороги, пользование участком дороге угрожало безопасности движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В указанном протоколе об административном директор Муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района» ФИО8 вину в совершении правонарушения не отрицал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период новогодних праздников. При обнаружении помех для движения данные помехи были устранены незамедлительно, возражений не было.

В схеме места административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут и подписанной без замечаний как водителем автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <номер>, так и понятыми, указано на наличие рва на участке дороги глубиной 40 см и отсутствие предупреждающих дорожных знаков о проводимых ремонтных работах, отмечено, что место проезжей части не огорожено и не освещено.

Определением <номер> <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <номер>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из административного материала не усматривается, что водитель автомобиля Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак <номер>, был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ применительно к событию дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами Муниципальное бюджетное учреждение «Информационный центр Благовещенского района» возражений по заявленным требованиям не представило, доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривало, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований к материалам дела не приобщило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Савиных М.А. о взыскании ущерба с Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» подлежит удовлетворению.

Поскольку виновных действий со стороны администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований Савиных М.А. к указанным ответчикам.

Оценивая заявленный ко взысканию с ответчика размер ущерба в размере 384 700 рублей (то есть без учёта износа) суд принимает в качестве доказательства отчет <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с материалами дела.

В порядке ст. 56 ГПК РФ возражений против указанного отчёта ответчиками не представлено, изложенные в заключении выводы не оспаривали, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется. Контррасчёт ответчиком также не представлен.

Взыскание стоимости ремонта без учёта износа согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой с Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 7 047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиных Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района» (ОГРН 1102801002303) в пользу Савиных Максима Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 384 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 047 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                      Н.Г. Залунина