Определение по делу № 9-49/2021 ~ М-515/2021 от 20.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года         город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Каштанова Н.А.,

рассмотрев исковое заявление Осиповой (Зотовой) В.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области о перерасчете трудовой пенсии,

установил:

Осипова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области произвести расчет трудовой пенсии по старости из наиболее выгодного варианта по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за период работы с 01 апреля 1981 года по 14 августа 1984 года и с
26 декабря 1985 года по 27 августа 1987 года.

Судья отказывает в принятии поданного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства защита нарушенного права осуществляется путем обращения в суд, в том числе в порядке искового производства (подраздел 2 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи
3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Осиповой В.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области о перерасчете трудовой пенсии отказано.

Из указанного судебного решения следует, что Осипова В.И. обращалась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, предметом спора было, в том числе, произвести перерасчет трудовой пенсии по с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за период с
01 апреля 1981 года по 31 июля 1984 года и с 01 января 1986 года по
27 августа 1987 года. Из решения усматривается, что судом проверен весь период трудового стажа истца с 1981 года по 1987 год.

Настоящий иск также предъявлен к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть к одному и тому же лицу, предметом спора является возложение обязанности на ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от
17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за период с 01 апреля 1981 года по 14 августа1984 года и с 26 декабря 1985 года по
27 августа 1987 года, то есть за аналогичный период.

Таким образом, анализ указанного выше решения и настоящего иска, показывает, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим усматривается, что на момент предъявления настоящего иска имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Осиповой В.И. заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, такие требования являются тождественными ранее разрешенным.

Более того, Осипова В.И. фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения по делу, участником которого она являлась, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░