Определение по делу № 2-442/2017 ~ М-355/2017 от 02.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Оносову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Оносову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 660 038 руб. 04 коп., в том числе: основной долг 587 963 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом 53 731 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита11 620 руб. 54 коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов 6 721 руб. 75 коп.. Обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года изготовления, номер двигателя <номер>; цвет кузова <...>.

В судебное заседание представитель истца Ерзин А.В. не явился, направив в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком Оносовым А.А. по кредитному договору. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ понятны, также заявлено требование о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Оносов А.А. в судебное заседание также не явилась, о причине неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется расписка.

Третье лицо ООО «АвтоЯрмарка» в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суд не уведомило, извещено судебной повесткой по адресу местонахождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд находит отказ истца от исковых требований к Оносову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, поэтому данный отказ от иска следует принять.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу понятны, о чем указано в заявлении истца.

    Следует прекратить производство по делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Оносову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в связи с отказом от иска по правилам ст.ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 15 800 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу.

Определением суда от <дата> по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года изготовления, номер двигателя <номер>; цвет кузова <...>.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истец просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, необходимости в обеспечении иска не имеется, следует обеспечение иска отменить.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Оносову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в связи с отказом от иска.

Возвратить ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 15 800 руб. 00 коп.

Отменить обеспеченные меры, произведенные по определению Белоярского районного суда от 05.05.2017 года, отменив наложение арест на автотранспортное средство автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): <номер>, <дата> года изготовления, номер двигателя <номер>; цвет кузова темно-зеленый.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что для возврата государственной пошлины в размере 15 800 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333.40 ч.3 Налогового кодекса РФ необходимо обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины. К заявлению о возврате государственной пошлины необходимо приложить настоящее определение, а также подлинные платежные документы.

Копию определения направить в ОГИБДД ММО МВД России «Заречный».

    На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                    Ю.С. Солодушкина