Решение по делу № 2-1053/2021 ~ М-646/2021 от 12.04.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.05.2021

№

УИД: 66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>ёзовский 18.05.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя истца Смирнова В.В., представителя ответчика Лаврентьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова К.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворены ее исковые требования к ООО УК «Управдом» о возложении на ответчика обязанности по замене абонентского почтового ящика, обслуживающего принадлежащую истцу квартиру в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Фактически абонентский ящик был установлен только дата.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ситца Смирнов В.В. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Лаврентьева А.В. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Смирновой К.В. к ООО «УК «Управдом» о возложении обязанности по замене почтового ящика: на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить абонентский почтовый ящик, обслуживающий <адрес> в <адрес>.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что абонентский почтовый шкаф, в состав которого входит почтовый ящик <адрес>, обслуживает несколько квартир, следовательно, он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту данного общего имущества, при этом требования истца о замене почтового ящика не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано какие именно нравственные или физические страдания истцом перенесены судом отклоняются. Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика относительно задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит необоснованными, поскольку правового значения для рассматриваемого спора они не имеют, ответчик не лишен права на защиту нарушенного права путем обращения в суд с самостоятельным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** ).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** рублей исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Смирновой К. В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, всего взыскать – *** .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***