Решение по делу № 2-57/2013 ~ М-53/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-57/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                     пгт Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

при секретаре Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского райсуда гражданское дело по иску Вихоревой Е.Г., действующей так же в интересах несовершеннолетней Вихоревой Н.С., к Сарбатовой Л.В. о включении домовладения в состав наследства и признании права долевой собственности на домовладение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Вихорева Е.Г., действующая так же в интересах несовершеннолетней Вихоревой Н.С. обратилась в суд с иском к Сарбатовой Л.В. о включении домовладения в состав наследства и признании права долевой собственности в порядке наследования на домовладение.

В заявлении она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Сарбатова Л.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» получил кредит на приобретение недвижимости, и на полученные денежные средства приобрел жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на него, и с того времени, пользовался и распоряжался им на праве личной собственности.

После расторжения брака с Сарбатовой Л.В., ФИО2 произвел реконструкцию дома, в связи с чем его общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ФИО2 в зарегистрированный брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Вихорева Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же приняла меры по сохранению наследственного имущества и продолжила производить выплаты в погашение целевого кредита на приобретение недвижимости.

В 2013 году она решила зарегистрировать за собой и дочерью право собственности на домовладение, за каждой на <данные изъяты> его долю, однако выяснилось, что после реконструкции дома ФИО2 право собственности на него не зарегистрировал.

В связи с этим просила включить в состав наследства после смерти ФИО2 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по указанному выше адресу, и признать за ней и дочерью Вихоревой Н.С. право долевой собственности на данный дом в порядке наследования, за каждой в <данные изъяты> его доле.

В дополнительном исковом заявлении Вихорева Е.Г. так же просит признать за ней и дочерью Вихоревой Н.С. право долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., за каждой в <данные изъяты> его доле.

В судебном заседании Вихорева Е.Г. поддержала заявленные исковые требования и подтвердила изложенные в заявлениях обстоятельства. При этом она пояснила, что выданный ФИО2 целевой кредит на приобретение жилья ею погашен полностью. В дополнительном исковом заявлении она ошибочно указала как на одно из требований, на включение земельного участка в состав наследства после смерти ФИО2, поскольку на данный земельный участок имеются правоустанавливающие документы. Поэтому отказывается от поддержания иска в этой части.

Кроме того, просит суд не присуждать возмещение в её пользу с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные, в том числе, с оплатой госпошлины при обращении с исками в суд.

Ответчик Сарбатова Л.В. (являвшаяся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что кредит Вихоревой Е.Г. полностью погашен, в чем она убедилась, на какое-либо имущество, нажитое в период брака с ФИО2 она не претендует и заявленные исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска Сарбатовой Л.В. были разъяснены, о чем у нее отобрано соответствующее заявление.

Действующая по доверенности представитель органа опеки и попечительства Ермишина Н.В. считает, что признание иска ответчиком должно быть принято и иск удовлетворен, поскольку нарушением прав несовершеннолетней это не явится.

Третье лицо Вихорева Т.Б. так же считает иск подлежащим удовлетворению.

Признание иска ответчиком Сарбатовой Л.В. принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, иск должен быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Вихоревой Е.Г., действующей так же в интересах несовершеннолетней Вихоревой Н.С., удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежавшее ему ко дню смерти на праве собственности домовладение, состоящее, в том числе, из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по <адрес> р.<адрес>.

Признать за Вихоревой Е.Г. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю домовладения, состоящего, в том числе, из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по <адрес> р.<адрес>.

Признать за Вихоревой Н.С. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю домовладения, состоящего, в том числе, из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по <адрес> р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья