Определение по делу № 2-2060/2012 ~ М-1792/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-2060/2012

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                                                                         15 октября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Бляблина В.А.,

представителя истца Репина Е.Д., действующего по доверенности от ..... г.,

представителя ответчика Шестакова А.С. - Юдина В.А., действующего по доверенности от ..... г.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Бляблина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шестакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

      У С Т А Н О В И Л:

            Истец Бляблин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шестакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> с участием автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Бляблина В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., государственный номер ....., под управлением Шестакова А.С., принадлежащего на праве собственности Полуэктовой Ю.О. ДТП произошло по вине водителя Шестакова А.С., который нарушил п.п. 9.2, 9.1 ПДД, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Шестакова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков, но ему было отказано. Согласно отчета № ..... от ..... г. ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. Кроме того, истцом были поданы телеграммы о проведении осмотра его автомобиля, стоимость услуг по отправлению телеграмм составила ..... руб. Также проведение осмотра автомобиля произвел ООО «.....», стоимость услуг которого составила ..... руб.        Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., стоимость услуг ООО «.....» в размере ..... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ..... руб., с Шестакова А.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере ..... руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

         В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить, на условиях, достигнутых сторонами, а производство по делу прекратить. Согласно мировому соглашению истец Бляблин В.А. отказывается от исковых требований к Шестакову А.С. о возмещении ущерба в размере ..... руб., а ответчик Шестаков А.С. обязуется в добровольном порядке выплатить истцу Бляблину В.А. причиненный ущерб в размере ..... руб. в течение месяца не позднее .....г.., наличными денежными средствами.

         Представитель истца Репин Е.Д., действующий по доверенности от ..... г., условия мирового соглашения поддержал, не возражал против его утверждения.

           Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

           Третье лицо - Полуэктова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, на условиях достигнутых сторонами.

           Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 35,173,220,221 ГПК РФ, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Мировое соглашение, заключенное между Бляблиным В.А. и Шестаковым А.С. утвердить на следующих условиях:

Истец Бляблин В.А. отказывается от исковых требований к Шестакову А.С. о возмещении ущерба в размере ..... руб.

           Ответчик Шестаков А.С. обязуется в добровольном порядке выплатить истцу Бляблину В.А. причиненный ущерб в размере ..... руб. в течение месяца не позднее ....г.., наличными денежными средствами.

           Производство по делу по иску Бляблина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шестакову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в части требований Бляблина В.А. к Шестакову А.С. в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

            Судья Березниковского

            городского суда                                                                           Н.А.Бабинова