Решение по делу № 12-44/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 04 августа 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: город Балтийск, улица Садовая, 55, дело по жалобе защитника Кульчицкого А.С. – адвоката Тимофеева И.А. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 01.08.2016 года, вынесенное в отношении Кульчичкого А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 01.08.2016 года Кульчицкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 13(тринадцать) суток, срок отбывания которого исчислен с момента административного задержания, то есть с 31.07.2016 года с 06 часов 05 минут.

От защитника Кульцицкого А.С. – адвоката Тимофеева И.А. поступила жалоба на вышеуказанное постановление, которое полагает подлежащим отмене по причине существенных нарушений процессуальных прав Кульцицкого А.С., так как представленный протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ, а именно указаны ложные сведения в части времени и места составления административных материалов и расхождение времени в данном случае препятствуют установить полную картину событий, произошедших 31.07.2016 года, что является существенными пороками доказательственной базы. Более того, инкриминируемый Кульчицкому А.С. состав правонарушения подразумевает обязательное управление водителем автомобилем, однако когда в отношении Кульчицкого А.С. составлялись процессуальные документы, он уже являлся административно задержанным, а не водителем.Кроме этого, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что понятые, участвующие при составлении административных материалов в отношении Кульчицкого А.С., являются знакомыми сотрудника ГИБДД Н.А. и, следовательно, они могли иметь заинтересованность в исходе дела, что является основанием к признанию недопустимыми доказательствами, подписанные ими документы, что является основанием для прекращения производства по административному делу в отношении Кульчицкого А.С.

Кульчицкий А.С. уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия Кульчицкого А.С., поскольку в силу главы 30 КоАП РФ, в отличие от главы 25 Ко АП РФ, при рассмотрении жалобы присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, необязательно.

Защитник Кульчицкого А.С.- адвокат Тимофеев И.А. настаивает на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, дополнив ее тем, что мировой судья неправильно установил время совершения вменяемого Кульчицкому А.С. правонарушения, поскольку 31.07.2016 года в 4 часа 40 минут ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а в тот момент когда предлагали, как настаивает сотрудник ГИБДД, не был водителем, а имел статус задержанного и оснований проходить медицинское освидетельствование не имелось.

Проверив материалы дела, истребованного у мирового судьи, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья установил, что Кульчицкий А.С. 31 июля 2016 года около 04 час. 40 мин. по в районе <...>, управляя автомобилем «Сузуки Джип», госномер <...>. не имея при этом прав управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Кульчицкого А.С. в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую не имеется оснований.

<...>

Утверждения защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован документально сотрудником ГИБДД в момент, когда Кульчицкий А.С. находился в отделении внутренних дел и, следовательно, указание в протоколе на совершение Кульчицким А.С. административного правонарушения в 4 часа 40 минут, как и указание на это в постановлении мирового судьи является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку мировым судьей правильно установлена последовательность событий, и тот факт, что сотрудник ГИБДД предъявил требования о предоставлении документов удостоверяющих личность Кульчицкого А.С., находясь по адресу: <...>, но вследствие отсутствия этих документов, в дальнейшем вынужден был вместе с Кульчицким А.С. проехать по месту жительства последнего, который, в конечном итоге, отказался их представить, закрывшись в квартире, после чего Кульчицкий А.С. и был доставлен в ОВД для установления личности и для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может являться, нарушением процессуальных прав Кульчицкого А.С., влекущим отмену постановления мирового судьи.

Исходя из изложенного суд полагает, что каких-либо существенных нарушений при составлении административных материалов в отношении Кульчицкого А.С. не допущено, а имеющиеся недостатки нельзя отнести к существенным, поскольку эти недостатки были восполнены при рассмотрении мировым судьей дела по существу.

Иные доводы защитника судом признаются не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Решая вопрос о наказании Кульчицкого А.С. мировой судья принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, а также учел, что обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.08.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13(░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 31.07.2016 ░░░░ ░ 06 ░░░░░ 05 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.