Решение по делу № 2-2770/2015 ~ М-2292/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2770

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 26 июня 2015 года

дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 86166 рублей 67 коп. в качестве роцентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, госпошлины в местный бюджет в размере 7861 рубля 67 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Осиновка 6, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления №. Данным постановлением было отказано ФИО2 в обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Отказ мотивирован невозможностью, в соответствии со ст.278 ГК РФ, обращения взыскания на земельный участок без соответствующего решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест с вышеуказанного земельного участка был снят.

Отмена постановления мотивирована ошибочным наложением ареста, а также вынесением Беловским городским судом определения от 26.03.2015 года по делу № 2-2929/2013 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Считает, что постановление судебного исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушает ее законные права и интересы по следующим основаниям.

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Добровольно решение суда исполнено не было.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 6, кадастровый номер № является единственным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность по судебному решению.

Иного имущества у должника нет. Доходов от предпринимательской деятельности не получает. Единственным источником дохода является небольшая пенсия. Стоимость земельного участка составляет на основании отчета № «Оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес>», 555000 рублей.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок не является действием, свидетельствующим о безусловном обращении взыскания на данное имущество, а имеет цель обеспечения сохранности данного имущества для последующего возможного обращения взыскания на него в установленном порядке.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок, не противоречило действующему законодательству, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на определение Беловского городского суда от 26.03.2015 года по делу № 2-2929/2013 года не правомерна. Данное определение было рассмотрено по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а не по заявлению об обращении взыскания на земельный участок, как это указала в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО4

Обжалуемое же постановление в части вывода судебного пристава-исполнителя ФИО4 об ошибочности наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не мотивировано, ссылка на судебный акт Беловского городского суда не обоснована.

Снятие ареста с вышеуказанного земельного участка нарушает права взыскателя, поскольку дает должнику неограниченные возможности для распоряжения данным участком, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 08.10.2013 года по делу № 2-2929/2013.

Также указала, что в обжалуемом постановлении оценка земельного участка указана в размере 300000 рублей, в то время как установлено вступившим в законную силу судебным актом, отчетом независимой оценки и материалами исполнительного производства данный земельный участок был оценен в размере 555000 рублей. Переоценка участка не производилась.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4 о снятии ареста с имущества от 15.05.2015г., утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом ФИО6

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО4 требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований заявителю отказать, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.01.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Белово и Беловскому району поступил исполнительный документ в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга в пользу ФИО1 в размере 486366 рублей 67 коп. Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Сбербанка России. Согласно постановлению, списано 22215 рублей 49 коп.

Должником ФИО2 предоставлена справка с УПФ по г.Белово о том, что она является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы и направлено в УПФ по г. Белово и Беловскому району для исполнения.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 40000 рублей.

В отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Белово и Беловскому району от ФИО2 поступило заявление об обращении взыскания на земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста, проведены исполнительные действия в виде ареста земельного участка.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. В виду отсутствия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, вышеуказанные действия противоречат нормам ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, проведение дальнейших исполнительных действий в виде привлечения специалиста-оценщика и проведения торгов не представляется возможным из-за отсутствия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась в Беловский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Беловского городского суда от 26.03.2015 года ФИО2 в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка в постановлении на определение Беловского городского суда от 26.03.2015 по делу № 2-2929/2013 правомерна, поскольку в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда должник просила предоставить ей возможность исполнения решения суда путем передачи в собственность взыскателя земельного участка площадью 3000,2 кв.м., однако судом было разъяснено, что в силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, вопрос об обращении взыскания на земельный участок должника возможен только в порядке искового производства.

Согласно ст.ст.139, 140 ГПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением об обеспечении возможности исполнения решения суда.

Исходя из содержания заявления ФИО1, она просит обеспечить сохранность земельного участка, однако обеспечением сохранности имущества, принадлежащего должнику для возможности последующего обращения взыскания является Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░