Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2019 ~ М-972/2019 от 26.08.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001228-77

2-995/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 24 октября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                             Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                  Панариной Ю.С.,

с участием:

    представителя истца -                                                                    Бородина А.П.,

    представителей Борисоглебской ГОО «ПО «ХОКО» -

    Краснова Б.М. и Агабабовян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Артура Юрьевича к Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО», администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве,

установил:

Бородин А.П., действуя на основании доверенности в интересах Кузнецова А.Ю., обратился в суд с иском к БГОО «ПО «ХОКО», администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Борисоглебскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области, указывая, что решением Борисоглебского горсуда от 5.02.2018 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 527 кв.м., расположенный в <адрес>, заключённый между ГОО «ПО «ХОКО» и администрацией Борисоглебского городского округа, признан недействительным (л.д.5-6, 15). Вместе с тем, в резолютивной части указанного судебного решения не разрешён вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Согласно утверждению истца, указанное обстоятельство является препятствием в разрешении судебного спора об определении порядка пользования земельным участком с БГОО «ПО «ХОКО», поскольку последняя до настоящего времени числится собственником спорного земельного участка.

Также, по мнению истца, наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности БГОО «ПО «ХОКО» на указанный земельный участок нарушает его права свободного пользования этим земельным участком.

Утверждая, что у Борисоглебской ГОО «ПО «ХОКО» отсутствует правовое основание на спорный земельный участок, поскольку договор купли-продажи признан недействительным, а в соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, на основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Борисоглебской ГОО «ПО «ХОКО» на названный земельный участок.

В дальнейшем судом принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Борисоглебскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области, производство по делу в части требований к отделу прекращено (л.д.42 и 115-116).

В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнялись. В итоговом уточненном иске, предъявленном к БГОО «ПО ХОКО» и администрации БГО ВО, в дополнение к ранее заявленному требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности БГОО «ПО «ХОКО» на земельный участок, представитель истца также просит исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на указанный земельный участок, поскольку законные основания у БГОО «ПО «ХОКО» обладать правом собственности на земельный участок отсутствуют (л.д.152-153).

В судебном заседании представитель истца Бородин А.П., действующий в интересах Кузнецова А.Ю. на основании доверенности, удостоверенной 20.11.2017 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 (л.д.15), заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Борисоглебской ГОО «ПО «ХОКО» Краснов Б.М. и Агабабовян И.А., действующие в интересах организации на основании доверенностей от 02.04.2019 и 09.01.2019 (л.д.20 и 21), с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения (л.д.43-44), в которых указывают, что БГОО «ПО «ХОКО» является законным владельцем земельного участка в <адрес> не только ввиду наличия зарегистрированного права собственности на него, но и того, что за организацией имеется зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на нежилое, отдельно стоящее здание «А», располагающееся на земельном участке по указанному адресу.

По мнению представителей, наличие зарегистрированного права на земельный участок никоим образом не ущемляет законных прав и интересов истца. Несмотря на признание судом сделки недействительной, возвращение земельного участка в муниципальную собственность, а денежных средств – в «ХОКО», не состоялось ввиду незаинтересованности администрации Борисоглебского городского округа в аннулировании договора купли-продажи земельного участка, поскольку и на сегодняшний день организация регулярно платит налоги, осуществляет мероприятия по защите территории от незаконных действий истца.

Напротив, истец - Кузнецов А.Ю., в полной мере пользуется земельным участком, завозит стройматериалы, и даже возвел на нем капитальное строение, хотя никогда налогов не платил и ни одной копейки в бюджет города не вносил.

Представители указывают в возражениях, что единственная цель предъявления иска - узаконить незаконно возведенный Кузнецовым А.Ю. на земельном участке объект недвижимости.

Согласно утверждению представителей ответчика, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены также ввиду того, что Борисоглебской ГОО «ПО «ХОКО»» заключено охранное обязательство, Борисоглебская ГОО «ПО «ХОКО»» приняла обязательство содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использования этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без согласования с Госинспекцией.

Истец Кузнецов А.Ю., представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Управления Росреестра по Воронежской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.155-156).

Исследовав представленные материалы и выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу Кузнецов А.Ю. и Борисоглебская ГОО «ПО «ХОКО»» являются владельцами объектов недвижимости расположенных на одном земельном участке, площадью 527 кв.м., по адресу: <адрес> площадью 527,0 кв.м.

Кузнецову А.Ю. согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2019 (л.д.140-141) принадлежит право собственности на квартиру № дома № по <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01.11.2000 г. и свидетельства о праве на наследство от 05.05.2016 (л.д.140-141, 126, 142). Им также представлен суду договор от 01.11.2000 о передаче в его собственность при приватизации квартиры 1/2 доли в праве собственности на относящиеся к ней надворные постройки: пристройку и сарай (л.д.41).

Ответчику БГОО «ПО «ХОКО»» на основании постановления Совета народных депутатов г. Борисоглебска-района Воронежской области № 461 от 30.11.1999г.; распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Борисоглебска-района Воронежской области № 58 от 27.01.2000г. и акта приема передачи основных средств от 18.02.2000 № 1 на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание площадью 300,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Факт принадлежности права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа № 1739 от 30.06.2011г. земельному участку площадью 527,0 кв.м и расположенному на нем нежилому отдельно стоящему зданию (литера «А») площадью 300,7 кв.м присвоен адрес: <адрес> (л.д.114).

В судебном заседании также установлено, что постановлением администрации БГО № 1327 от 01.06.2012г. БГОО «ПО «ХОКО» был предоставлен в собственность весь земельный участок общей площадью 527, кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, за плату, для эксплуатации торгово-офисного здания.

04.06.2012г. между администрацией Борисоглебского городского округа ВО и Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО» был заключен договор купли-продажи № 113, согласно которому указанный земельный участок передан в собственность БГОО «ПО «ХОКО». В тот же день составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д.117-121).

Возникшее на основании указанных постановления, договора и акта приема – передачи право собственности БГОО «ПО «ХОКО» на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.62).

Решением Борисоглебского горсуда от 05.02.2018 (л.д.13 и 26-31), вступившим в законную силу 22.05.2018 по делу по иску БГОО «ПО «ХОКО» к Кузнецову А.Ю. и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незавершенного строительством объекта, о признании недействительными договоров о приватизации квартиры в нежилом доме, и по встречному иску Кузнецова А.Ю. к БГОО «ПО «ХОКО» «ХОКО» и администрации Борисоглебского городского округа о признании постановлении главы администрации Борисоглебского городского округа и договора купли-продажи недействительными, в частности, постановлено:

- признать недействительным постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1327 от 01.06.2012г.;

- признать недействительным договор купли-продажи № 113 от 04.06.2012г., заключенный между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Борисоглебской городской общественной организацией «Переселенческая община «ХОКО», по которому в собственность Борисоглебской городской общественной организации «Переселенческая община «ХОКО» передан за плату земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 527,0 кв.м.

Как следует из текста решения, основанием для его принятия послужил тот факт, что в собственность БГОО «ПО «ХОКО» был передан земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание площадью 300,7 кв.м, а также квартира № в том же здании площадью 23,4 кв.м, принадлежавшая на тот момент Кузнецову А.Ю. и Кузнецовой И.С. Кроме того, Кузнецовым принадлежал сарай литера «Г1» площадью размером 3,25х4,60 м, который также располагался на данном земельном участке… Решая в администрации БГО вопрос о передаче им в собственность за плату спорного земельного участка, представители ХОКО не поставили в известность администрацию о том, что они не являются единственными собственниками здания на этом участке…При приватизации за плату спорного земельного участка не были учтены интересы других собственников помещений…. Вопрос о передаче в собственность спорного земельного участка не мог решаться без участия Кузнецовых, тем более земельный участок нельзя было передавать только кому-то одному из собственников строений, в противном случае нарушаются права других собственников.

Правовым основанием для принятия указанного решения суда послужили нормы земельного законодательства о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании также установлено, что при принятии судом названного решения участвующими в деле лицами не заявлялось требования о применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем, в Едином государственном реестре прав до настоящего времени существует запись № о регистрации права собственности БГОО «ПО «ХОКО» на спорный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов – оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также договоры и другие сделки.

Как установлено в настоящем судебном заседании, все документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчика (постановление администрации, договор купли – продажи и акт приема – передачи) признаны судом недействительными, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для существования записи о государственной регистрации права, указанная запись подлежит исключению из ЕГРН.

При этом, существование указанной записи нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует ему в оформлении прав в отношении земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости.

Нормой, содержащейся в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве основного принципа земельного законодательства установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Факт нарушения прав Кузнецова А.Ю. также установлен названным решением Борисоглебского горсуда от 05.02.2018, согласно которому, «вопрос о передаче в собственность спорного земельного участка не мог решаться без участия Кузнецовых, тем более земельный участок нельзя было передавать только кому-то одному из собственников строений, в противном случае нарушаются права других собственников» (л.д.29 – стр. 7 решения).

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 27.06.2019 по делу по иску Кузнецова А.Ю. к БГОО «ПО «ХОКО» об определении порядка пользовании названным земельным участком в удовлетворении его иска отказано на основании того, что в ЕГРН существует запись о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, как единственного собственника (л.д.14 и 32-38). Указанным решением также констатировано, что Кузнецовым А.Ю. до обращения в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком не предприняты меры к устранению в установленном законом порядке имевших место ранее нарушений его возможных прав в отношении этого же земельного участка, как собственника расположенного на нем жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что существованием оспариваемой записи о государственной регистрации права ответчика нарушаются права истца, в связи с чем Кузнецов А.Ю. вправе заявлять указанные требования. А возражения ответчика в связи с этим являются необоснованными.

Не может повлиять на содержание решения в этой части и ссылка представителей ответчика на охранное обязательство, заключенное организацией 23.07.2003 с государственной инспекцией охраны историко – культурного наследия Воронежской области (л.д.64-66), поскольку, согласно п. 1.1 указанного охранного обязательства, его предметом являются помещения нежилого здания – «Дом с флигелем и воротами», площадью 300,7 кв.м., которые не являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Кузнецова А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности БГОО «ПО «ХОКО»».

В качестве правового основания указанного требования в иске указано разъяснение, содержащееся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, из указанного разъяснения следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В судебном заседании установлено, что стороны спора являются владельцами спорного земельного участка. Вместе с тем, никакие правомочия Кузнецова А.Ю. в отношении указанного объекта недвижимости или его части в настоящее время не оформлены.

На основании изложенного требование Кузнецова А.Ю. о признании права ответчика отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 527 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░