Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-468/2011 от 04.08.2011

Дело № 11 - 468/2011                                                                     мировой судья ОВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания»

дело по иску Босенко Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Босенко В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Амурские коммунальные системы», ООО «Энергокомфорт. Амур» с требованиями о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником дома *** города Благовещенска. *** в результате произошедшего резкого скачка напряжения в электрической сети, вышла из строя бытовая техника: холодильник марки *** телевизор марки *** цветной телевизор марки *** микроволновая печь марки «Bimatek» тюнер к спутниковой тарелке ***, адаптер и телефон марки ***, часы марки *** В ходе состоявшегося между ним и представителем ответчика телефонного разговора, было установлено, что в районе, где она проживает, произошел резкий скачок напряжения, от которого пострадала не только она. Для ремонта бытовой техники она (истец) вынуждена была обращаться в мастерскую, стоимость ремонта составила *** рублей, кроме того, адаптер на телефон не подлежал ремонту и был приобретен новый за *** рублей, стоимость новых часов согласно справке ИП Крашкин составляет *** рублей.

*** она (истец) обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить материальный ущерб, в чем ей было отказано. Кроме того, в связи с поломкой по вине ответчика бытовой техники, нарушился нормальный уклад быта, были испорчены хранящиеся в холодильнике продукты, из-за отсутствия микроволной печи она была лишена горячей пищи, из-за поломки телевизоров была лишена возможности просматривать телепрограммы.

Истец требовала взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Ответчик КС иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что бытовая техника принадлежит именно ей, что указанная в иске техника вышла из строя в результате виновных действий ответчика. Кроме того, причиной скачка напряжения *** явился обрыв и схлест фазного и нулевого линейных проводов на ВЛ 0,4 кВ между опорами *** и *** на выходе с ТП *** в сторону *** в результате наброса листа железа с территории частного сектора на воздушную линию в связи с сильным порывом ветра. Вины КС в произошедшем не имеется, *** от истца заявок на неисправность в электросетях не поступало, следовательно, электроэнергией дом истца был обеспечен. Негативных последствий, связанных с сильными порывами ветра, и возможного попадания на воздушные линии посторонних предметов, ответчик предусмотреть не мог.

Ответчик ООО «Энергокомфорт. Амур» иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика. Электрический ток *** поступал в дом истца бесперебойно, соответствовал необходимому напряжению. Скачок электричества произошел вследствие наброса на воздушные линии листа железа с частного сектора, за что ответчик нести ответственности не может. Просили в иске отказать.

Решением мирового судьи амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Энергокомфорт. Амур» в пользу Босенко В.Н. был взыскан материальный ущерб *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в иске в остальной части было отказано. С ООО «Энергокомфорт. Амур» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт. Амур» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, апелляционной жалобе.

КС считает решение мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда противоправными действиями ответчика. Причиной выхода бытовой техники из строя послужил обрыв и схлест фазного и нулевого проводов в результате наброса листа железа с территории частного сектора на воздушную линию.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, суду пояснила, что *** в ее доме сгорела вся бытовая техника. Виновником в данной ситуации считает ООО «Энергокомфорт. Амур» так как именно им она (истец) оплачивает за электроэнергию, задолженности по оплате не имеет. В дом она заселилась в *** году, вся проводка находится под штукатуркой, и проводка ни разу не ремонтировалась, так как не прошло 50 лет. Позвонить электрику она не могла ввиду того, что телефон тоже сгорел, а сотовым телефоном она пользуется в редких случаях, из-за недостаточного количества на телефоне денег.

Представитель ООО «Энергокомфорт. Амур» настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

Суду пояснила, что скачок электричества произошел вследствие наброса на воздушные линии листа железа с частного сектора, за что ответчик нести ответственности не может. Вина ООО «Энергокомфорт. Амур» в причинении истцу материального ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ОАО «АКС» поддержал доводы, апелляционной жалобы.

Суду пояснил, что истец не представила доказательства, что бытовая техника принадлежит именно ей, что указанная в иске техника вышла из строя в результате виновных действий ответчика. Кроме того, причиной скачка напряжения *** явился обрыв и схлест фазного и нулевого линейных проводов на ВЛ 0,4 кВ между опорами *** и *** на выходе с ТП *** в сторону *** в результате наброса листа железа с территории частного сектора на воздушную линию в связи с сильным порывом ветра. Просит решение мирового судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Босенко В.Н. является собственником дома *** города Благовещенска.

Как видно из дела, истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного резким скачком напряжения в электрической сети ***. Указывает, что такой скачок произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию электрических сетей, предоставления электроэнергии ненадлежащего качества.

В обоснование требований о материальном ущербе истцом представлены акты мастерской «Орбита» сервис от ***, согласно которому неисправность в телевизорах, холодильнике, СВЧ, тюнере, часах, адаптере на телефон вызвана повышением напряжения в электросети, стоимость работ по ремонту составила *** рублей, адаптер на телефон и часы ремонту не подлежат.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Босенко В.Н. является потребителем электроэнергии через присоединенную сеть, платежи за электроэнергию вносит в ООО «Энергокомфорт. Амур».

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательным правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 75 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставление коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставленных коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается oт ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1,5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которою соответствует договору. Если законами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред возмещается виновным лицом в полном объеме.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Давая оценку доводам сторон о виновности в произошедшей *** аварии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как видно из представленного журнала заявок филиала ТС (л.д. 69-75), *** в 10 часов 53 минуты от жильца дома *** поступила заявка об отсутствии электричества, в 10 часов 10 минут сгорели электроприборы. В графе «замечания», напротив указанной заявки, стоит отметка о том, что причиной отсутствия электричества послужил обрыв листа железа с крыши, оборвало провода, сгорела аппаратура. В результате падения железа был оборван фазный провод, который лег на нулевой провод. Обрыв восстановлен.

В связи с аварией ***, комиссией в составе главного инженера, начальника ОДС, начальника службы, начальника ПТС ФОАО ТС от ***, был составлен акт *** расследования технологического нарушения в работе трансформаторной подстанции и электрической сети. Возникло нарушение в результате обрыва и схлеста фазного и нулевого линейных проводов на воздушной линии 0,4 кВ, между опорами *** и *** выход с Тп *** в сторону *** в результате наброса листа железа с территории частного сектора на линию в связи с сильными порывами ветра.

Кроме того, по факту произошедшего *** в районе ***, в судебном заседании *** был допрошен в качестве свидетеля *** КС Свидетель 1 Свидетель суду пояснил, что обслуживает ***, около 11 часов *** года позвонил житель, поинтересовался, что происходит с электричеством, пояснил, что у него сгорели электроприборы. Он (свидетель) отключил рубильник и поехал по вызову, на месте в районе дома *** обнаружил обрыв проводов и лист обожженного железа. Житель этого дома вышел и пояснил, что из-за сильного ветра с крыши его дома сорвало лист железа, который оборвал провода.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Из представленной в адрес ГА справки от *** следует, что *** в городе Благовещенске отмечалось усиление северо-западного ветра в порывах до 23 м/сек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств своим доводам о том, что скачок напряжения в сети произошел в результате неправомерных действий ответчиков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению электроэнергии истцом не представлено. Причиной обрыва линий элетропередач послужил лист железа, который сильным ветром сорвало с крыши частного дома *** города Благовещенска. Нести ответственность за качество крепления листа железа к крыше дома, а также возможности предвидеть негативные последствия, связанные с попаданием на линии электропередач посторонних предметов, ответчики, обслуживающие эти линии, не могут. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств наличия претензии к качеству электроэнергии, ***, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Босенко В.Н. к ***, ООО «Энергокомфорт. Амур» о возмещении материального ущерба надлежит отказать в полном объеме. Доводы мирового судьи, изложенные в решении о том, что у ответчика имелась возможность отключить в неблагоприятную погоду автомат и прекратить подачу электроэнергии в дома, суд находит необоснованными. Как видно из дела, акта от ***, линии электропередач *** находились в исправном состоянии, порыв произошел в результате попадания на них инородного предмета, чего предвидеть ответчики не могли и не должны были.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в денежной форме.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на нарушение нормальных условий его быта в связи с невозможностью использовать домашние электроприборы, чем были причинены ей моральные и нравственные страдания. Между тем, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, судом не установлено. Доказательств своим доводам о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика, истцом суду не представлено. В иске в данной части также надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в иске.

Решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По делу надлежит принять новое решение.

             Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Босенко Вере Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                          Г.В. Фандеева