Постановление по делу № 1-79/2018 от 09.01.2018

1-79/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Березовка                          19 января 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием старшего помощника прокуратура Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковой Н.П., представившей ордер от 19.01.2018 года,

подозреваемого Коновалова А.Н.,

при секретаре Жукове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя СО МО МВД РФ «Березовский» Ивановой А.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Коновалов А.Н., родившегося <дата>, уроженца <адрес> Красноярского края, зарегистрированного Красноярский край, <адрес>, п. Березовка <адрес> «а» - 6, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> 3, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Коновалов А.Н. подозревается в том, что в период с 17 часов до 20 часов 45 минут <дата> Коновалов А.Н. находился у себя в <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края. В это время у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, ноутбука марки «Lenovo G 580» в комплекте с зарядным устройством и мышью, принадлежащих его сожительнице Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет и за его действиям никто не наблюдает, в указанное выше время Коновалов А.Н., действуя умышленно , из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Lenovo G 580» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, и компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 С похищенным имуществом Коновалов А.Н. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей. Действия Коновалов А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования от подозреваемого Коновалов А.Н. поступило ходатайство прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим, следователем СО МО МВД РФ «Березовский», с согласия начальника СО МО МВД РФ «Березовский» возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Коновалов А.Н., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый Коновалов А.Н. не поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что они с потерпевшей примирились, ущерб ей заглажен, она не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением. Он также желает, чтобы уголовное преследование в отношении него было прекращено, в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО8 поддержала позицию Коновалов А.Н., пояснила, что Коновалов А.Н. возместил потерпевшей ущерб и желает прекратить дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также указала, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с подсудимым.

Старший помощник прокурора ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Коновалов А.Н. с назначением ему судебного штрафа, поскольку условия для этого не соблюдены, подозреваемый возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из п. 23 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В силу ч. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства следователя, поскольку для этого не имеется всех предусмотренных законом основании. Подсудимый и потерпевшая возражают против удовлетворения ходатайства следователя, желают прекратить дело в связи с примирением сторон.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа в отношении Коновалов А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коновалов А.Н. отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении Коновалов А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, начальнику СО МО МВД России «Березовский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий Пятова Д.В.