Решение по делу № 12-11/2018 (12-265/2017;) от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года                                 г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Искужина Р.М., его представителя Сулейманова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сулейманова Р.Р. в интересах Искужина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 08.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Искужина ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 08.12.2017 года Искужин Р.М. подвергнут к административному штрафу в размере 20000 рублей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что Искужин Р.М., являясь должностным лицом - <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Защитник Сулейманов Р.Р. в интересах Искужина Р.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что Искужин Р.М. принял все исчерпывающие меры для устранения выявленных сотрудниками ГИБДД нарушений задолго до проверки. В материалах дела имеется договор поставки дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Коммунальщик-Юг» (г. Таганрог) о поставке дорожных знаков. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыто событие административного правонарушения. В соответствующей графе приводится лишь диспозиция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и акте проверки нет ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми <данные изъяты> обязана установить указанные в акте дорожные знаки. Распоряжения о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> не выносилось, уведомления о проведении внеплановой проверки в указанные законом сроки в <данные изъяты> не поступали. Оснований для проведения проверки у государственного дорожного инспектора не имелось. Просит постановление мирового судьи от 08.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

На судебном заседании Искужин Р.М., защитник Сулейманов Р.Р. поддержали жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому р-ну РБ ст. лейтенантом полиции Фазлыевым Э.Х. на <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствуют дорожные знаки по проекту организации дорожного движения, автомобильных дорог местного значения в сельском поселении поселении, также по требованиям типовым схемам, организации дорожного движения, непосредственной близости от образовательного учреждения, <адрес> отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч., 1.23 «Дети», 1.17 «Искусственная неровность», 3.2 «Ограничение максимальной скорости» 20км/ч., 8.2.1 «Зона действия», 5.19.1(2) «Пешеходный переход». Вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Искужина Р.М. для устранения выявленных нарушений в срок до 17.11.2017 г.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Искужина ФИО8.

    Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора был составлен протокол о совершении Искужиным Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении вместо описания события административного правонарушения воспроизведена диспозиция статьи ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, что по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену постановления должностного лица.

Без устранения вышеуказанных недостатков, без проверки сведений, изложенных дорожным мастером, факт признания его виновным в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела между <данные изъяты> и ООО «Коммунальщик-Юг» (г. Таганрог) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки дорожных знаков. Соответственно Искужин Р.М. предпринимал меры по приобретению и установке данных дорожных знаков.

Таким образом, в действиях Искужина Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 08.12.2017 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, виновности Искужина Р.М. в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Искужина Р.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 08.12.2017 года о признании главы администрации сельского поселения Ишмурзинский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ Искужина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Искужина Р.М. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                Зайдуллин А.Г.