Решение по делу № 2-399/2020 ~ М-290/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-399/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-000374-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                                             село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Ислама Вафыевича к Осиповой Ольге Ильиничне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Осиповой Ольге Ильиничне обратился Шамсутдинов Ислам Вафыевич, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону № автомобиля «Шкода Октавия» государственный номер №. Данное ДТП произошло в следствии нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2107 п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что водителем автомобиля ВАЗ 2107 сделано не было, в результате чего автомобиль ВАЗ 2107 своей передней частью совершил столкновение с задней частью его автомобиля. Не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля ВАЗ 2107 скрылся с места ДТП.

    В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль принадлежит Осиповой О.И.. На рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденному по данному ДТП, Осипова О.И. вызывалась в ГИБДД однако не явилась. В связи с тем, что на момент истечения срока проведения административного расследования, лицо, виновное в совершении данного ДТП и скрывшееся после него, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В результате данного ДТП, его автомобилю «Шкода Октавия», государственный номер №, был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 70 705, 00 рублей, за составление данного экспертного заключения им было уплачено 4 000, 00 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В рамках проведенного административного расследования фактов противоправного завладения автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер № (угон, хищение) выявлено не было, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба ложится на Осипову О.И., как на владельца источника повышенной опасности. Кроме того считает, что на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб, причиненный его имуществу без учета износа заменяемых деталей.

    До составления настоящего искового заявления, направления его в суд и предоставления его интересов в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым им было уплачено 20 000, 00 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет ущерба, причиненного его имуществу, денежные средства в сумме 70 705, 00 рублей.

    Взыскать с ответчика в его пользу 4 000, 00 рублей, уплаченные за составление экспертного заключения №.

    Взыскать с ответчика в его пользу в качестве понесенных по делу судебных издержек 20 000, 00 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2 441,15 рублей, уплаченной государственной пошлины.

    В судебное заседание Шамсутдинов Ислам Вафыевич не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Осипова Ольга Ильинична в судебное заседание не явилась, не извещена о времени и месте проведения судебного заседания, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что гражданское дело по иску Шамсутдинова Ислама Вафыевича к Осиповой Ольге Ильиничне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передачи по подсудности.

    В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Осипова Ольга Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории <адрес> не проживает.

    В соответствии с представленной суду адресной справкой Осипова Ольга Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбыла в <адрес>. Из справки на лицо следует, что Осипова Ольга Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>

    Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Как установлено п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Частью 4 ст.33 ГПК РФ установлено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Учитывая, что постоянным местом жительства ответчика Осиповой Ольги Ильиничны на дату подачи искового заявления является <адрес>, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в <адрес>

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.