Решение по делу № 2-893/2018 ~ М-857/2018 от 06.11.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-001160-52

№ 2-893/2018

Мотивированное решение от 18.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Луценко А. В. к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Луценко А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 марта 2018 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор <номер>. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 540 865 рублей сроком на 5 лет и процентной ставкой в размере 14% годовых. Одновременно при подписании Кредитного договора истцом было подписано заявление в Банк на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», срок страхования исчислялся с 11.03.2018 по 10.03.2023, страховая сумма составляла 540 865 рублей, страховая премия составила 90 865 рублей, из которых вознаграждение Банка - 18 173 рублей, а возмещение затрат Банка на уплату страховой премии Страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование» составило 72 692 рублей. В п. 9 Индивидуальных условий Кредитного договора не содержалась обязанность по заключению иных договоров, кроме как договора комплексного банковского обслуживания. Однако, исходя из действий Банка, заключение Кредитного договора было поставлено в зависимость от подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», предоставляемого ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом 23 марта 2018 г. были направлены письма ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку об отказе от договора коллективного страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» в своем ответе от 06.04.2018 <номер>, указал, что страховая премия подлежит возврату только страхователю, которым выступает Банк, в связи с чем требование о возврате страховой премии не подлежит удовлетворению. Банк в ответе от 03.06.2018 <номер> указал, что по подписи он не может однозначно идентифицировать истца, в связи с чем его обращение не может быть рассмотрено. Истец просит взыскать с ВТБ 24 ПАО в свою пользу денежную сумму, уплаченную в качестве вознаграждения Банку за подключение к программе страхования в размере 18 173 руб., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 72 692 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб. за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Луценко А.В. не явился, представитель истца Маркова Ю.А., действующая на основании доверенности <номер> от 10.12.2018 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, извещены надлежащим образом заблаговременно судебной корреспонденцией по адресу местонахождения, которая получена адресатами, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений с сайта «Почты России».

Согласно правилам ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду о причинах своей неявки. Факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден направлением судебной корреспонденции в адреса указанных юридических лиц, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчиков при надлежащем их извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК РФ, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что представителем истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании, путем направления судебного извещения по месту их нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 г. между Луценко А.В. и Банком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 540 865 руб. под 14 % годовых, сроком до 10.03.2023 г. (л.д.10-11).

Луценко А.В. при оформлении кредитного договора подписал заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), заключенного между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 9).

За участие в Программе страхования с Луценко А.В. была удержана плата в размере 90 865,00 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 173,00 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 72 692,00 руб. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 10.03.2018 по 24 часа 00 минут 10.03.2023. (п.1 Заявления).

23.03.2018 истец обратился в Банк и к Страховщику с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства (л.д.12-15).

Заявление истца на день рассмотрения дела ни Банком, ни страховой компанией не удовлетворено, о чем следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на его заявление (л.д.12), ссылаясь на нормы закона п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. И из ответа Банка (л.д. 14), о невозможности однозначно идентифицировать истца по подписи, в связи, с чем его обращение не рассмотрено.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.01.2018), вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как отмечалось выше, истец в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, обратился ответчикам с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств.

Являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) обязаны были исполнить Указание Банка России N 3854-У.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с Заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В рассматриваемом случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Исходя из изложенного, обязанность вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренная Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за перечисление страховой премии страховщику.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, истец вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной по договору страхования, при этом сумма перечисленная страховой компании в качестве страховой премии подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», сумма вознаграждения банка подлежит взысканию в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку Луценко А.В. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в том числе и суммы вознаграждения, в связи с чем, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований истца о взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, а с Банка ВТБ 24 (ПАО) комиссии за подключение к данной программе.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги после обращения истца к ответчикам с соответствующими заявлениями, суд приходит к выводу о том, что с каждого ответчика в пользу Луценко А.В. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей по 1000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу Луценко А.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взыскать штраф в размере 36 846,00 руб. ((72 692,00 + 1000) : 2), с Банка ВТБ (ПАО) – 9 086,50 руб. ((18 173,00 + 1000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Как указывает истец, для защиты своих прав и интересов в суде, Луценко А.В. обратился за юридической помощью к Марковой Ю.А., в подтверждение, предоставив договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 г. (л.д.16).

Пунктом 3.1. указанного Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, распиской, в договоре, подтверждается, что истец указанную сумму оплатил в полном объеме (л.д.16).

Принимая во внимание сложность категории дела в сфере правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, а также объема работы представителя истца по настоящему делу, участвовавшего в судебном заседании, подготовившего исковое заявление и материалы дела, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей. При этом суд учитывая размер удовлетворенных требований с каждого ответчика, полагает возможным с учетом принципа пропорциональности с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца на оплату услуг представителя взыскать расходы в размере 12000 руб., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - 3000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчиков в местный бюджет Белоярского городского округа.

Сумма государственной пошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО) в указанный местный бюджет составляет 1025,28 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, всего 1 325,28 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 3385,76 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, всего 3 685,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 692 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 846 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 173 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 336 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 685 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 325 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░