Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2017 ~ М-2764/2017 от 29.03.2017



дело № 2-3772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя ответчика Представитель1,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «АР» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к ООО «АР» с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** года была принята на работу к ответчику в автоколонну технологического транспорта, занятого на перевозке горной массы, автотранспортный цех, служба главного механика по специальности водителя автомобиля в обособленное подразделение участок *** *** района Амурской области. *** года была уволена по собственному желанию. Согласно трудовому договору ей была установлена часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере *** (***), с доплатой районного коэффициента 30%, северной надбавки – 50%, доплатой за вредные условия труда – 4%. За все время работы Т. расчетные листы не выдавались и были получены только *** года. После получения расчетных листов стало известно, что заработная плата истцу начислялась в не полном объеме. Ответчиком нарушены права Т. на получение причитающихся сумм оплаты труда, на справедливое и соответствующее действующему законодательству денежное вознаграждение за труд, чем был причинен моральный вред. Также истец просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления, поскольку фактически о нарушении своего права узнала только в феврале *** года после получения от ответчика сведений о начислении заработной платы.

На основании изложенного, Т. просила взыскать с ООО «АР» заработную плату за сверхурочную работу за период с *** года по *** года в сумме ***; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни с *** года по *** года в сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебное заседание не явилась извещенная о времени и месте его проведения истец Т., заявлений об отложении не представляла. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, в числе прочего, на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии ***, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, Уставу, утвержденному решением единственного участника ООО «***» от *** года, Общество с ограниченной ответственной «АР» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается трудовым договором от *** года, приказом о приеме на работу от *** года № ***, приказом об увольнении от *** года № ***, графиками рабочего времени, расчетными листками за период с апреля *** года по февраль *** года, Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «АР» в должности водителя автомобиля.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого подсудно суду общей юрисдикции.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей в период спорных правоотноешний) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

О составляющих заработной платы свидетельствуют расчетные листки, которые велись у ответчика и с которыми истец должна была и могла знакомиться, в связи с чем о не выплате заработной платы истцу должно было быть известно при получении заработной платы в *** г.г. Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ у истца имелась возможность ознакомиться с разработанными у ответчика локальными документами в период трудовых отношений. Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за апрель *** года истцу должно было быть известно в мае *** года, за май *** года – в июне *** года, за июнь *** года – в июле *** года и т.д., следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать по требованию о взыскании заработной платы, за апрель *** года – с мая *** года и истек *** года (срок выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором – *** числа месяца, следующего за отработанным месяцем), за май *** года – с июня *** года и истек в *** года и т.д., за февраль *** года - *** года.

Настоящее исковое заявление Т. подано в суд *** года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска Т. срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Т. не имела. Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, являются ошибочными и не могут свидетельствовать об обращении Т. в суд в установленный законом срок.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении *** года в суд истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, период которого определен истцом с июня *** года по февраль *** года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имела, в связи с чем суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока, а ходатайство истца о восстановлении срока – не подлежащим удовлетворению.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Т. в удовлетворении исковых требований, а также как производного от основных требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Т. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Т. в удовлетворении исковых требований к ООО «АР» о взыскании задолженности по заработной платы за сверхурочную работу за период с *** года по *** года в сумме ***, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни с *** года по *** года в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2017 года