Решение по делу № 12-174/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

11.04.2016 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Берлова А.А. на постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Салихова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Салихова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БашЭнергоМонтаж» Берлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Берлов А.А. просил отменить постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Салихова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент производства работ у владельца грузоподъемной машины должны были находиться проект производства работ (ППР) и технологические карты (ТК), которые он должен был утвердить с заказчиком ООО «БашЭнергоМонтаж», что свидетельствует об отсутствии вины заявителя по п. 1.2. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84 Система стандартов безопасности труда «Строительные машины. Общие требования безопасности труда при эксплуатации». ФИО1. не является работником заявителя, он является работником ООО «БУМР», тогда как в соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, то есть на ООО «БУМР». ФИО1 должен был до начала работ самостоятельно определить границы рабочей зоны машины и границы опасной зоны, что им не было сделано, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя по п. 2.4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84 Система стандартов безопасности труда «Строительные машины. Общие требования безопасности труда при эксплуатации». В данном случае отсутствие контроля со стороны работодателя в лице ООО «БУМР» и халатность самого работника ФИО1 пренебрежения к своим должностным производственным обязанностям привела к несчастному случаю. В материалах дела отсутствуют сведения о проверке знаний производственных инструкций ФИО1 при его переводе на должность машиниста АГП и началом стажировки в период с февраля по март 2014 года.

В судебном заседании Берлов А.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал и просила суд постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Салихова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Салихов А.Р. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав директора ООО «БашЭнергоМонтаж» Берлова А.А., исследовав административный материал, находит, что постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Салихова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а жалоба Берлова А.А. подлежит оставлению без удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Салихова А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БашЭнергоМонтаж» Берлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования несчастного случая с машинистом автогидроподъемника ООО «Белебеевское УМР» ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов на территории МБОУ школы-интерната <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что по договору подряда № на санитарную обрезку тополей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБОУ школа-интернат <адрес> и ООО «БашЭнергоМонтаж», подрядчик выполняет санитарную обработку 46 тополей на территории заказчика по адресу: <адрес>. ООО «БашЭнергоМонтаж» заключил с ООО «Белебеевское УМР» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу к 08-00 часам. И.о управляющего Яппаров А.У. дал задание ФИО1 на выполнение работ автогидроподъемника на территории МБОУ школа-интернат <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> работниками ООО «БашЭнергоМонтаж» под руководством директора Берлова А.А. по отпиливанию ветвей деревьев. ФИО1 получил путевой лист и выехал на место работы. На месте ФИО1 встретил Берлова А.А. и представителя школы Макушева. Берлов А.А. показал ФИО1, где установить автогидроподъемник и с какого дерева начать работы. Работник ООО «БашЭнергоМонтаж» оградил место производства работ. ФИО1 управлял с пульта автогидроподъемник (АГП). В 11-55 часов одна из отпиленных веток упала на землю ветвями вперед, а стволом наверх, отскочив от земли, полетела в сторону ФИО1, ударив его по голове и спине. ФИО1 на автомобиле госпитализировали в стационар ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ.

Согласно медицинского заключения установлен диагноз ФИО1: <данные изъяты>

Согласно объяснений Полякова В.Г. следует, что он упал на землю, чувствовал боль и самостоятельно встать не смог. Берлов А.А. помог забраться ему в кабину автомобиля, так как на земле было холодно, и вызвал скорую помощь. Берлов А.А. также позвонил представителю ООО «БУМР» Яппарову А.У.. Яппаров А.У. прибыл на территорию школы-интернат. АГП был в рабочем состоянии, люлька с рабочими была в поднятом состоянии. Яппаров А.У. отпустил люльку с рабочими. После оказания первой помощи его на автомашине госпитализировали в стационар ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. Согласно медицинского заключения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, причинами несчастного случая явились:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

- в отсутствии проекта производства работ (технологической карты), содержащим решения по выбору типа машин и места их установки и (или) схемы движения машин с учетом

особых условий работы машин вблизи линий электропередачи, выемок, по применению ограждающих и сигнальных устройств для ограничения доступа работающих в опасную зону машины, использованию средств связи для согласования действий машиниста с рабочими, а также другие меры по предупреждению воздействия па работающих опасных и вредных производственных факторов - нарушение требовании п. 1.2. Г"ОСТ 12.3.033-84 Система стандартов безопасности труда «Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации»; п.п. 8.8.1., 8.8.82. «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ

001-97»; ч. 2 абз. 1, 15 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

- в не определении до начала работ с использованием машин рабочей зоны машины, границы опасной зоны, средства связи машиниста с рабочими, обслуживающими машину, и машинистами других машин - нарушение п. 2.4. ГОСТ 12.3.033-84 Система стандартов безопасности труда «Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации», п. 8.8.5. «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ

001-97»;

- Неприменение работником средств индивидуальной защиты, отсутствуют сведения о выдаче защитной каски при производстве работ по спиливанию деревьев – нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ, «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ

001-97», ч. 2 абз. 6, 9 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

При этом, ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинам несчастного случая определен Берлов А.А. - директор ООО «БашЭнергоМонтаж», нарушил требования п.п. 1.2., 2.4. ГОСТ 12.3.033-84 Система стандартов безопасности труда «Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации»; п.п. 8.8.1., 8.8.5., 8.8.82. «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и

при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97»; ч. 2 абз. 1, 6, 9, 15 ст. 212 Трудового кодекса РФ

Следовательно, суд считает, что и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихов А.Р., обоснованно пришел к выводу, что в Берловым А.А. не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Таким образом, в действиях директора ООО «БашЭнергоМонтаж» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что было осуществлено и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Таким образом, у суда не имеются основания для отмены постановления и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, принятого им в соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы Берлова А.А., суд находит необоснованными и оценивает как способ уйти от ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Берлова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Берлова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: