Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2017 (2-11371/2016;) ~ М-10964/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-354/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца С. - Представитель1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2, автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ТретьеЛицо3 (водитель отсутствовал) и автомобиль «***», государственный регистрационный номер – б/н, под управлением С.

В указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер б/н, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате ущерба по страховому случаю. Также в адрес страховой компании направлено уведомление об осмотре данного транспортного средства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр.

Так, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Юнитекс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер – б/н, с учетом износа составляет ***. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то расчет производится от рыночной стоимости за минусом годных остатков и составляет ***

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба; расходы по оценке ущерба в размере ***; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***, расходы оплаченные за услуги курьера в размере ***; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В заключении указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей; приведенные в заключении цены являются явно завышенными. Помимо прочего представитель ответчика считает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнитекс».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не заявившие ходатайств об отложении рассмотрения дела по тем или иным основаниям. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере ***, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***, расходы оплаченные за услуги курьера в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца. Также представитель истца заявил о том, что в страховую компанию направлялась телеграмма о проведении независимой экспертизы, которая получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» *** года. Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылалась на письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Почему страховая компания-ответчик не организовала в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** года в г. Благовещенске Амурской области, в районе д., в районе д.*** по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 (страховой полис серии ***); автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 (страховой полис: серия ***); автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ТретьеЛицо3 (водитель в транспортном средстве не находился) (страховой полис серии ***) и автомобиль «***», государственный регистрационный номер б/н, под управлением С., принадлежащего истцу.

В указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер – б/н, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: ***

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Юнитекс» № *** от *** года, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер (без учета падения стоимости заменяемых запчастей и их износа) равна ***; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ***; рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет ***; величина суммы годных остатков составляет ***.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), указан характер повреждений и вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из текста заключения *** усматривается, что, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Юнитекс» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Юнитекс» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая установленные судом обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер – б/н, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком, что *** года ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При этом страховая компания своевременно уведомление о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца последнему не направило, выплату страхового возмещения в претензионном порядке не произвела.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению начиная с *** года. За период с *** года по *** года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: ***; за период с *** года по *** года (в пределах заявленных истцом требований) – ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в размере ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что *** года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. *** года страховой компанией в адрес представителя истца был направлен ответ на данную претензию, в котором указано на непредставление истцом транспортного средства на осмотр и предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства. При этом, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг курьера в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***, расходы оплаченные за услуги курьера в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года