Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-592/2017;) ~ М-323/2017 от 06.03.2017

дело № 2-3/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 февраля 2018 года

        Боровичский     районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ли С.А., действующей в интересах Ли Ю.А.,

представителя Ли С.А., Ли А.Б. – адвоката Гетманова С.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Михайловой Т.А.,

представителя Михайловой Т.А. – Бородулина А.В.,

ответчика по встречному иску Ли А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ли Юноны Александровны, к Михайловой Татьяне Александровне об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании самовольной постройки деревянного забора, обязании прекратить нарушение прав собственности, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Михайловой Татьяны Александровны к несовершеннолетней Ли Юноне Александровне в лице ее представителя Ли Светланы Алексеевны, Ли Александру Борисовичу, администрации Боровичского муниципального района о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным соглашения об увеличении площади земельного участка, установке границы земельного участка, устранении нарушений прав собственника, признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений требований земельного законодательства,

установил:

Ли С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ли Ю.А., обратилась в суд с иском с учётом уточнений к Михайловой Т.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в обоснование которого указала, что на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № (об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена) от ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетней дочери Ли ФИО19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 353 кв. м, кадастровый №, используемый для постоянного проживания в индивидуальном жилом доме.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается следующими документами: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Границы данного земельного участка установлены на основании материалов землеустроительного дела №, утверждённого главным специалистом территориального (межрайонного) отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Для определения фактического местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Ли Ю.А.) и № (собственник Михайлова Т.А.) с целью возведения между ними забора в соответствии с утвержденным кадастровым планом в октябре-ноябре 2016 года она пригласила кадастрового инженера Беляева А.Б. Как собственник смежного земельного участка Михайлова Т.А. была уведомлена о работе кадастрового инженера заказным письмом с уведомлением о вручении. В ходе работы кадастрового инженера при определении местоположения поворотных точек границ земельных участков Михайлова Т.А. присутствовала и с фактическим расположением границ была согласна. Из заключения кадастрового инженера Беляева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ли Ю.А., площадью 32,7 кв.м. занята смежным землепользователем – владельцем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Михайловой Т.А. Указанная территория ограждена деревянным забором, также на территории расположен канализационный люк от <адрес>. Установленный Михайловой Т.А. забор находится в ветхом, аварийном состоянии, работы по его ремонту Михайлова Т.А. не проводит. Нахождение забора на её участке препятствует осуществлению её планов по использованию принадлежащего ей земельного участка и создает угрозу обрушения с причинением вреда здоровью её семьи и повреждению зеленых насаждений, находящихся вблизи забора. При осуществлении попыток установки забора в соответствии с фактическим местоположением границ земельных участков Ли Ю.А. и Михайловой Т.А. последняя этому препятствует. С целью устранения препятствия в пользовании земельным участком ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.А. было направлено письмо, содержащее требование снести неправомерно возведённый забор, в ответном письме она отказалась принимать меры по устранению препятствий в использовании принадлежащего Ли Ю.А. земельного участка. Сторонами не оспаривается, что спорный забор возведён Михайловой Т.А. до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, в связи с чем подлежит применению закон, действовавший ранее.

Неправомерными действиями Михайловой Т.А. ей были причинены нравственные страдания.

Просит суд признать самовольной постройкой неправомерно возведённый Михайловой Т.А. деревянный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1353 кв.м., используемый для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, обязать Михайлову Т.А. прекратить нарушение прав собственности Ли Ю.А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1353 кв.м., используемый для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и обязать Михайлову Т.А. демонтировать либо за её счёт снести неправомерно возведённый ею деревянный забор, расположенный на указанном земельном участке, обозначенный на плане тахеометрической съёмки точками Y1, Y2, Y3, Y4, Y5 кадастрового инженера Беляева А.Б.; взыскать с Михайловой Т.А. в пользу Ли Ю.А. компенсацию причинённого морального вреда в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 4-5, 227-229, том 2 л.д. 126-127, том 3 л.д. 47).

    Михайлова Т.А. обратилась со встречным иском к несовершеннолетней Ли Ю.А. в лице Ли С.А., к администрации Боровичского муниципального района, Ли А.Б., в обоснование исковых требований указав, что постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разборе заявлений граждан по вопросам строительства и землеотводов» ей в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 1172 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в микрорайоне <адрес> №, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (постоянного) пользования. В администрации <адрес> и района с нею заключен типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, в котором отображена конфигурация земельного участка и план размещения на нём строений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок площадью 1172 кв.м. был поставлен на кадастровый учет за номером №. Строиться она начала первая, на пустыре, был огорожен земельный участок, установив длины сторон участка по типовому договору. Северо-восточный угол земельного участка располагался в пруду, но поскольку не смогли закрепить столб в пруду, то с южной и западной сторон подвели забор к пруду, а по поверхности пруда ограждение проводить не стали. На участке построили дом, гараж и сарай. В 2002 году строительство было окончено. Тот забор, который Ли С.А. требует обязать демонтировать, установлен в этом месте изначально и никуда не переносился, равно как и забор по северной границе, от которого остались только металлические столбы голубого цвета.

    Позднее в квартале в аренду также были взяты другие участки, участок истца был предоставлен в аренду Новикову С.В. постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование сроком на 5 лет площадью 1104 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома к микрорайоне <адрес> <адрес>. С Новиковым С.В. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, предоставленному Новикову С.В., составляла 1104 кв.м. Как следует из землеустроительного дела № (2005 год), в отношении участка Новикова С.В. землеустроительные работы проводило ФГУП «Ростехинвентаризация», из акта контроля и приемки материалов межевания земель следует, что в результате камерального контроля площадь по межеванию 1102 кв.м., площадь по документам – 1104 кв.м. Самого Новикова С.В. она никогда не видела, строительство дома, прокладку коммуникаций на участке производил Куриленок А.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новиковым С.В. произведено отчуждение дома (без земли) Ли Ю.А. Очевидно, что при предоставлении участка Новикову С.В. был ошибочно указан адрес – мкрн.Северный, 95. В проектах по водо- и газоснабжению 2005 года указаны адреса: её – <адрес>, Новикова С.В. – <адрес>А. В 2006 году она решила оформить построенный на её участке жилой дом и пошла в Новгородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» выяснить, какие документы нужны для оформления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанный филиал с письменным заявлением об изготовлении поэтажного плана, экспликации на объект – <адрес>, одновременно начала заполнять заявление с просьбой выполнить землеустроительные работы и выдать план земельного участка по адресу: <адрес>, но данное заявление в итоге в БТИ решили не составлять, так как пошла речь о том, что землеустроительные работы выполнит другая организация. Ей был предоставлен бланк договора на выполнение землеустроительных работ исполнителем ЗАО «СпейсИнфоГеоматикс», из которого следовало, что от имени ЗАЛ действует Бузыгин А.В., к договору прилагалось заявление на имя генерального директора ЗАО на бланке, идентичном бланку заявления ФГУП «Ростехинвентаризация», также сказали, что скоро эта организация закроется и будет новая организация. Ответом ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что филиал не может принять документы на техническую инвентаризацию жилого дома ввиду того, что в архиве филиала имеется техническая документация на данный объект недвижимости, принадлежащий Новикову С.В. на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано обратиться в администрацию по вопросу двойной нумерации. Землеустроительные работы ни ФГУП «Ростехинвентаризация», ни ЗАО «СпейсИнфоГеоматикс» не производили и не могли произвести до упорядочения нумерации. Деньги в эти организации она не платила и эти работы не заказывала. Вместе с тем, в БТИ ей был выдан для подписания акт согласования границ земельного участка. В акте указаны сведения имеются лишь её фамилия, имя, отчество, подпись без даты, фамилия, имя и отчество, подпись от имени Новикова С.В. с датой ДД.ММ.ГГГГ, подпись и печать от имени заведующего отделом архитектуры администрации Боровичского муниципального района Родионова И.В. Данных о том, в отношении какого участка проводилось согласование, данный акт не содержит. Уверена, что Новиков С.В. либо его поверенный Куриленок А.А. данный акт не подписывали.

    После обращения в администрацию письмом отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № ей было сообщено о том, что поскольку под номером 95 в мкрн.Северный значится строящийся дом Новикова С.В., а договор аренды с ним зарегистрирован в органах юстиции, изменить почтовый адрес по указаннмоу дому можно только в судебном порядке. Также сообщили, что её земельный участок не состоит на кадастровм учете, а дом не сдан в эксплуатацию и что распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О присвоении почтовых адресов» её дому был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кто поставил её земельный участок на кадастровый учет ей не известно, но в материалах землеустроительного дела №, заказанного ею в Росреестре в 2016 году, имеется кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1172 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В кадастровом плане указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

    После присвоения почтового адреса для проведения землеустроительных работ она обратилась к Бузыгину В.В., 1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Геоцентр», где он являлся генеральным директором, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги 2000 руб. С ним они договорились, что можно будет снять участок в её отсутствие, для чего она оставит дверь открытой. Кто и когда выезжал на её земельный участок ей не известно. Дата подписи от имени Новикова С.В. в акте согласования более ранняя – ДД.ММ.ГГГГ, чем дата заключенного ею с ООО «Геоцентр» договора № на выполнение землеустроительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Геоцентр» образовано ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент проведения землеустроительных работ в 2007 году её земельный участок был огорожен деревянным забором, который с юга на север и с запада на восток упирался в пруд. В ООО «Геоценр» ей сказали, что площадь земельного участка получилась меньше, чем в свидетельстве и договоре, сказал, что может была ошибка, и что снято всё по забору. Она не стала перепроверять площадь участка, а его границы по забору остались теми же.

    Площадь 962 кв.м. в свидетельстве о праве собственности указана в результате допущенной ошибки в 2007 году.

    В 2016 году Ли А.Б. стал снимать доски с её забора, смежного с его участком, и заходить на её участок, с его действиями не согласна.

    Ли С.А. претензионным письмом фактически признала, что межевание земельного участка № при его постановке на кадастровый учет в июле 2016 года осуществлялось кадастровым инженером без фактического обследования земельного участка и выноса в натуре характерных точек границ, что являлось незаконным.

    Ли А.Б. установил забор из профлиста, а в продолжение протянул сетку-рабицу, так что на территории, ограниченной её деревянным забором, прудом и новым забором Ли, остались её водопроводно-канализационный колодец, её кусты садовой малины вдоль забора и три фруктовых дерева. От её фактического землепользования была отрезана часть земельного участка площадью более одной сотки.

    Полагает, что допущены ошибки в сведениях о местоположении её земельного участка, допущенные при производстве землеустроительных работ по делу №.

    Также были допущены нарушения при перераспределении земельного участка Ли Ю.А. площадью 1104 кв.м. (№), по результатам которого был сформирован земельный участок площадью 1353 кв.м. (№).

    Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1104 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 962 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1353 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес> при его образовании в 2016 году; признать недействительными Соглашение № об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Администрацией Боровичского муниципального района и Ли ФИО20 ФИО3 в лице ее представителя; установить восточную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, по точкам, имеющим координаты: X-565552.54/Y-3156716.64 - X- 565583.45/Y-3156710.38 - X-565594.73/Y-3156707.20, соответствующим точкам 9-8-7 ситуационного плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Кичук М.В.; обязать ответчиков по встречному иску Ли Александра Борисовича и Ли Светлану Александровну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать установленный на территории её земельного участка в конце 2016 - начале 2017 года забор из металлического профлиста и сетки-рабицы и не устанавливать на территории её участка какие-либо ограждения, иначе как по границе, установленной судебным решением; признать незаконным предписание № по устранению выявленных нарушений при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, вынесенное Администрацией Боровичского муниципального района в её адрес (том 1 л.д. 96-117).

В судебном заседании Ли С.А., действующая в интересах Ли Ю.А., её представитель Гетманов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования Михайловой Т.А. не признали. Просят обязать Михайлову Т.А. прекратить нарушение прав собственности Ли Ю.А. на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1353 кв.м., и обязать Михайлову Т.А. демонтировать либо за её счёт снести неправомерно возведённый ею деревянный забор, расположенный на указанном земельном участке, обозначенный в экспертизе, проведенной по делу, по фактическим точкам №12, установленный относительно границы по сведениям ЕГРН по точкам 2 (3)-1(14) в глубине земельного участка с кадастровым номером №. Также просят отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Михайловой Т.А. срока исковой давности.

Ответчик Михайлова Т.А., её представитель Бородулин А.В. исковые требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что просят установить восточную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по точкам, имеющим координаты по заключению экспертов, и точке 7 ситуационного плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Кичук, признать недействительным установление границы по точкам 1-4 земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску Ли А.Б., его представитель Гетманов С.В. требования Михайловой Т.А. не признали.

Несовершеннолетняя Ли Ю.А., представитель ответчика администрации Боровичского муниципального района, третьи лица – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Марков Ю.В., Петросян К.Р., представитель ООО «Геоцентр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № (об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена) от ДД.ММ.ГГГГ Ли Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1353 кв. м, кадастровый №, используемый для постоянного проживания в индивидуальном жилом доме (том 1 л.д. 6-7, 8-9), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 10, 62-71). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Михайлова Т.А. (том 1 л.д. 59-61, 189). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об уточненной площади и границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании поданной Михайловой Т.А. заявки о кадастровом учете текущих изменений характеристик учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям землеустроительного дела № по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, границы земельного участка были согласованы с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разногласий не выявлено, что указано в акте согласования границ земельного участка, из акта контроля и приёмки материалов межевания земель следует, что площадь участка по результатам измерений – 962 кв.м. (том 1 л.д. 30-41).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7) и Соглашению № об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения такого земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9) Ли Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов для размещения объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 1353 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 962 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (том 1 л.д. 189).

В приложении - 1 представлен план расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № представлены в исследовательской части по второму вопросу.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1344 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1093 кв.м.

Фактические координаты характерных точек представлены в приложении - 2.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону, договор купли-продажи земельного участка) не представляется возможным, так как документы об отводе земли не содержат сведения о границах и координатах земельных участков.

В приложении - 3 представлен план взаимного расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная 1344 кв.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 9 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам.

Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости и границам, установленным при межевании.

Фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону, договор купли-продажи земельного участка) не представляется возможным, так как документы об отводе земли не содержат сведения о границах и координатах земельных участков.

В приложении - 3 представлен план взаимного расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная 1093 кв.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 131 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам.

Фактические границы (расстояние) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям государственного кадастра недвижимости и границам, установленным при межевании.

Фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН.

Фактический забор из металлического профилированного листа по фактическим точкам 2-3-4 установлен в соответствии с границей по сведениям ЕГРН по точкам 4(1)-3(2) с допустимой погрешностью +/- 0,10м.

Фактический забор из металлического профилированного листа по фактическим точкам 4-5 установлен относительно границы по сведениям ЕГРН по точкам 3(2)-2(3) в глубине земельного участка с кадастровым номером №. Наложение отсутствует.

Фактический забор из металлического профилированного листа по фактическим точкам 5-6 установлен в соответствии с границей по сведениям ЕГРН по точкам 2(3)-1(4) с допустимой погрешностью +/- 0,10 м.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Площадь наложения по фактическим точкам № составляет 4 кв.м.

Фактический деревянный забор по фактическим точкам 12-13 установлен относительно границы по сведениям ЕГРН по точкам 2(3)-1(14) в глубине земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения по точкам 1(4)-13-12 составляет менее 0,50 кв.м.

Фактический деревянный забор по фактическим точкам 7-36-37 установлен относительно границы по сведениям ЕГРН по точкам 2(3)-1(14) в глубине земельного участка с кадастровым номером №.

Фактический столб в точке 38 установлен относительно границы по сведениям ЕГРН по точкам 3(2)-4(1) в глубине земельного участка с кадастровым номером №, а именно: определить площадь наложения по фактическим точкам 7-36-37 не представляется возможным.

Причиной наложения является несоответствие фактической границы (забора) границе по сведениям ЕГРН.

Экспертам не представляется возможным ответить на вопрос: «Была ли соблюдена процедура установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером № (арендатор Новиков С.В.) в 2003 году?», так как в материалах дела не представлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № от 2003 года.

В 2005 году конфигурация (границы) и площадь земельного участка с кадастровым номером № не менялись, только уточнялось местоположение капитального строительства на данном участке, следовательно, согласование границ с соседними землепользователями не требовалось.

На 2007 год земельный участок Михайловой Т.А. граничил с земельным участком с кадастровым номером № и с землями <адрес>. Вероятно, что земельного участка с кадастровым номером №, расположенного за земельным участком Михайловой Т.А., на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году еще не существовало. Отсюда следует, что Михайлова Т.А. должна была согласовывать границы своего земельного участка только с администрацией <адрес>, так как граница с земельным участком с кадастровым номером № уже была согласована.

В материалах межевания земельного участка с кадастровым номером № усматривается реестровая ошибка в описании границы по фасаду земельного участка.

При межевании в 2007 году расстояние между жилым домом №а и кирпичным гаражом Михайловой Т.А. геодезистом было определено не верно. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером № из-за неверно установленной границы между жилым домом №а и гаражом, определена меньше примерно на 90 кв.м.

Вариант установления границ, согласно требованиям встречного иска Михайловой Т.А., не соответствует свидетельству на право бессрочного постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь по варианту установления границ, согласно требованиям встречного иска Михайловой Т.А., не соответствует площади по свидетельству №. Площадь по варианту установления границ, согласно требованиям встречного иска Михайловой Т.А., на 14 кв.м. больше, чем по свидетельству №.

В исковом заявлении Ли С.А. указано (том 1 л.д. 4-5): «В результате выполненных работ выяснилось, что деревянный забор Михайловой Т.А. установлен на территории, которая находится в частной собственности моей дочери. Забор находится в ветхом, аварийном состоянии», что соответствует фактическим данным на местности. Согласно приложению - 3 деревянный забор по точкам №12 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №. Деревянный забор по точкам №12 действительно находится в ветхом состоянии, со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеются подпорки, чтобы забор не упал.

В исковом заявлении Михайловой Т.А. указано (том 1 л.д. 96-117): «Тогда я выбрала смежный земельный участок ближе к автодороге. У него были размечены стороны (25-44- 26,5-47 м) и выведена площадь 1 172 кв.м. На части участка располагался пруд, который, очевидно, использовался ранее для полива овощных культур в подсобном хозяйстве», что не соответствует фактическим данным на местности. По фактическому пользованию границы земельного участка Михайловой Т.А. от угла до угла составляют: 19,64 - 15,14 - 5,1 - 28,72 - 24,96 - 48,80 м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1093 кв.м. По фактическому пользованию спорный пруд располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №.

«Строиться я начала первая, на пустыре. Мой муж огородил земельный участок, установив длины сторон участка по типовому договору. Северо-восточный угол земельного участка располагался в пруду, но поскольку мы не смогли закрепить столб в пруду, то с южной и западной сторон подвели забор к пруду, а по поверхности пруда ограждение проводить не стали. Рядом с прудом мы намеревались построить баню, но потом отказались от этого, так как каждую весну пруд разливался, и приходилось подсыпать берег у забора. На участке мы построили дом, гараж и сарай. В 2002 году строительство было окончено. Тот забор, который истица Ли С.А. требует суд обязать меня демонтировать, установлен в этом месте изначально и никуда не переносился, равно как и забор по северной границе, от которого сейчас остались только металлические столбы голубого цвета». На участке Михайловой Т.А. действительно построены: дом, гараж и сарай. По тыльной стороне земельного участка с кадастровым номером № остались столбы голубого цвета, которые расположены по фактическим точкам 22-23-24-25-26, приложение - 1.

«В течение осени 2016 - зимы 2017 года Ли А.Б. установил забор-образной формы из профлиста, а в продолжении протянул сетку-рабицу, так что на территории, ограниченной моим деревянным забором, прудом и новым забором Ли, остались мой водопроводно-канализационный колодец, мои кусты садовой малины вдоль забора и три фруктовых дерева (сливы). Куст крыжовника Ли А.Б. вырубил, часть кустов малины вытоптана, мой деревянный забор Ли переломал. От моего фактического землепользования была отрезана часть земельного участка площадью более 1 сотки». Собственник земельного участка с кадастровым номером № установил забор из профлиста по смежной границе исследуемых земельных участков по фактическим точкам 2-3-4-5-6, по линии 6-7 установлен забор из сетки-рабица. По фактическому пользованию водопроводно-канализационный колодец расположен на земельном участке Михайловой Т.А. При установлении смежной границы по сведениям ЕГРН, половина водопроводно-канализационного колодца будет располагаться на земельном участке Михайловой Т.А., другая половина - на земельном участке Ли Ю.А.

«В сведениях о земельном участке с кадастровым номером № (землеустроительное дело №, 2007 г., правообладатель Михайлова Т.А.) недостоверно отображены границы моего участка по всем линиям. По данным землеустроительного дела длина линии по точкам 6-3 составляет 23,28 м; в действительности на местности (см. ситуационный план Кичук М.В.) длина южной границы от угла до угла составляет 24,97 м, что соответствует 25 м по типовому договору», что соответствует фактическим данным на местности. По фактическому пользованию длина по фасаду участка по точкам 14-15-16-17- 18-19 составляет 24,98 м.

«По сведениям межевания землеустроительного дела № длина смежной с участком Новикова С.В. границы по точкам 3-31 составляет 28,45 м, затем граница поворачивается к западу в точку 33 (длина 5,18 м), а затем к северу в точку 30 (13,03 м), и граничит с землями <адрес>. Северная и западная границы моего земельного участка в ГКН отображены соответственно южнее и западнее фактических границ по забору», что частично соответствует фактическим данным на местности. По фактическому пользованию граница по точкам №-7-6-5 составляет 29,03 м, затем граница поворачивает в фактическую точку 4 (длина 5,10 м), а затем в фактическую точку 2 (длина составляет 15,14 м).

«В соответствии с типовым договором длина восточной границы участка Михайловой составляет 44 м, а фактическим положением - 43,22 м». Длины линий участка на типовом договоре представлены декларативно (условно), поэтому сравнивать их с фактическим положением некорректно.

«При этом граница, отображенная на плане 2007 года (и в ГКН) по линиям 31-33-30- 1-6 проходит внутри фактической территории моего земельного участка, а на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по этим линиям мой участок граничит с землями <адрес>». По фактическим данным на местности граница, отображенная на плане 2007 года, по линии 30-1-6 проходит внутри фактической территории земельного участка Михайловой Т.А..

«Отображенная на плане по результатам межевания площадь земельного участка составляет 962 кв.м., что на 210 м. меньше площади по правоустанавливающему документу (1172 кв.м) и на 224 кв.м меньше площади по фактическому землепользованию (1 186 кв.м)», что не соответствует фактическим данным на местности. Фактическая площадь земельного участка Михайловой Т.А. составляет 1093 кв.м.

«Сама площадь участка даже в тех границах, которые были отображены на плане, якобы составленным Бойцовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, определена некорректно, поскольку на этом плане расстояние между гаражом и домом установлено равным 3,82 м, а в действительности оно составляет 6,1 м. Гараж по фактическому местоположению выступает за пределы восточной границы земельного участка, внесенной в ГКН», что соответствует фактическим данным на местности.

В исковом заявлении Ли С.А. указано (том 1 л.д. 227-229): «Установленный Михайловой Т.А. забор находится в ветхом, аварийном состоянии», что соответствует фактическим данным на местности.

В соответствии с правоустанавливающими документами линия границ, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и № (с максимальным сохранением площадей этих участков, указанных в правоустанавливающих документах) должна проходить по линии 4(1) - 3(2) - 2(3) - 1(4). Приложение - 3.

В таблице 5 представлены координаты характерных точек границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами.

Деревянный забор, принадлежащий Михайловой Т.А., не разделяет земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>, <адрес>, <адрес>) и № (<адрес>, <адрес>, <адрес>), и расположен не по линии границ указанных земельных участков.

Деревянный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>, <адрес>).

Определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>, <адрес>) на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>, <адрес>) по точкам 37- № не представляется возможным.

Площадь наложения по фактическим точкам № составляет 4 кв.м.

Определить площадь наложения по фактическим точкам 7-36-37-38 не представляется возможным.

Так же имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 36 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что имеется наложение границ земельного участка № на земельный участок №, фактические точки наложения приведены в заключении эксперта, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Михайловой Т.А., составляет 1093 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 131 кв.м., фактическая площадь земельного участка Ли Ю.А. на 9 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. Деревянный забор, принадлежащий Михайловой Т.А., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, забор не разделяет земельные участки Ли Ю.А. и Михайловой Т.А. и расположен не по линии границ указанных земельных участков, фактически деревянный забор по фактическим точкам 7-36-37 установлен относительно границы по сведениям ЕГРН по точкам 2(3)-1(14) в глубине земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку нахождение установленного деревянного забора собственником земельного участка с кадастровым номером № Михайловой Т.А. на земельном участке Ли Ю.А. нарушает права пользования собственником земельного участка, заявленные Ли С.А. в интересах Ли Ю.А. исковые требования к Михайловой Т.А., за исключением требования компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска Михайловой Т.А. не имеется, поскольку сведения о границах и уточненной площади земельного участка в размере 962 кв.м. внесены в ГКН на основании заявления Михайловой Т.А., границы земельного участка Михайловой Т.А. и участка, собственником которого является в настоящее время Ли Ю.А., были согласованы, акт согласования был подписан Михайловой Т.А., согласование границы земельных участков при межевании в 2005 году не требовалось, об уточненной площади Михайловой Т.А. было известно, нарушений при перераспределении земельного участка и нарушений при этом прав Михайловой Т.А. не имеется, а оспариваемое предписание установило нарушения, допущенные Михайловой Т.А.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением Михайлова Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку межевание земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществлено в 2007 году, срок исковой давности Михайловой Т.А. пропущен, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку иск Ли С.А., действующей в интересах Ли Ю.А., удовлетворён, а в удовлетворении иска Михайловой Т.А. отказано, понесенные Ли С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в разумных пределах в размере 12500 рублей и понесенные Ли А.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 64378 рублей (72378 руб. – 8000 руб. (оплатила Михайлова Т.А.) подлежат взысканию с Михайловой Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ли Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Ли Юноны Александровны, к Михайловой Татьяне Александровне об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании самовольной постройки деревянного забора, обязании прекратить нарушение прав собственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать самовольной постройкой возведённый Михайловой Татьяной Александровной деревянный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Обязать Михайлову Татьяну Александровну демонтировать либо за её счёт снести неправомерно возведённый ею деревянный забор, расположенный за земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1353 кв.м., обозначенный в заключении эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ по фактическим точкам №12, установленный относительно границы по сведениям ЕГРН по точкам 2(3)-1(14) в глубине земельного участка с кадастровым номером №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Татьяны Александровны к несовершеннолетней Ли Юноне Александровне в лице ее представителя Ли Светлане Алексеевне, Ли Александру Борисовичу, администрации Боровичского муниципального района о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным соглашения об увеличении площади земельного участка, установке границы земельного участка, устранении нарушений прав собственника, признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений требований земельного законодательства, признании недействительным установление границы земельного участка, – отказать.

Взыскать с Михайловой Татьяны Александровны в пользу Ли Светланы Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей.

Взыскать с Михайловой Татьяны Александровны в пользу Ли Александра Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Михайловой Татьяны Александровны в пользу ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 64378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва