Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5737/2017 ~ М-4795/2017 от 24.05.2017

 Дело № 2-5737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представитель ответчика Теркулецкой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова И. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Казначейства РФ по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Казначейства РФ по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-5056/14 по заявлению Щербакова И.А. о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 2 старшего судебного пристава Заверячева Д.Л. Для восстановления нарушенных прав истцом были понесены не предвиденные расходы в виде затрат на юридические услуги в сумме 7 100 рублей. Незаконными действиями Заверячева Д.Л. истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Щербаков И.А. просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Казначейства РФ по Амурской области в порядке ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, в сумме 7 100 рублей, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в сумме 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка об отложении судебного заседания от 29 июля 2017 года, заявлений об отложении судебного заседания от истца в адрес суда не поступало; представитель третьего лица УФССП РФ по Амурской области, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя истца поступило телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться по семейным обстоятельствам, невозможностью явки истца по причине занятости на работе.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца не приведено, изложенные представителем истца причины таковыми не являются. Более того, по смыслу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лишь стороны, к каковым ст.ст. 34, 38 ГПК РФ относят истца и ответчика, вправе просить об отложении разбирательства дела в связи с неявкой её представителя по уважительной причине.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил признать неявку истца по неуважительной причине, рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что в рамках гражданского дела № 2-5065/14 по заявлению Щербакова И.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Заверячева Д.Л. он отказался от требований, поскольку спор был решен до судебного разбирательства. При этом, при обращении в суд с данным иском истцом были понесены убытки в виде оплаты расходов на представителя в размере 7 100 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что в данном случае имеет место применение норм ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности оказанной квалифицированной юридической помощи, непосредственно связанной с ее осуществлением. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку участие представителя истца Карманова П.Е. в процессе 06.05.2014 года являлось формальным, так как истец отказался от иска. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала также необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия сотрудника ФССП РФ. Действия либо бездействие должностного лица не были признаны в судебном порядке незаконными. Кроме того, при обращении в суд с настоящими требованиями истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица УФССП по Амурской области, исковые требования Щербакова И.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции указано, что истец связывает возникновение у него убытков с рассмотрением Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела № 2-5065/14 по заявлению Щербакова И.А. о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. При этом определение от 06.05.2014 года о прекращении производства по делу свидетельствует о пропуске истцом общего срока исковой давности, поскольку с момента, когда он узнал о нарушении его прав, прошло более трех лет. Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, истец фактически просит взыскать судебные расходы, понесенные им в рамках гражданского дела № 2-5065/14. При этом, в силу своей правовой природы, судебные расходы не относятся к убыткам, поскольку не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом. Заявленные ко взысканию суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела в суде. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5065/14, Щербаков И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Заверячева Д.Л., выразившегося в не направлении ответов на жалобы от 04.12.2013 года, 03.04.2014 года, на заявление от 28.03.2014 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Благовещенского городского суда от 06 мая 2014 года производство по указанному гражданскому делу по заявлению Шербакова И.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Заверячева Д.Л. прекращено, в связи с отказом от заявленных требований и принятием судом отказа от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении 15 апреля 2014 года с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Щербаковым И.А. были понесены расходы по консультации и подготовке проекта жалобы в сумме 2 100 рублей, что также следует из договора на юридические услуги от 10 апреля 2014 года.

Согласно расписке от 03 мая 2014 года Карманов П.Е. получил от Щербакова И.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей за услуги представителя по жалобе на бездействие старшего судебного пристава начальника отдела Д.Л. Заверячева.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что, исходя из предмета и оснований исковых требований, истцом фактически в качестве убытков заявлены ко взысканию понесенные им в рамках гражданского дела № 2-5065/14 судебные издержи, связанные с рассмотрением дела в суде, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Щербаков И.А. не представил доказательства того, что возникшие на стороне истца расходы в виде оплаты услуг представителя, консультации, составления проекта жалобы являются убытками по смыслу ст. 15 ГПК РФ. Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.05.2014 года не содержит выводов относительно распределения судебных издержек в заявленном размере по результатам рассмотрения заявления Щербакова И.А., а также истцом не представлено документального подтверждения обращения в суд с заявлением о распределении судебных издержек и отказ суда в распределении таких издержек на ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела, поскольку данные требования подлежат разрешению в ином порядке, то есть путем вынесения определения в рамках того гражданского дела, в ходе производства по которому указанные расходы были понесены.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание и то обстоятельство, что требования о взыскании убытков в размере 7 100 рублей Щербаковым И.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, поскольку требование о взыскание убытков по своей правовой природе является заявлением о распределении судебных расходов, истцом предъявлены данные требования к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, за восстановлением нарушенных прав Щербаков И.А. обратился в Благовещенский городской суд 15 апреля 2014 года. 06 мая 2014 года в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком Щербаков И.А. отказался от иска, о чем Благовещенским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основанием к предъявлению настоящего иска, истцу стало достоверно известно 06 мая 2014 года (21 мая 2014 года – вступление в законную силу определения суда), однако в суд истец с настоящим иском обратился только 24 мая 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Щербакова И.А. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Казначейства РФ по Амурской области компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьям 151, 1069 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности в соответствии со ст. 1071 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Как ранее установлено судом, производство по гражданскому делу № 2-5065/14 было прекращено в связи с поступившим от Щербакова И.А. отказом от заявленных требований.

Доказательств незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Заверячева Д.Л., выразившегося в не направлении ответов на жалобы от 04.12.2013 года, от 03.04.2014 года, на заявление от 28.03.2014 года в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Щербакова И.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не имеется оснований для распределения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щербакову И. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства Российской Федерации по Амурской области о взыскании убытков в сумме 7 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расход в сумме 4 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 25 июля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова