Решение по делу № 12-623/2017 от 21.11.2017

Дело № 12-623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                 11 декабря 2017 года

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дика А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Дика А.В. на постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.А. от..... по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.А. от ..... Дик А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ....., на ..... в ..... Дик А.В., управляя транспортным средством автобусом «Сетра» государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 ПДД РФ.

За вышеуказанное правонарушение Дику А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Дик А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.А. от ..... отменить, указывая на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. помех для пешеходов переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу он не создавал. С постановлением был не согласен, видеозапись правонарушения ему была не представлена, также не опрошены в качестве свидетелей пешеходы.

Дик А.В.     в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Дика А.В., обозрев административный материал от ....., судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судом установлено, что Дик А.В. оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения Диком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ....., из которого следует, что..... в ....., на ..... в ....., Дик А.В., управляя транспортным средством автобусом «Сетра» государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- рапортом ..... ОГИБДД МО МВД «Березниковский» М.А. ;

-схемой административного правонарушения от ....., с которой Дик А.В. согласился.

    Доводы жалобы Дика А.В. относительно отсутствия его вины в совершении правонарушения несостоятельные, так как факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая Дика А.В. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Дик А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в действиях Дика А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на обочине, является несостоятельной.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Дику А.В. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Дик А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание вины Диком А.В. судья расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дика А.В. допущено не было.

Доводы заявителя о том, что видеофиксация правонарушения отсутствует в материалах дела не может являться основанием для отмены постановления, поскольку судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

При таких обстоятельствах постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.А. от ..... о привлечении Дика А.В.    к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание Дику А.В. назначено в пределах санкции данной статьи.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.А. от..... о привлечении Дика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Дика А.В. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Судья          (подпись)                                             А.Г. Черепанова

Копия верна, судья