Решение по делу № 2-696/2017 (2-8110/2016;) ~ М-7543/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года     Центральный районный суд г.Комсомольска-на-                      Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешина Е. А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Пешин Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба в размере 52600 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около 17:00 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края его автомобиль (иные данные), государственный номер (№), припаркованный им на территории двора жилого дома по указанному адресу (дата) был поврежден в результате падения дерева. В связи с описанными обстоятельствами сотрудниками ОУУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проводилась процессуальная проверка (КУСП (№) от (дата)), по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В целях определения размера причиненного ущерба, Пешин Е.А. обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно экспертному заключению (№) от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения на него дерева составляет 52600 рублей. Считает, что материальный ущерб в размере 52600 рублей, расходы по производству экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, должны быть взысканы с виновника повреждения его транспортного средства – администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства, МУП «Благоустройство».

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВОИ».

Истец Пешин Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом истец не поддержал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы им фактически не понесены. Также истец суду пояснил, что (дата) истец приобрел в собственность автомобиль (иные данные), государственный номер (№). (дата) в 22:25 часов, когда его автомобиль находился в пользовании знакомого ФИО 1 оглы попал в ДТП в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при этом виновник скрылся с места ДТП. Повреждения автомобиля, полученные в ДТП 18.07.2016г. отражены в справке о ДТП. После ДТП, произошедшего 18.07.2016г., автомобиль имел значительные повреждения, и в связи с выездом из города, истец припарковал свой автомобиль на обочине дороги во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где проживал его знакомый. Далее, (дата) около 17:00 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре его автомобиль (иные данные), государственный номер (№) был поврежден в результате падения дерева при прохождении грозового фронта и усиленного ветра. Согласно экспертному заключению (№) от 24.08.2016г. ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения на него дерева составляет 52600 рублей. Вопрос о надлежащем ответчике по делу оставил на усмотрение суда, при этом возражал против взыскания в его пользу суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Павлова И.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2016г., возражала против удовлетворения требований к администрации г.Комсомольска-на-Амуре по основаниям изложенным в возражениях, при этом пояснила, что в данной ситуации имеется вина истца, оставившего свой автомобиль в не предусмотренном для длительной стоянки месте на зеленой зоне и учитывая отсутствие обочины тем самым, сознательно подверг свой автомобиль опасности. Кроме того, полагала, что падение дерева вызвано неблагоприятными погодными явлениями – сильным ветром при грозе. Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства и Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов являются структурными подразделениями администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Джиба С.А., действующая на основании доверенности от 31.01.2017г., возражала против удовлетворения требований к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, полагала Управление не надлежащим ответчиком по делу. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что зеленая зона на которой находился автомобиль истца в момент падения дерева не находится в ведении управляющей компании, а находится в ведении УДД и ВБ, как элемент дорожного благоустройства. По заданию Отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре, после произошедшего падения дерева на автомобиль Пешина Е.А., Управлением в ноябре 2016 года были спилены все шесть деревьев в этом же ряду зеленой зоны. Кроме того, пояснила, что ликвидация аварийных, старых деревьев производится Управлением по заданию, получаемому из Отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре. Упавшее дерево не было в перечне деревьев от 20.07.2016г., подлежащих сносу, полученном от Отдела накануне указанных событий. Работы по обрезке, сносу деревьев выполнены подрядной организацией на основании муниципального контракта.

Представитель ответчика ООО «СВОИ» - Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «СВОИ», полагая общество не надлежащим ответчиком. Зеленая зона, на которой был припаркован автомобиль истца, располагается между автомобильной дорогой и пешеходным тротуаром, проходящим вдоль (адрес) и относится к местам общего пользования. Вины управляющей компании в данном случае нет.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Благоустройство» - Белан А.Ю., действующий на основании доверенности от 20.01.2017г., исковые требования не признал, так как никаких обязанностей к элементам благоустройства предприятие не выполняет и не имеет, никаких контрактов также по благоустройству не заключало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера возложена на потерпевшего, как на лицо, которому причинен ущерб.

Судом установлено, что Пешину Е.А. на основании договора купли-продажи от 16.07.2016г. принадлежит на праве собственности автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) на автомобиль истца «(иные данные)», государственный знак (№), припаркованный в районе (адрес), упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из акта осмотра места происшествия проведенного сотрудником полиции (дата) с 13.20ч. по 13.45ч. следует, что возле (адрес) с левой стороны вдоль тротуара стоит автомобиль (иные данные), государственный номер (№) у которого погнут багажник, деформирована задняя часть крыши, загнута в салон автомобиля, отсутствует заднее стекло осколки которого находятся на капоте, стекло левое заднее - отсутствует часть стекла, а оставшееся покрыто трещиной.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП N (№) от (дата)., постановлениями от 01.08.2016г. и 29.08.2016г. в об отказе возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, фотографиями.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом (в отношении общего имущества собственников помещений) (№) по (адрес) на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре осуществляет ООО «Свои», что следует из представленного договора (№) от 28.12.2015г. и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 8.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных в целях создания безопасной, удобной и привлекаемой среды на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013г. № 69 определено, что границы прилегающих территорий определяются в зависимости от места их расположения, так в отношении зданий, строений, сооружений, в том числе, нестационарных объектов, за исключением рекламных и индивидуальных жилых домов сектора индивидуальной жилой застройки, расположенные вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования, прилегающая территория определяется по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы – шириной до ближайшего к объекту края проезжей части, с других сторон – шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров. Прилегающая территория дворов многоквартирных домов, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, определяется шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров, за исключением территории, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из сообщения ио начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2017г. (№) следует, что постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по (адрес) не издавалось. В отношении земельного участка по (адрес) осуществлен кадастровый учет с кадастровым номером (№), границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом дорожно-мостового хозяйства, составленного КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 09.11.2009г., пояснениями представителей ответчиков.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в пределах территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на участке земли, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре и не входит в территорию, которую обслуживает управляющая компания ООО «СВОИ», а также не предоставленном кому-либо в пользование.

В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Уставом муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре, принятым решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 3 сентября 1996 г. N 55 определены вопросы местного значения. Так органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решают вопросы местного значения в том числе по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Главой 8 Устава определено, что администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обладает правами юридического лица. Администрация города осуществляет свою деятельность по решению вопросов местного значения в пределах полномочий, отнесенных к ее компетенции федеральными законами, законами Хабаровского края, настоящим Уставом, решениями городской Думы. Администрация города осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Хабаровского края. Администрация города осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Положением об администрации города и Регламентом администрации города. Положение об администрации города утверждает городская Дума. Регламент администрации города утверждает глава города.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05 мая 2016 года № 29 утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с которым, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных муниципальными правовыми актами, настоящим Положением, решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организации благоустройства городского округа.

В силу п.1.4 Положения об УДД и ВБ, функции и полномочия учредителя Управления осуществляет администрация города Комсомольска-на-Амуре. Собственником закрепленного за Управлением имущества является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре. Управление является органом администрации (п.1.5).

Одной из функций Управления в области организации благоустройства территории городского округа является разработка и организация выполнения мероприятий по сохранению и развитию зеленого фонда, содержанию объектов озеленения.

Согласно п.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных в целях создания безопасной, удобной и привлекаемой среды на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013г. № 69, благоустройство территории – комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; содержание территорий – выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зеленными насаждениями. Технология работ по озеленению должна обеспечивать защиту зеленных насаждений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного воздействия, соблюдение правил посадки и содержания зеленных насаждений (п.2.2.3).

Для обеспечения жизнеспособности насаждений и озеленяемых территорий необходимо: учитывать степень техногенных нагрузок от прилегающих территорий; осуществлять для посадок подбор адаптированных пород посадочного материала с учетом характеристик их устойчивости к воздействию антропогенных факторов (п.п. б,в п.2.2.5 Правил).

В силу п. 8.7.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования от 17 июля 2013г. № 69, содержание элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту, осуществляют физические и (или) юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Работы по сносу, обрезке, новым посадкам деревьев и кустарников на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», кроме предусмотренных правилами территорий, производятся с соблюдением условий, установленных муниципальным правовым актом администрации города Комсомольска-на-Амуре (п.8.8.9 Правил).

Согласно п. 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153) оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом, обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (п.5.7 Правил).

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п.5.9 Правил).

Из перечня аварийных деревьев вдоль улично-дорожной сети для включения в план работ по сносу и обрезке деревьев составленного Отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2016 года для Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре следует, что по адресу: (адрес) выявлено только 1 сухое дерево подлежащее сносу находящееся в ответственности Управляющей компании, при этом деревьев подлежащих сносу по указанному адресу, находящихся в зоне ответственности Управления дорожной деятельности Отделом не выявлено.

Вместе с тем, (дата) Отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре составлен дополнительный перечень деревьев вдоль улично-дорожной сети (адрес), в том числе, пострадавших от ураганного ветра 22 июля 2016 года, для включения в план работ по сносу и обрезке деревьев на 2017г. в котором также значатся 6 тополей в неудовлетворительном состоянии расположенных в зоне ответственности Управления дорожной деятельности по (адрес), подлежащих сносу и находящихся в одном ряду с упавшим тополем.

В пункте 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 приведена классификация качественного состояния деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) которая определяется следующим образом: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; - удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией города Комсомольска-на-Амуре установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, при этом, судом не принимается во внимание перечень аварийных деревьев вдоль улично-дорожной сети от 20 июля 2016 года, которым не было выявлено упавшее на автомобиль истца дерево как «неудовлетворительное» и пояснения представителей ответчиков УДД и ВД и администрации города Комсомольска-на-Амуре о том, что данный перечень подтверждает надлежащее состояние упавшего дерева, поскольку из представленного фотоматериала видно, что упавшее дерево имеет явные визуальные признаки разложения и трухи внутри сердцевины ствола в месте слома, что свидетельствует о длящемся, долговременном процессе заболевания и увядания дерева и непринятии администрацией города Комсомольска-на-Амуре в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений.

Также судом не могут быть приняты во внимание возражения представителей ответчиков УДД и ВБ и администрации города Комсомольска-на-Амуре о том, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями в виде сильного ветра, за которое ответственности не наступает, поскольку указанные доводы опровергаются установленным обстоятельствами.

Так, из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 10.03.2017г. №306 следует, что днем 22.07.2016г. с 16:21 час. до 17:55 час. отмечалась гроза, ливневый дождь с ухудшением видимости до 500 метров, шквалистое усиление ветра с порывами 12м/с. Учитывая локальный характер процессов в мощных кучево-дождевых облаках, скорость ветра в разных частях города могла быть больше значений, зафиксированных метеостанцией. Кроме того, согласно руководящему документу РД-52.27.724-2009 «наставление по краткосрочным прогнозам погоды»: гроза – относится к неблагоприятным явлением погода (НЯ), ветер 15-24 м/с – считает сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды (НЯ), явления категории НЯ могут наносить значительный материальный ущерб.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 22 июля 2016 года в городе Комсомольске-на-Амуре не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению, что также согласуется с перечнем деревьев вдоль улично-дорожной сети (адрес) от 02 августа 2016 года в котором указаны 6 тополей неудовлетворительного состояния, подлежащих сносу, расположенных в одном ряду с упавшим тополем зеленой зоны по (адрес). Выявленные в августе 2016 года деревья, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, фактически были снесены только в ноябре 2016 года по муниципальному контракту (№) от 01.11.2016г., что также подтверждается локальным сметным расчетом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Пешина Е.А., суд принял во внимание то, что ранее (дата) в 22:25 час. на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре гр-н ФИО 3, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный знак (№), находящемуся на перекрестке в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, при совершении манёвра «поворот налево», чем нарушил п. 13.4 ПДД. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2016г., в результате ДТП у автомобиля (иные данные), государственный номер (№), принадлежащего Пешину Е.А., повреждено: передний бампер, капот, решетка, передние крылья, фары и габариты, передние поворотники, внутренние повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» и согласно экспертному заключению (№) компенсация составила – 52600 рублей.

По ходатайству ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате падения дерева в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре без учета повреждений, полученных данным автомобилем (дата) в ДТП, а также с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов на дату происшествия (дата).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.05.2017г. (№), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева, имевшего место 22.07.2016г. с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 184394 рубля. При этом, стоимость автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в аварийном состоянии после ДТП, произошедшего (дата) составляет 30520 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от 06.12.2016г., эксперт ФИО 2 включен в государственный реестр Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, при этом, истец оспаривая заключение судебной экспертизы, не указал основания несогласия с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумму 30520 рублей, учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. к п.8.4.18 Правил, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» запрещено оставлять автотранспорт на пешеходных коммуникациях, газонах, зеленых зонах, на спусках с крылец многоквартирных жилых домов и горизонтальных площадках перед ними, размером 1,5 *1,5м, а также проезжей части дворовых территорий, препятствуя механизированной уборке территории, вывозу отходов, доступу маломобильных групп населения к входным элементам зданий, строений, сооружений. Запрещено парковать автотранспортные средства на зеленых зонах и газонах в границах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (пп. е п. 8.8.7 Правил).

Согласно ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Вместе с тем, по выводу суда, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении администрацией города Комсомольска-на-Амуре обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений включающих в себя своевременное выявление деревьев, находящихся в неудовлетворительном состоянии, подлежащих сносу. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ по выводу суда не имеется, при этом, наступление административной ответственности за парковку на зеленой зоне, не является основанием для освобождения администрации города Комсомольска-на-Амуре от ответственности в данном случае.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «ДВ Эксперт» в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (№) от 24.08.2016г., по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре подлежат взысканию судебные расходы в размере 6115 рублей 60 копеек (5000 рублей + 1115 рублей 60 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешина Е. А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Пешина Е. А. ущерб в размере 30520 рублей, судебные расходы в размере 6115 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пешина Е. А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

Судья                                 О.В. Тучина