Решение по делу № 2-3127/2016 ~ М-2923/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3127 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                16 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием истца Новожилова А.Л., представителя истца Родионова С.В., действующего по устному заявлению,

3 лица Новожиловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Новожилова А.Л. сстраховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новожилов А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ..... под управлением Новожиловой Н.Ю., находящегося в собственности Новожилова А.Л., автомобиля OPEL гос.рег.знак ....., под управлением Наджафаровой Р.Ф., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля РЕНО ДАСТЕР гос.рег. знак ..... под управлением Осадчий С.В., принадлежащей на праве собственности ООО «СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ». ДТП произошло по вине водителя Осадчий С.В., нарушившей требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу, выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ...... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб. <дата> истец подал в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... руб. за услуги автоэвакуатора.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Родионов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что страховая компания не согласна с экспертным заключением ООО «.....», поскольку считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в ней, завышенной. Страховая компания выполнила требования по выплате страхового возмещения, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Новожилова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Наджафарова Р.Ф., Осадчий С.В., ООО «СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ..... под управлением Новожиловой Н.Ю., находящегося в собственности Новожилова А.Л., автомобиля OPEL гос.рег.знак ....., под управлением Наджафаровой Р.Ф., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля РЕНО ДАСТЕР гос.рег. знак ..... под управлением Осадчий С.В., принадлежащей на праве собственности ООО « СТРОЙГАЗИНЖИНИРИРИНГ».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине того, что водитель Осадчий С.В. управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР гос.рег. знак ..... должен быть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств. Транспортным средствам TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ..... под управлением Новожиловой Н.Ю., и автомобиля OPEL гос.рег.знак ....., под управлением Наджафаровой Р.Ф. причинены механические повреждения. Суд не усматривает в действиях водителя Новожиловой Н.Ю. нарушений Правил дорожного движения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Ж.М. в отношении Осадчий С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в размере ..... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... рубля (л.д. 20-57).

<дата> истец направил в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме ..... рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме ..... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ..... рублей, неустойки в размере ..... (л.д. 11).

<дата> истцу были возмещены расходы по эвакуации в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования заключен после <дата>, предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При расчете страхового возмещения суд принимает заключение ООО «..... № от <дата> Данное заключение является объективным, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (.....).

Судом установлено, что истец Новожилов А.Л. <дата> обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... руб.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца Новожилов А.Л. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. за период с <дата> по <дата> согласно следующего расчета: ..... руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из отзыва представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... руб. (..... руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..... рублей (л.д. 16), данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанциями от <дата>, от <дата> (л.д. 13-15).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Новожилова А.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новожилова Андрея Львовича страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ......, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья          (подпись)                                 А.Г. Черепанова

Копия верна, судья