Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 28.01.2016

Дело №12-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск                                                                                               10 марта 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Максимова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Коростелева С.В. от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском районе Воронежской области от 24.12.2015г. Максимов В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Максимов В.С. подал жалобу, указав, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него не были устранены все недостатки.

Максимов В.С. также полагает, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: не был запрошен Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами о его освидетельствовании, т.е. не было проверено выполнение требований п. 13 Инструкции по проведению освидетельствования.

Также Максимов В.С. полагает, что была дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что не видел его в больнице.

Кроме того, по мнению Максимова В.С., мировой судья, принимая постановление по делу, неправомерно усилил наказание, увеличив ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком с 1 года 6 месяцев до 1 года 8 месяцев.

На основании изложенного, Максимов В.С. в своей жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.12.2015г. - отменить, а производство по делу прекратить.

         В судебное заседание Максимов В.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Максимов В.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

          Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, указываемых в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями в редакции от 19.12.2014г.) - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы, а также разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять как соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, так и наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сам факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области сделан вывод о том, что Максимовым В.С. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 22.03.2015г. в 15 час.20 мин. Максимов В.С. в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения и 22.03.2015г. в 16.00 час. по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     К выводу о виновности Максимова В.С. мировой судья пришел, основываясь на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании: протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.03.2015г; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.03.2015г.; протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от 22.03.2015г.; письменных объяснениях понятых ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7; информацией системы ГИБДД регион; копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что мировой судья судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно пришел к выводу о виновности Максимова В.С. в совершении административного правонарушения, основываясь на вышеуказанных доказательствах, поскольку исследованными доказательствами подтверждаются все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данной категории дел.

Так, наличие оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.03.2014г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.03.2014г. (л.д.-4), в которых отражены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22.03.2015г. (л.д.5), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.9,10), из которого следует, что направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6, основанием для проведения медицинского освидетельствования явился отказ Максимова В.С. от прохождения освидетельствования.

Факт отказа Максимова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями врача –терапевта приемного отделения ФИО8, проводившего медицинское освидетельствование, из которых следует, что Максимов В.С. в приемном отделении БУЗ «Борисоглебская РБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы данный факт также не нашел своего опровержения.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и Шуйский подтвердили в судебном заседании, что 22.03.2015 года в вечернее время они находились в БУЗ «Борисоглебская РБ», где у приемного покоя к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили зафиксировать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования молодым человеком, который там находился и на вопрос будет ли он проходить медицинское освидетельствование, он ничего не ответил. Врач пояснил, что он расценивает это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

             Представленной по запросу суда копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, также подтверждается факт отказа Максимова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ «Борисоглебская РБ»

         Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Максимова В.С. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

        Нарушений каких-либо процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия Максимова В.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, однако, суд считает обоснованными доводы жалобы о неправомерности размера наказания, назначенного судом, поскольку из положений п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ следует невозможность ухудшения положения лица по его жалобе.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 01.09.2015г. Максимов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.     Данное постановление решением Борисоглебского городского суда от 10.10.2015г. по жалобе Максимова В.С. было отменено. При повторном рассмотрении дела каких либо новых обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо каким-то образом влияющих на размер наказания мировым судьей выявлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи, снизив назначенный Максимову В.С. размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░3