Постановление по делу № 5-73/2016 от 20.05.2016

Дело № 5-68/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2016 года                           п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Казанина ФИО10, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;

- <дата> по ст.12.6 КоАП РФ,

- <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 часов Казанин М.С., управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе для движения по дороге, имеющей две полосы для движения в одном направлении, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД вел транспортное средство со скоростью 106,2 км/ч, тем самым превысил установленное ограничение 60 км/ч на 46,2 км/ч, на 16 км автодороги <адрес> произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Плюхаевой И.С., движущейся со стороны <адрес>, пересекая автодорогу <адрес>. В результате ДТП водитель Плюхаева И.С. получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома медиальной лодыжки справа с допустимым смещением, ссадины левого уха, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № Григорьева Н.В. получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Казанин М.С. вину не признал, суду пояснил, что его скорость составляла меньше 106,2 км/ч, он двигался со скоростью примерно 70-80 км/ч. Момент возникновения опасности для него экспертом определен неверно, поскольку опасность для него возникла только когда Плюхаева И.С. пересекла его полосу движения, а это составляет менее 40 метров. Выводы автотехнической экспертизы не соответствуют фактическим материалам дела, полагает, что Плюхаева И.С. виновна в данном ДТП, так как выехала со второстепенной дороги.

Потерпевшая Григорьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля Казанина М.С., он двигался из <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, скорость была небольшая, Плюхаева И.С. выезжала с второстепенной дороги, они считали, что Плюхаева И.С. остановится, Казанин М.С. подал ей сигнал и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Казанин М.С. возместил ей материальный и моральный ущерб.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком она убедилась, что со стороны <адрес> автомобили не едут, в этом время со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворачивал автомобиль, она тоже стала поворачивать налево, и, когда выехала из-за поворачивающего со стороны <адрес> автомобиля, произошло столкновение. Автомобиль Казанина М.С. до этого она не видела.

Потерпевший Плюхаев В.В. в судебном заседании пояснил, что его автомобилю причинены повреждения, после решения суда он будет решать вопрос о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Изучив представленные материалы, судья считает, что вина Казанина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленном в отношении Казанина М.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Плюхаевой И.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, при обращении за медицинской помощью <дата> Григорьевой Н.В. выставлены диагнозы: сотрясение головного мозга, травма нервов и спинного мозга на уровне шеи, которые оценке тяжести вреда здоровью не подлежат,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, при обращении за медицинской помощью <дата> у Плюхаевой И.С. отмечены перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, ссадина в области левого уха. Перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью,

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым, средняя скоростью автомобиля TOYOTA PRIUS на участке между 11 и 1 столбиками ограждения составляет примерно 106,2 км/ч, минимальное значение удаления автомобиля TOYOTA PRIUS от места столкновения на момент возникновения опасности исходя из времени движения автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO с момента возникновения опасности для столкновения определяется равным 66,1 м, при заданных условиях водитель автомобиля TOYOTA PRIUS располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с максимально допустимой скоростью 60км/ч, при скорости 106,2 км/ч он не располагал возможностью предотвратить столкновение,

- справкой о ДТП от <дата>, содержащей сведения об участниках ДТП, о пострадавших;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- схемой осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей Казанина М.С. и Плюхаевой И.С., место столкновения, дорожные знаки «Уступи дорогу», «Главная дорога». Указанная схема была составлена в присутствии двух понятых, замечаний не содержит,

- дополнительной схемой осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> он на своем автомобиле двигался из <адрес> и поворачивал в сторону <адрес>. Перед поворотом налево он убедился, что автомобилей на встречной полосе нет, выехав на встречную полосу, он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль, поэтому он прибавил скорость и успел пересечь перекресток. Однако, ему навстречу со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворачивал автомобиль Плюхаевой И.С., который не смог избежать столкновения. Полагает, что Плюхаева И.С. не видела автомобиль Казанина М.С. из-за его автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Казанина М.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана в полном объеме, нарушение Казаниным М.С. п.10.1, 10.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Плюхаевой И.С.

Вопреки доводам Казанина М.С. заключение эксперта № от <дата> является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений при назначении экспертизы судом не установлено, соответствие представленных эксперту исходных данных фактических обстоятельствам дела стороны подтвердили в судебном заседании, исследование проведено компетентным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 21 год.

Согласно протоколу <адрес> у Казанина М.С. изымалась видеозапись с видеорегистратора, доказательств того, что эксперту была предоставлена иная видеозапись, суду не представлено. Сведения о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела у суда отсутствуют.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта № в качестве доказательства вины Казанина М.С. в совершенном правонарушении.

Действия Казанина М.С. судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Казанину М.С. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Григорьевой Н.В.

Отягчающим административную ответственность Казанина М.С. обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, что Казанин М.С. двигался по главной дороге, имея преимущественное право для движения, однако, превысил установленное ограничение скорости, в связи с чем, считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Казанина ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2466050868/246601001, расчетный счет 40101810600000010001, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по КК), Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04605000, УИН 18810424162490062864.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края со дня его получения.

Судья                                  Е.С.Лапунова