Решение по делу № 12-239/2021 от 28.09.2021

№ 12-239/2021

УИД 42 RS 0011-01-2021-002261-08

РЕШЕНИЕ г. Белово 26 октября 2021г.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу Воронцовой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инженером–электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера – электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Воронцова И.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Воронцов Е.В..

В судебное заседание Воронцова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный <данные изъяты> № <данные изъяты> о регистрации ТС №, собственником которого является Воронцова И.В,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигался со скоростью 140 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> <данные изъяты>, идентификатор №№, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Воронцова И.В., являющееся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, оспаривая указанное постановление, Воронцова И.В. указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> №, управлял Воронцов Е.В..

В подтверждение указанных доводов заявителем представлено водительское удостоверение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Воронцова Е.В., подтверждающее наличие права у указанного гражданина управлять транспортными средствами категории – <данные изъяты>, а также страховой <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан и Воронцов Е.В..

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Воронцовой И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера – электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцовой И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин