Решение по делу № 2-6050/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-6050/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый парус–Балашиха» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белый парус – Балашиха» обратился в суд с иском к ФИО5, в котором указывает, что является с сентября 2012 г. управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес>. В <адрес> указанного дома зарегистрирован ответчик ФИО5, который ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и произведена замена ответчика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников по закону ФИО2 и ФИО3

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме и просил взыскать сумму задолженности с правопреемников умершего собственника ФИО5 – ФИО2 и ФИО3, которые унаследовали <адрес> по закону. Так же представитель истца пояснил суду, что в указанный в иске период дом управлялся ООО «Белый парус-Балашиха» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый парус-Балашизха» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчики должны были знать о смене способа управления домом и оплачивать услуги истца, но не делали этого.

Ответчицы в судебное заседание явились, возражала против заявленного иска, пояснив суду, что являются собственниками <адрес> порядке наследования. ФИО5 являлся мужем ответчицы ФИО2 и отцом ответчицы ФИО3, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В период жизни ФИО5 все счета на оплату квартиры вел сам ФИО5 и производил оплату в ООО «Белый парус-Балашиха», после его смерти ответчицы обратились в паспортный стол истца ООО «Белый парус-Балашиха» для получения документов, необходимых для оформления наследства, работники паспортного стола ООО «Белый парус-Балашиха» в выдаче документов на квартиру им отказали, пояснив, что вся документация и паспортный стол на дом находятся в ЖСК «Солнечный», куда они и должны обращаться за получением необходимых документов. После этого ответчицы обратились в ЖСК «Солнечный», где получили все необходимые документы для оформления наследства на квартиру, исходя из этого ответчицы были уверены, что дом обслуживает ЖСК «Солнечный», т.к. именно ЖСК «Солнечный» вел техническую и паспортную документацию на дом, ООО «Белый парус-Балашиха» данной документации не имел, отсылал за ней в ЖСК «Солнечный». Они как новые собственники квартиры получали квитанции от ЖСК «Солнечный» и оплачивали их. С ними от имени ООО «Белый парус- Балашиха» никаких договоров не заключалось, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от лица ООО «Белый парус -Балашиха» им в спорный период никем не направлялись.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3- его лица ЖСК «Солнечный» будучи извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в период с сентября 2012 г. по апреля 2014 г. между ЖСК «Солнечный» и ООО «Белый парус – Балашиха» имелся спор о том, какая именно компания управляет домом № по <адрес>, решением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. В связи с тем, что большинство собственников не были согласны с решением заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения Мособлсудом определения ДД.ММ.ГГГГ стали готовить новое общее собрание, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого собственники признали работу ООО «Белый парус-Балашиха» неудовлетворительной и подтвердили способ управления через ЖСК «Солнечный». В указанный спорный период ЖСК «Солнечный» фактически оказывал жильцам дома услуги по содержанию дома, в этот период были заключены договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживания дома, включая обслуживание лифтов и вывоз мусора. Ответчицы после смерти ФИО5 производят оплату предоставленных услуг в ЖСК «Солнечный». В отзыве указано, что с учетом вышеизложенных обстоятельств рядовому собственнику было сложно однозначно понять, кто же именно предоставляет ему услуги. Ответчицы по делу не могли достоверно знать, что обязаны оплачивать плату за жилье и коммунальные услуги ООО «Белый парус-Балашиха». На период возникновения спора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) ответчицы собственниками квартиры не являлись, собственником являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчицы по делу являются наследниками по закону после смерти ФИО5 Истец, уже после смерти ФИО5, предъявляя иск к умершему, не знал о произошедшей смене собственника, что объективно подтверждает тот факт, что истец не предоставлял услуги (в частности услуги паспортного стола) ответчикам. В отзыве указывается, что истец не предлагал ответчицам заключить договор на управление, хотя обязанность заключения такого договора прямо предусмотрена ст.161 ЖК РФ и не мог этого сделать, т.к. не знал о произошедшем правопреемстве в порядке наследования, сотрудники истца направили ответчиц для оформления документов на квартиру в ЖСК «Солнечный». ООО «Белый парус- Балашиха», зная о наличии спора с ЖСК «Солнечный» и рядом собственников по способу управления домом, должен был принять все исчерпывающие меры, чтобы заключить с каждым собственником, в т.ч. с ответчиками по данному делу подобный договор, чтобы иметь в дальнейшем возможность выставлять подобные требования. Обязанность по заключению договора управления вытекает не только из ст.161 ЖК РФ, но из п.6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункта «а» п.9 названных Правил данный договор может быть заключен как с собственником квартиры, так и созданным в многоквартирном доме жилищным кооперативом. Также в отзыве указывается, что в Балашихинском городском суде и Московском областном суде сложилась единообразная практика рассмотрения исков ООО «Белый парус- Балашиха» к собственникам квартир в <адрес>. Суды при разрешении данных споров исходили из того, что собственники квартир как граждане-потребители в условиях наличия спора по управлению домом между ООО «Белый парус-Балашиха» и ЖСК «Солнечный» не могли в полной мере определить законность действия каждой из компаний и не должны дважды оплачивать одни и те же услуги. При этом необходимо обратить внимание суда, что ООО «Белый парус-Балашиха» по каждому из дел представлял различный комплект документов и давал различные пояснения по существу заявленного им иска. По делам №, 2-6151/14, 2-6154/14, 2-6318/14, 2-6129/14, 2-6361/14, 2-6317/14, 2-6523/14, 2-6127/14, 2-6130/14, 2-6128/14, 2-6355/14, 2-6309/14, 2-6323/14, 2-6524, 2-3488/14, 2-154/15, 2-79/152-1874/15, 2-128/15, 2-108/3 в отношении 40 собственников суд оказал в удовлетворении иска по тем же основаниям, что и по данному делу. Все решения по перечисленным делам вступили в законную силу. Мособлсуд согласился с позицией Балашихинского суда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 6.2 ст.155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что способ управления домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

Как было установлено судом, ЖСК «Солнечный» был создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом и избрана управляющая компания ООО «Белый парус – Балашиха». Ряд собственников в судебном порядке обжаловали данное решение общего собрания и решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменно с вынесением нового решении об отказе в иске о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работа управляющей компании ООО «Белый парус – Балашиха» признана неудовлетворительной, изменен способ управления домом путем отказа от управления через ООО «Белый парус-Балашиха» и избрании способа управления через ранее созданный ЖСК «Солнечный».

Суд полагает, что в силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ в качестве преюдициальных при рассмотрении данного спора можно принять факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Белый парус Балашиха» к собственникам квартир в <адрес>, так как предметом судебного исследования по данному делу были те же обстоятельства, что и по настоящему делу, суд подробно исследовал все обстоятельства управления <адрес> как ООО «Белый парус-Балашиха», так ЖСК «Солнечный». Копия решения суда по данному делу приобщена к материалам данного дела.

Как установлено судом решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г. услуги по обслуживанию домом предоставлялись жильцам как ООО «Белый парус – Балашиха», так и ЖСК «Солнечный», при этом услуги по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению предоставлялись на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями как с ООО «Белый парус – Балашиха», так и ЖСК «Солнечный», при этом истцом ООО «Белый парус –Балашиха» не представлено суду доказательств того, что данные договоры с ЖСК «Солнечный» ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты в установленном законом порядке. При этом договор на водоснабжение и водоотведение по <адрес> между ООО «Белый парус-Балашиха» и ООО «Балашихинский Водоканал» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя представитель истца утверждал, что услуги по водоснабжению истцом предоставлялись ответчиком с сентября 2012 <адрес> на теплоснабжение и газоснабжение были заключены только с ООО «Белый парус -Балашиха», а договоры на обслуживание лифтов, внутридомовой антенны, вывоз мусора только ЖСК «Солнечный». Представителем истца не представлено суду доказательств предоставления данных услуг ответчику в спорный период, хотя указанные услуги входят в комплекс предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и оплачиваются по разделу «содержание и текущий ремонт».

Также судом установлено, что за спорный период ЖСК «Солнечный» собранные денежные средства за теплоснабжение просил ресурсоснабжающую организацию ООО «Тепловые сети Балашиха» зачислить в счет договора между ООО «Тепловые сети Балашиха» и ООО «Белый парус – Балашиха».

При этом суд, изучив запрошенные по ходатайству представителя истца документы по взаимным расчетом истца с ресурсоснабжающими организациями, полагает, что данные документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истца в отношении конкретных ответчиков, так как из представленных истцом суду договоров следует, что данные договоры заключены на обслуживание нескольких домов, оплата по данным договорам осуществлялась без разбивки по каждому из домов. Кроме того, суд обращает внимание на факт несоответствия расчетных счетов истца: при обращении в суд истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины и в подтверждение своей неплатежеспособности ссылался на один номер расчетного счета, на котором денежные средства отсутствуют, а в представленных суду документах по оплате ресурсов значатся другие расчетные счета. Также из данных документов не следует, учитывались ли показания общедомовых и внутриквартирных приборов учета, установленных в <адрес> при оплате потребленных ресурсов.

Как следует из приложенного к иску лицевого счета на имя первоначального ответчика, истец не располагал сведениями о смерти первоначального собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до предъявления настоящего иска в суд, что объективно подтверждает утверждения ответчиц и 3-его лица, что истец не вел паспортную и техническую документацию на дом.

В связи с отсутствием у истца данных о смене собственника <адрес> связи с его смертью он не мог направлять квитанции на имя ответчиц по делу, ЖСК «Солнечный» ведя паспортную документацию и зная о смене собственника квартиры, выставлял квитанции на оплату настоящим собственникам, ответчицам по делу.

Указанные факты, по мнению суда, объективно подтверждают утверждения ответчицы о том, что жилищные услуги в спорный период ответчикам предоставлялись не истцом, а ЖСК «Солнечный», который вел всю документацию на дом и выставлял счета на оплату с учетом каждой квартиры и количества лиц, проживающих в квартире и потребляющих коммунальные услуги.

Судом установлено, что в спорный период ответчицы оплачивали получаемые услуги через ЖСК «Солнечный» с учетом всех проживающих в квартире лиц и потребляемые ресурсы оплачивали исходя из их реального потребления с учетом показаний внутриквартирных приборов учета. Истцом данные факты перед судом не опровергнуты.

Истцом не представлено суду доказательств того, что им с ответчицами был заключен договор в порядке ст. 162 ЖК РФ, в котором четко указан период, с которого у ответчиц возникли обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу, также истцом не представлено суду доказательств направления ответчицам платежных документов на оплату предоставляемых истцом услуг. Кроме этого, представителем истца не представлено суду правовых обоснований взыскания с ответчицы платежей за май, июнь 2014 г. при наличии решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО «Белый парус – Балашиха».

Таким образом, ответчицы в условиях наличия спора между управляющими организациями по управлению домом, в ходе которого услуги жителям <адрес> предоставлялись как ООО «Белый парус – Балашиха» так ЖСК «Солнечный», при той степени заботливости и осмотрительности, с учетом имеющейся в их распоряжении сведений имели все основания полагать, что жилищно-коммунальные услуги им предоставляет именно ЖСК «Солнечный», который был создан собственниками дома для управления домом в 2011 г. и его деятельность не была приостановлена или прекращена в спорный период в установленном законом порядке, ЖСК «Солнечный» выставлял ответчицам квитанции, которые ответчицы оплачивали

При таких обстоятельствах в силу принципа защиты слабой стороны, которой являются ответчица как гражданин-потребитель, суд не усматривает оснований для взыскания с них заявленной истцом суммы задолженности. ЖСК «Солнечный» и ООО «Белый парус – Балашиха» могут разрешить спор о праве на денежные средства, уплаченных ответчицей в адрес ЖСК «Солнечный» в судебном порядке по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом при подаче исков было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлине, в связи с отказом в иске с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 303 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Белый парус–Балашиха» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ООО «Белый парус–Балашиха» в доход городского округа Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.