Решение по делу № 12-128/2014 от 03.02.2014

                                     Дело № 12-128/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2014 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Комагорцева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Комагорцева А. А., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего в ., работающего .

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . Комагорцев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок ..

Данным постановлением Комагорцев А.А. признан виновным в том, что . в 00 часа 40 минут, находясь в ., как водитель автомобиля «.» государственный регистрационный знак ., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Комагорцев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований предъявлять ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО-1 Кроме этого, в результате ДТП он получил травму тела и головы, фактически находился в беспомощном состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы . Комагорцев А.А. настаивал на ее удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям, кроме того, просил отложить рассмотрения дела с целью установления свидетелей ДТП, которые бы подтвердили, что он не управлял автомобилем. Вместе с тем, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы . в 09-00 часов, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Комагорцева А.А..

В ходе рассмотрения жалобы . года, инспектор ГИБДД ФИО-2 возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив пояснения, которые он ранее давал при рассмотрении дела у мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходи к выводу, что . у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания требовать от Комагорцева А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения у водителя.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Комагорцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении . от . года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от . года, согласно которому Комагорцев А.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее действительности); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от . года, от прохождения которого Комагорцев А.А. отказался; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО-2, ФИО-3

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеют отметку об отказе Комагорцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи и получения копии протоколов. Протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Таким образом, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Комагорцева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, как и оснований не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа, а так же показаниям, данных сотрудников, данным в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, законность требований сотрудников полиции о прохождении Комагорцевым А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него состояния алкогольного опьянения.

Доводы Комагорцева А.А. об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований направления его на медицинское освидетельствование и нарушение порядка такого направления были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, с которой следует согласиться.

Показаниям опрошенных свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении дана правильная оценка. При этом, мировой судья верно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО-1 расценив их как желание помочь другу избежать административной ответственности.

Так же, мировым судьей в полной мере были проверены и справедливо расценены как желание избежать административной ответственности доводы Комагорцева А.А. о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм действующего законодательства, а сводятся к несогласию Комагорцева А.А. с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Действия Комагорцева А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для прохождения Комагорцевым А.А. освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт совершения Комагорцевым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Комагорцева А. А. - оставить без изменения, а жалобу Комагорцева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.О. Жукова