Решение по делу № 2-473/2020 ~ М-74/2020 от 21.01.2020

***

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года

№ 2-473/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-000088-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благининой А.К., с участием истца Богаченковой О.В., представителя истца Суковской А.Л., представителей ответчика Смышляева Д.В., Фролова А.В., представителя третьего лица ООО СК «Приоритет» Барановой Е.С., представителя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Навицкой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаченковой Ольги Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Богаченкова О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент», которым просила:

расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с использованием кредитных средств от дата,

взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи от дата денежную сумму в размере 12000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 2468958 руб. 89 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата и до полного погашения задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухэтажного жилого дома площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязался передать истцу жилой дом в состоянии, в котором он находился на момент подписания договора по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.4.2.6. договора ответчик гарантирует соответствие жилого дома параметрам, указанным в приложении № к договору. В случае выявления расхождений с указанными параметрами на дату передачи жилого дома покупателю по акту приема-передачи продавец обязуется устранить выявленные расхождения за свой счет. Истец оплатил товар, что подтверждается справкой ответчика. Стоимость объекта по договору составила 12000000 руб. Между сторонами подписана дефектная ведомость, согласно которой ответчиком и ООО СК «Приоритет» заключен договор подряда № от дата со сметой на выполнение работ в размере 4754752 руб. 50 коп. Договор подряда не исполнен, дефекты не устранены. Ответчику направлено письменное требование от дата № о необходимости исполнить обязательство, которое надлежащим образом не исполнено. дата в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, оставленное без ответа. Проценты за период с дата по дата составляют 2468958 руб. 89 коп.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Приоритет», ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д.2-4).

В судебном заседании до объявления перерыва истец Богаченкова О.В., представитель истца Суковская А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

После окончания перерыва на стадии дополнений в судебное заседание 30.09.2020 Богаченкова О.В., представитель истца Суковская А.Л. не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.136,157), от представителя истца Суковской А.Л. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (т.3 л.д.156), которое судом было отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки к нему представлено не было. При этом занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого лица и не может расцениваться как уважительная причина неявки.

Представители ответчика Смышляев Д.В., Фролов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.150-151).

Представитель третьего лица ООО СК «Приоритет» Баранова Е.С. (т.1 л.д.216-223, т.2 л.д.96-98, т.3 л.д.51) полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Навицкая Я.С. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым в иске просила отказать (т.1 л.д.194-206,207-215, т.3 л.д.38-50,114-124,137-149).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности в взаимосвязи, в том числе фотографии спорного объекта (т.2 л.д.114-120), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 и п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Спорным объектом недвижимого имущества, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.22-24,82-83,89-91, т.2 л.д.207, т.3 л.д.60-62), является жилой дом площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На дату рассмотрения дела в суде спорный объект недвижимости принадлежат на праве собственности истцу Богаченковой О.В., право истца обременено ипотекой в пользу ПАО «Уралтрансбанк», что подтверждается вышеуказанными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.143-204).

Права на земельный участок по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д.84-85,86-88, т.2 л.д.208).

Основанием государственной регистрации права собственности истца Богаченковой О.В. на объект недвижимости являлся договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от дата (т.1 л.д.8-13,153-160,168-175).

Так, в соответствии с п.1.1. данного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, здание, назначение: жилой дом, 2-этажный общей площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В договоре сторонами согласованы в том числе следующие условия:

стороны оценивают стоимость жилого дома на момент заключения договора в размере 12000000 руб. (пункт 2.1.);

расчет между сторонами по договору производится следующим образом:

- сумма в размере 2000000 руб. выплачивается за счет собственных средств покупателя в момент подписания договора;

- сумма в размере 10000000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, в течение одного рабочего дня после получения описи на регистрацию закладной (пункт 2.2.);

передача жилого дома по договору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Описание жилого дома приведено в приложении № (пункт 3.1.);

продавец гарантирует соответствие жилого дома параметрам, указанным в приложении № к договору. В случае выявления каких-либо расхождений с указанными параметрами на дату передачи жилого дома покупателю по акту приема-передачи продавец обязуется устранить выявленные расхождения за свой счет (пункт 4.2.6.).

В подтверждение оплаты цены договора истцом Богаченковой О.В. была представлена справка, согласно которой ответчик подтверждает выполнение истцом обязательств по оплате цены жилого дома в полном объеме (т.1 л.д.21,177).

Так, из кредитного договора № № от дата, заключенного между истцом Богаченковой О.В. и ПАО «Уралтрансбанк», следует, что истцу предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. для приобретения объекта недвижимости (т.1 л.д.178-186).

Согласно отчету от дата, составленному ООО ФК «Альфа И. О.», экспертом производились осмотр и оценка спорного жилого дома, итоговая рыночная стоимость объекта установлена в сумме 12150000 руб. (т.2 л.д.57-95).

В судебном заседании представитель ответчика Фролов А.В. оспаривал факт оплаты истцом Богаченковой О.В. 2000000 руб.; в свою очередь истец Богаченкова О.В. пояснила, что оплата денежных средств ответчику по договору произведена ею в полном объеме, однако каких-либо иных, в том числе платежных документов, у нее нет.

Суд, проанализировав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу о том, что оснований не доверять изложенным в справке сведениям у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, справка и договор не оспорены, недействительным договор в части его условия об оплате не признан.

Согласно приложению № к договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от дата ответчиком истцу передается: отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, без подвала, материал наружных стен - твинблок, кровля жилого дома - металлочерепица, отмостка жилого дома - бетонная, пол 1 этажа - монолитная плита, пол 2 этажа и чердачного пространства - плита перекрытия, наружная отделка утеплитель, декоративная штукатурка, цоколь и архитектурные детали - облицовка природным камнем, стены внутренние - отделки нет, оконные блоки - пластиковые двухкамерные стеклопакеты, входная дверь - металлическая сейф-дверь, межэтажная лестница - металлическая с деревянными ступенями, ограждение на балконе, крыльце и терассе; инженерные сети и благоустройство: водоснабжение - индивидуальная скважина с насосом и трубами из питьевого полиэтилена, с вводом в жилой дом, электрооборудование ввод в жилой дом, канализация магистральная с устройством общего септика на весь коттеджный поселок с вводом в жилой дом, газоснабжение ввод газа на участок, благоустройство территории внешние ограждающие конструкции между смежными участками с возможностью заезда и входа со стороны внутренней улицы (т.1 л.д.160).

Из акта приема-передачи от дата следует, что во исполнение условий договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от дата продавец передал, покупатель купил здание, назначение: жилой дом, 2-этажный общей площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; состояние жилого дома соответствует условиям договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых не было сообщено покупателю ранее, им не обнаружено, претензий у покупателя по передаваемому жилому дому не имеется; с момента подписания акта покупатель и продавец не имеют друг к другу материальных претензий (т.1 л.д.152,161,176).

В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, и в объяснениях, данных в судебном заседании, истец Богаченкова О.В. указала, что в приобретенном ею объекте недвижимости имеются следующие недостатки в нарушение описания жилого дома, являющегося приложением № к договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от дата, а именно: отсутствует кровля на гараже, веранде и крыльце; наружная декоративная штукатурка разрушена; на цоколе облицовка природным камнем частично отсутствует; оконные блоки требуют регулировки и отсутствует фурнитура, отсутствуют откосы и подоконники; стык оконных блоков со стеной не закрыт стезой (пена разрушена), отсутствуют отливы; отсутствует слив с балкона, нет стяжки с гидроизоляцией и сливной воронкой; входные металлические сейф-дверь отсутствуют; отсутствуют гаражные ворота; отсутствует крыльцо; отсутствует ограждение на крыльце; отсутствует индивидуальная скважина с насосом и трубами из питьевого полиэтилена с вводом в жилой дом; отсутствует электрооборудование и электричество; отсутствует ввод канализации в жилой дом; газоснабжение на участке и в доме отсутствует; отсутствуют внешние ограждающие конструкции между смежными участками с возможностью заезда и входа со стороны внутренней улицы; отсутствует зонты над дымоходом и вентиляцией; отсутствует частично водосточная система; отсутствуют частично внутренние перегородки (т.2 л.д.121-122).

В досудебном порядке истец Богаченкова О.В. направила в адрес ответчика ЗАО «Строй-Акцент» претензию об устранении недостатков, которая поступила дата и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.45-46). дата ответчику от истца поступила претензия о расторжении договора (т.1 л.д.47-48).

В связи с заявленными истцом Богаченковой О.В. исковыми требованиями о расторжении договора судом истцу было разъяснено бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара, на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, разъяснено право поставить перед экспертом вопросы, предложить кандидатуру эксперта.

По ходатайству истца Богаченковой О.В. и представителя ответчика Смышляева Д.В. (т.1 л.д.224-247, т.2 л.д.25-38,107-113,123-124) определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 назначена судебная комплексная и комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Авилову А.В., Скобелину С.Л., Архиповой А.О. (т.2 л.д.132-140). В заключении, подготовленном в рамках судебной комплексной и комиссионной строительно-техническая экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам (т.2 л.д.217-248, т.3 л.д.1-37).

Фундаменты исследуемого строения, по внешним признакам, соответствуют условиям безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности, по сути требований национальных стандартов и сводов правил: СП 22.13330.2016. «Основания зданий и сооружений», СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 70.13330.2011. «Несущие и ограждающие конструкции».

При экспертном осмотре установлено, что каменная кладка газоблоками несущих стен не имеет сколь-нибудь значительных дефектов, кирпичная кладка опорных столбиков (читай «несущих конструкций») навеса веранды (террасы), имеет значительные дефекты в виде подмокания и полного разрушения кладки.

Общее техническое состояние несущих стен и перегородок здания, оценённое специалистом по МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию», раздела «Определение характеристик материалов каменных конструкций», применительно к требованиям СП 20.13330.2010. «Нагрузки и воздействия», СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции» характеризуется по определениям и терминологии ГОСТ 31937 - 2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», как: «работоспособное».

Таким образом, при отсутствии значительных дефектов, несущие стены и перегородки исследуемого строения, в целом, по внешним признакам, соответствуют условиям безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности по требованиям национальных стандартов и сводов правил: СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 70.13330.2011. «Несущие и ограждающие конструкции»; ГОСТ 24992 - 2014. «Конструкции каменные. Метод определения прочности сцепления в каменной кладке».

При осмотре перекрытия установлено, что такие дефекты как: трещины, прогибы, отсутствуют, но вместе с тем наблюдается глубокое поражение металла несущих балок коррозией. Плиты и монолитные ж\бетонные элементы перекрытий исследуемого строения по внешним признакам соответствуют условиям безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности по требованиям национальных стандартов и сводов правил: СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 387.1325800.2018. «Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий. Правила проектирования»; СП 70.13330.2011. «Несущие и ограждающие конструкции»; ГОСТ 27.002 - 89. «Надежность в технике. Основные понятия, термины, определения».

Таким образом, экспертным осмотром по внешним признакам установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как строительного объекта в целом, характеризуется экспертом по терминологии и определениям ГОСТ 31937 - 2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13 - 102 -2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как: «ограниченно работоспособное состояние» (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

Степень строительной готовности объекта исследования - индивидуального жилого дома, оценённая экспертом, по методическим рекомендациям: «О показателе значения удельного веса конструктивного элемента в объекте (%) для расчета степени строительной готовности строящегося (создаваемого) объекта капитального строительства», определена как: «незавершенное строительство» (это те объекты, по которым не оформлены документы о приемке объекта в эксплуатацию).

Техническое состояние (качественные геометрические, конструктивные и иные характеристики строительных конструкций) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует описанию жилого дома, изложенному в приложении № к договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от дата.

При полном отсутствии элементов отделки, инженерного обеспечения (систем вентиляции, отопления, освещения, водоснабжения) и благоустройства, дом не пригоден для проживания, так как представляет собой «объект незавершённого строительства».

В процессе проведения визуального осмотра установлено, что в исследуемом доме отсутствуют внутриквартирное оборудование, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, имеются повреждения утеплителя фасада, следы протечек на кровле.

Таким образом, исследуемый дом является объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, указанным в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (с Изменением № 1) и не пригоден для проживания.

Следующие качественные, геометрические, конструктивные и иные характеристики строительных конструкций жилого дома не соответствуют описанию жилого дома, изложенному в приложении № 2 к «Договору купли - продажи жилого дома с использованием кредитных средств» от дата, заключенному между Богаченковой О.В. и ЗАО «Строй-Акцент», а именно:

- кровля из металлочерепицы имеет следы протечек, деревянная обрешетка имеет следы поражения грибком, кровля на гараже отсутствует;

- бетонная отмостка частично разрушена;

- утеплитель и декоративная штукатурка фасада имеют следы длительного воздействия влаги, что приводит к снижению теплоизоляционных свойств, видны следы разрушения;

- облицовка природным камнем цоколя и архитектурных деталей отслаивается по всему периметру;

- оконные блоки установлены с нарушением требований нормативно-технической документации;

- входные металлические двери и ворота гаража отсутствуют;

- ограждение на балконе имеет следы коррозии, отсутствует слив дождевых и талых вод, происходит разрушение балкона;

- ограждения на крыльце и террасе разрушены;

- кровля крыльца и террасы отсутствует;

- индивидуальная скважина с насосом и трубами из питьевого полиэтилена с вводом в жилой дом отсутствуют;

- канализация с вводом в жилой дом отсутствует;

- ввод газа на участок отсутствует;

- благоустройство отсутствует.

В исследовательской работе: «Теория и практика судебной строительно- технической экспертизы» (А.Ю. Бутырин, ОАО «Издательский Д. Т.», 2006 год) сделаны выводы о том, что понятие, значение: «...недостаток» относится к качественным характеристикам выполнения строительно-монтажных работ (к работам), тогда как критерий «дефект» применим к конструкции в целом...».

При осмотре фасадов исследуемого строения установлено, что на окрашенной штукатурке видны следы потеков, влаги, осадков.

При экспертном осмотре кровли установлено наличие дефектов деревянной обрешетки (конструктивный элемент стропильной конструкции крыши, укладываемый параллельно карнизу для закрепления листовых, волнистых или штучных кровельных материалов), при устройстве обрешетки применялись строительные материалы, не отвечающие требованиям СП 17.13330.2017. «Кровли»; СП 64.13330.2011. «Деревянные конструкции»: доска обрешетки не обработана антисептическим материалами (качество антисептирования характеризуется удержанием защитного средства), имеет значительные повреждения - почернение (грибковые образования) в силу переувлажнения, кровля не герметична, на что указывает подтеки влаги осадков из-под подшивки софитов кровли.

Установленные в исследуемом строении светопрозрачные ограждающие конструкции (окна) также имеют значительные дефекты и повреждения, монтажные швы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Повсеместно под оконными конструкциями отсутствует установка отливов. Требованиями ГОСТ Р 56926 - 2016, п. 5.1.4 предусмотрено: «..конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков..».

Экспертным исследованием установлено, что в жилом доме, расположенном адресу: <адрес>, имеются множественные дефекты строительных конструкций, недостатки строительно-монтажных работ, выполненных при возведении жилого дома, являющихся недостатками производственного характера, в том числе возникшими в следствии ненадлежащего строительства жилого дома - монтажа и устройства строительных конструкций.

Так как степень строительной готовности объекта исследования - индивидуального жилого дома, определена экспертом как: «незавершенное строительство», то признаков, указывающих на то, что установленные дефекты являются возникшими в ходе естественной эксплуатации (эксплуатационными недостатками), не установлено.

Все выявленные строительные недостатки, дефекты конструкций, по определениям и терминологии ГОСТ 15467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в рамках установленных границ понятий, характеризуются экспертом как: «значительный» (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами и «устранимый дефект» (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

По определениям, принятым УДК 69 + 332.8 «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и коммунальном хозяйстве», является: «существенным недостатком работы (услуги) (это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно).

Выявленные строительные недостатки выполненных работ по возведению исследуемого строения являются «явными» (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), то есть те, которые могли быть выявлены при приемке дома.

Но так как явные дефекты характеризуют «технический уровень продукции» (относительная характеристика качества продукции, основанная на сопоставлении значений показателей, характеризующих техническое совершенство оцениваемой продукции, с базовыми значениями соответствующих показателей), то наличие и причинно-следственная связь их проявления, возможно было установить квалифицированным специалистом, обладающим определённым уровнем познаний в строительной сфере (экспертом-строителем).

В материалах дела также содержится информация, о том, что определённые дефекты и строительные недостатки были выявлены при приемке-передачи дома, на что составлена «Дефектная ведомость».

По результатам проведенных, при помощи лазерного дальномера установлено, что расстояние между наружной стеной исследуемого строения (в проекции стены гаража) и условной фактической границей участка (оси забора) составляет: 1,85-1,90 м.

Таким образом, экспертным осмотром, по внешним признакам, описанным в исследовательской части заключения по первому и второму поставленным вопросам, установлено, что строительные конструкции: фундамент, несущие стены и перегородки, перекрытия и элементы конструкций нежилого здания в целом, соответствуют требованиям (по «надёжности и устойчивости») национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции», СП 22.13330.2016. «Основания зданий и сооружений»; СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 70.13330.2011. «Несущие и ограждающие конструкции», СП 387.1325800.2018. «Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий. Правила проектирования».

Вместе с тем, экспертным исследованием установлено наличие множественных дефектов строительных конструкций, недостатков строительно-монтажных работ, выполненных при возведении жилого дома, являющихся недостатками производственного характера, то есть возникших вследствие ненадлежащего строительства жилого дома (монтажа и устройства строительных конструкций).

Все выявленные строительные недостатки, дефекты конструкций, по определениям и терминологии ГОСТ 15467 - 79, характеризуются экспертом как: «явные, значительные, устранимые дефекты», «существенные недостатки работы (услуги)».

Следовательно, при наличии, установленных экспертным исследованием, существенных строительных недостатков, дефектов, качество строительно-монтажных работ, выполненных при ведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и условиям технической готовности, указанным в описании жилого дома, являющемся приложением № к «Договору купли - продажи жилого дома с использованием кредитных средств» от дата.

Как установлено натурным исследованием, качество строительно-монтажных работ, выполненных при ведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявилось наличие множественных дефектов строительных конструкций, являющихся недостатками производственного характера, в том числе возникших вследствие ненадлежащего строительства жилого дома -монтажа и устройства строительных конструкций.

Экспертом учитывалось, что восстановительная стоимость, в исследуемом случае, будет определяется затратами на производство строительно-монтажных работ, не выполненных на объекте, относительно перечня, указанного в приложении № к договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от дата и дефектной ведомости.

На объекте отсутствуют, предусмотренные договором элементы строения и инженерные системы: входная группа и дверь; кровля, двери, окна и ворота пристроенного гаража; веранда; индивидуальная водонапорная скважина, оборудованная насосом и внутренний водопровод; внутренняя канализация; благоустройство территории. В результате произведенных расчетов установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 2583396 руб. В данную стоимость не включены работы по устройству индивидуальной скважины с насосом и трубами из питьевого полиэтилена с вводом в жилой дом, устройству канализации с вводом в жилой дом, ввод газа на участок, работы по благоустройству, поскольку для определения объемов и стоимости данных видов работ необходимо разработать проектную документацию.

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1. Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как строительного объекта в целом характеризуется по терминологии и определениям ГОСТ 31937 - 2011. «Здания и
сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102- 2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как: «ограниченно работоспособное состояние». Степень строительной готовности объекта
исследования - индивидуального жилого дома, определена как: «незавершенное
строительство».

Исследуемый дом является объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, указанным в СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 с изменением № 11 и не пригоден для проживания.

При полном отсутствии элементов отделки, инженерного обеспечения (систем вентиляции, отопления, освещения, водоснабжения) и благоустройства дом не пригоден для проживания, так как представляет собой «объект незавершённого строительства».

Качественные, геометрические, конструктивные и иные характеристики строительных конструкций жилого дома не соответствуют описанию жилого дома, изложенному в приложении № 2 к договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от дата, заключенному между Богаченковой О.В. и ЗАО «Строй-Акцент».

2. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются множественные дефекты строительных
конструкций, недостатки строительно-монтажных работ, выполненных при возведении жилого дома, являющихся недостатками производственного характера, в том числе возникшими следствие ненадлежащего строительства жилого дома - монтажа и устройства строительных конструкций.

Все выявленные строительные недостатки, дефекты конструкций по определениям и терминологии ГОСТ 15467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в рамках установленных границ понятий, характеризуются как: «значительный» и «устранимый дефект», «существенный недостаток работы (услуги)», являются «явными», то есть теми, которые могли быть выявлены при приемке дома.

3. При наличии установленных экспертным исследованием существенных строительных недостатков, дефектов, качество строительно-монтажных работ, выполненных при ведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и условиям технической готовности, указанным в описании жилого дома, являющемся приложением № к договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от дата.

4. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на объекте,
расположенном по адресу: <адрес>, составляет 2 583396 руб.

Выводы заключения эксперты Авилов А.В., Скобелин С.Л. подтвердили в судебном заседании, дополнив, что выявленные недостатки охарактеризованы как значительные каждый в отдельности, чего нельзя сказать об объекте в целом, поскольку большинство недостатков являются явными, а все недостатки - устранимыми.

Эксперт Скобелин С.Д. пояснил, что состояние объекта было зафиксировано на момент его осмотра, при этом срок, в течение которого возникли недостатки, установить сложно.

Эксперт Авилов А.В. в объяснениях указал, что большинство недостатков, изначально возникших вследствие ненадлежащего строительства жилого дома, усугубились с течением времени в результате попадания влаги, осадков.

Из дополнительно представленного экспертами расчета следует, что ориентировочная стоимость выполнения работ по устройству индивидуальной скважины с насосом и трубами из питьевого полиэтилена с вводом в жилой дом составляет 163683 руб., канализации - 73749 руб., ввода газа на участок - 225571 руб., выполнения работ по благоустройству - 158705 руб. Таким образом, общая ориентировочная стоимость работ и материалов по устройству индивидуальной скважины с насосом и трубами из питьевого полиэтилена с вводом в жилой дом, устройству канализации с вводом в жилой дом, ввод газа на участок, работы по благоустройству составляет 621708 руб. Указанная стоимость работ выполнения работ является ориентировочной и может быть уточнена после разработки рабочей проектной документации по вышеуказанным разделам (т.3 л.д.150-155).

Проанализировав вышеизложенное содержание заключения экспертов, его дополнения в совокупности с показаниями экспертов, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению экспертов либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду сторонами не представлено, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом из объяснений истца Богаченковой О.В., представителей ответчика ЗАО «Строй-Акцент», представителя третьего лица ООО СК «Приоритет» в судебном заседании, признано и не оспорено сторонами, недостатки, указанные в смете, дефектной ведомости и выявленные в ходе проведения экспертизы, имели место быть и при подписании договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи от дата, поскольку до момента заключения договора купли-продажи истцом неоднократно производился осмотр дома, однако, как пояснила истец, с ответчиком ЗАО «Строй-Акцент» была достигнута как устная, так и письменная договоренность об устранении недостатков.

Так, согласно договору подряда № от дата ООО СК «Приоритет», как подрядчик, взяло на себя обязательства по выполнению по поручению ЗАО «Строй-Акцент», как заказчика, комплекса строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Лесная усадьба» (т.1 л.д.14-20,25-31).

Из сметы № к договору подряда от дата следует, что между ООО СК «Приоритет» и ЗАО «Строй-Акцент» согласована стоимость работ на объекте по адресу: <адрес>, индивидуальный коттедж в коттеджном поселке «Лесная усадьба», участок №, в сумме 1998668 руб. 25 коп. (т.1 л.д.41-42). Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании признано и не оспорено, что под участком № фактически имеется в виду объект по адресу: <адрес>, а № является строительным номером.

Так, согласно смете № подрядчик ООО СК «Приоритет» обязался, в том числе произвести:

установку входных дверей и гаражных ворот (на данный недостаток указывает истец в своих письменных объяснениях (т.2 л.д.121-122), а также эксперты - в заключении);

замену створок окна, установку сливов с балкона, фурнитуры на окна и двери, установку отливов оконных (истец в объяснениях указывает на то, что оконные блоки требуют регулировки, отсутствует фурнитура, отсутствуют откосы и подоконники, стык оконных блоков со стеной не закрыт стезой (пена разрушена), отсутствуют отливы; отсутствует слив с балкона, нет стяжки с гидроизоляцией и сливной воронкой (т.2 л.д.121-122), эксперты в ходе исследования указали, что оконные блоки установлены с нарушением требований нормативно-технической документации);

монтаж кровли на гараже, веранде и крыльце (на аналогичное ссылается истец в своих объяснениях - отсутствует кровля на гараже, веранде и крыльце (т.2 л.д.121-122), а также эксперты - в заключении, указав, что кровля из металлочерепицы имеет следы протечек, деревянная обрешетка имеет следы поражения грибком, кровля на гараже отсутствует);

установку зонта дымохода, монтаж водосточной системы (истец в объяснениях (т.2 л.д.121-122) указывает, что отсутствует зонты над дымоходом и вентиляцией; отсутствует частично водосточная система);

ремонт и окраску фасада, устройство монолитного крыльца, стяжку на балконе, демонтаж и монтаж облицовочного камня (в свою очередь истец указывает, что наружная декоративная штукатурка разрушена, на цоколе облицовка природным камнем частично отсутствует (т.2 л.д.121-122), эксперты в заключении указывают, что облицовка природным камнем цоколя и архитектурных деталей отслаивается по всему периметру, при этом утеплитель и декоративная штукатурка фасада имеют следы длительного воздействия влаги, что приводит к снижению теплоизоляционных свойств, видны следы разрушения.

Из объяснений истца Богаченковой О.В. следует, что о составлении данной сметы во исполнение устранения недостатков в доме ей было известно; стоимость устранения недостатков, как пояснила истец, согласовывали ООО СК «Приоритет» и ЗАО «Строй-Акцент». В свою очередь, представитель ответчика Фролов А.В. в судебном заседании пояснил, что работы, согласованные в смете, не были выполнены, поскольку истцом не произведена оплата 2000000 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом Богаченковой О.В. к иску также приложена дефектная ведомость, которая фиксирует те же недостатки, но сторонами не подписана (т.1 л.д.43-44).

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от дата были удовлетворены исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Богаченковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с истца Богаченковой О.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от дата в сумме 9830000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1552192 руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 20878 руб. 11 коп., пени по процентам по просроченному основному долгу 10000 руб., госпошлина в сумме 66000 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Богаченковой О.В. жилой дом общей площадью 276,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9698000 руб. (т.1 л.д.187-190).

По состоянию на дату рассмотрения спора во исполнение решения суда от дата возбуждено исполнительное производство постановлением от дата (т.3 л.д.70-99,101-109).

Из заявления истца Богаченковой О.В. в Отдел МВД России по г.Березовскому от дата следует, что истец просила разобраться по факту проживания в принадлежащем ей жилом доме неизвестных лиц (т.1 л.д.164-167).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме имеются недостатки, описанные в исследовательской части заключения экспертов, возникшие вследствие ненадлежащего строительства жилого дома, данные недостатки имели место быть и на момент заключения сторонами договора купли-продажи от дата, недостатки являются явными, то есть могли быть и были выявлены при приемке истцом дома. Из этого следует, что объект недвижимости был предварительно осмотрен истцом, техническое состояние отчуждаемого объекта истцу было известно и видно при его визуальном осмотре, о чем пояснила сама истец в судебном заседании, то есть фактически недостатки ответчиком были оговорены. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, истцом без замечаний был подписан акт приема-передачи объекта, при этом истец не воспользовались своим правом зафиксировать техническое состояние дома в момент его продажи в договоре купли-продажи или в акте приема-передачи, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.

Кроме того, из пояснений экспертов следует, что выявленные на момент проведения исследования дефекты конструкций дома ухудшены в результате естественных природных процессов (попадания влаги и осадков). В частности, местами имеются следы протечек, поражения грибком, частичное разрушение конструкций, длительного воздействия влаги, следы коррозии.

Истец Богаченкова О.В., не оспаривая указанное, пояснила, что после приобретения объекта по договору от дата в доме за весь периода была только два-три раза, о недостатках истцу было известно, однако какие-либо меры как собственник, к устранению недостатков, дефектов, к предотвращению или снижению размера убытков истец не предпринимала.

В то же время в силу ст.ст.210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; несет его собственник.

Таким образом, с момента передачи объекта истец, как покупатель, несет ответственность за сохранность объекта недвижимости, а также риск его случайной гибели и порчи.

Следует также отметить, что все выявленные в ходе проведения исследования в рамках судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, в свою очередь, фактически отказываясь от договора купли-продажи, именно истец Богаченкова О.В. на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации должна доказать, что недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или имеют место быть другие подобные недостатки.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существенности недостатков в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила, имеющееся в материалах дела заключение об этом не свидетельствует. Судом наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного дома не установлено.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован, дом получен и истцом использовался, дом использовался так, как считала нужным истец, гарантийных обязательств ответчик истцу не давал, иного в договоре купли-продажи не оговорено. При заключении сторонами сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, в связи с чем не проявление истцом необходимой степени заботливости и осмотрительности, как до момента заключения договора и в момент его заключения, так и после перехода к истцу права собственности, передачи объекта и перехода риска его повреждения, не может являться в настоящее время достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной по договору покупной цены в сумме 12000000 руб.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Богаченковой О.В. к ЗАО «Строй-Акцент» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем, истец Богаченкова О.В., если полагает, что право нарушено, не лишена права реализовать его защиту на основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заявляя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производны от требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которого суд отказывает, постольку правовых оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богаченковой Ольги Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***