Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 от 13.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Безенчук                                                                                                             15 июня 2018 г.

    Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., при секретаре Чинновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Самара на решение мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-189/18 по иску ИНФС России по Ленинскому району г.Самары к Солодиловой Людмиле Васильевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

     ИФНС России по Ленинскому району г.Самара обратилась в суд с иском к Солодиловой Л.В. о взыскании убытков.

Иска был обоснован тем, что в связи с наличием у ООО «Орис» просроченной задолженности по налоговым платежам ИФНС России по Ленинскому району г.Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Орис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО "Орис" завершена, с ИФНС России по Ленинскому району г.Самара взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 15 577,59 руб.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИФНС России по Ленинскому району г.Самара просила взыскать с Солодиловой Л.В., являвшейся руководителем ООО "Орис", убытки в размере 15 577,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Самара ставится вопрос об отмене указанного выше решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик Солодилова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит, оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Солодилова Л.В. являлся учредителем (руководителем) ООО "Орис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ООО «Орис» состояло на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Самара.

    У ООО "Орис", вследствие неуплаты налогов и сборов, перед бюджетом РФ образовалась задолженность в размере 3 409 550,10 руб., в том числе, 2 594 012 руб. - основной долг, 291 936,10 руб. – пени, 523 602 руб. – штраф.

    В связи с наличием указанной задолженности, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отношении ООО "Орис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

    Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсное производство в отношении Общества завершено. В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Орис" конкурсным управляющим имущество должника не выявлено. Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орис" составила 15 577,59 руб.

    Ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенной в деле о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве ООО "Орис".

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Ленинскому району г.Самара перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 15 577,59 руб.

    Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г.Самара области возмещены расходы за проведение процедур банкротства должника в общей сумме 15 577,59 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, будучи руководителем ООО "Орис", не погасил задолженность по налогам, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

    Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

    В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

    Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

    Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что им сделано не было.

    Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона ч. 2).

    Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела необходимо установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орис" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

    Таких доказательств стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░_________________