Решение по делу № 2-227/2021 (2-1886/2020;) ~ М-1703/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-227/2021.

Поступило 19.11.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-004194-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2021.                                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика Гришевской Г.Д. - Шустовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гришевской Г. Д., Фелистову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «ЭОС» первоначально обратился в суд с иском к Гришевской Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.07.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Гришевской Г.Д. заключен договор кредитования № 13/2957/00000/400883, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 503935,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 19220,00 руб. ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 29.11.2016 года сумма задолженности составляла 913519,73 руб., в том числе по основному долгу – 483274,91 руб., по процентам – 430244,82 руб. 29.11.2016 года между банком и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Гришевской Г.Д. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 913519,73 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 13/2957/00000/400883 от 12.07.2013 года в сумме 913519,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12335,20 руб. (л.д. 1 – 3).

На основании заявления об уточнении исковых требований, представитель истца просил взыскать солидарно с заемщика Гришевской Г.Д. и поручителя Фелистова А.А., с учетом срока исковой давности, сумму задолженности в размере 147760,31 руб. основного долга по платежам за период с 13.11.2017 года по 12.07.2018 года, сумму госпошлины в размере 4155,00 руб. (л.д. 80 – 82).

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гришевская Г.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Шустова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала на то, что договор уступки требования между первоначальным кредитором – ПАО КБ «Восточный» и истцом не содержит сумму уступаемого права, то есть не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Ответчик Фелистов А.А., представитель третьего лица ПАО «КБ «Восточный», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

От ответчика Фелистова А.А. в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать истцу ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, указав на прекращение договора поручительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Гришевской Г.Д. – Шустову Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Гришевской Г.Д. заключен договор кредитования № 13/2957/00000/400883, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 503935,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 39% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 6 – 9).

В соответствии с договором поручительства № 13/2957/00000/400883/Р1 от 12.07.2013 года, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и Фелистовым А.А., последний принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Гришевской Г.Д. по кредитному договору № 13/2957/00000/400883 от 12.07.2013 года (л.д. 9 – 10).

Кредитный договор оформлен в форме заявления о заключении договора кредитования (офертно-акцептной форме), соответствующего требованиям ст. 820 ГК РФ, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 6 - 9).

Согласно разделу 1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления ежемесячного взноса, включающего часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком гашения равными платежами в размере 19220,00 руб. в период с 12.08.2013 года по 12.07.2018 года (за исключением последнего платежа в размере 19066,59 руб.) (л.д. 6).

Взятые на себя договорные обязательства ответчик Гришевская Г.Д. исполняла не регулярно и не в полном объеме, неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23 - 24).

Из выписки по лицевому счету Гришевской Г.Д., представленной ПАО КБ «Восточный», следует, что последний платеж в размере 1000,00 руб. в счет погашения кредита ответчик внесла в банк 18.04.2014 года, после чего обслуживание кредита фактически прекратила.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 года сумма задолженности ответчика по договору составляла 913519,73 руб., в том числе, по основному долгу – 483274,91 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 430244,82 руб.(л.д. 23 – 25).

29.11.2016 года между банком и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 13/2957/00000/400883 от 12.07.2013 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 913519,73 руб. (л.д. 12 – 20), о чем ответчик была уведомлена 10.02.2017 года (л.д. 21).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, ответчики суду не представили.

    Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Гришевской Г.Д. кредитного договора № 13/2957/00000/400883 от 12.07.2013 года, заключения между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Фелистовым А.А. договора поручительства № 13/2957/00000/400883/Р1 от 12.07.2013 года, их условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору и передаче прав кредитора истцу.

Рассматривая возражения ответчика Гришевской Г.Д., связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исчисляя трехгодичный срок исковой давности по заявлению ответчика Гришевской Г.Д. о ее применении, суд исходит из того, что банк узнал о нарушении своего права 15.04.2014 года, когда ответчик Гришевская Г.Д. не внесла очередной платеж в размере 19220,00 руб., и с учетом предъявления иска в суд 12.11.2020 года (л.д. 39), приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, начиная с платежа № 9 (дата оплаты 14.04.2014 года) по платеж № 51 (дата оплаты 12.10.2017 года).

При этом по платежам с номерами 52 – 60, которые заемщик Гришевская Г.Д. должна была совершить с 13.11.2017 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив уточненный расчет исковых требований по просроченным платежам с 13.11.2017 года по 12.07.2018 года, включающий в себя сумму задолженности по основному долгу в размере 147760,31 руб., суд находит его арифметически правильным и, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком Гришевской Г.Д. не оспорен, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании указанной суммы задолженности в пользу истца с ответчика Гришевской Г.Д.

Оценивая возражения ответчика Гришевской Г.Д. о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», а платежное поручение № 5909 от 30.11.2016 года о произведенной оплате по вышеуказанному договору не содержит информацию о сумме перечисленных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт заключения договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 года, предусматривающий, в том числе, передачу истцу ООО «ЭОС» прав кредитора по кредитному договору, заключенному с Гришевской Г.Д., подтверждается материалами дела и объяснениями третьего лица – ПАО КБ «Восточный», указанные возражения Гришевской Г.Д. суд отклоняет.

Разрешая заявленные исковые требования к поручителю - ответчику Фелистову А.А., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 5.2 договора поручительства № 13/2957/00000/400883/Р1 от 12.07.2013 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Фелистовым А.А., поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в пункте 2.4 настоящего договора (л.д. 9, оборот).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, и п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства или как указано в договоре поручительства № 13/2957/00000/400883/Р1 от 12.07.2013 года, заключенном между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Фелистовым А.А., «если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю» не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции и п. 6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства, которое должно с неизбежностью наступить, к таким событиям не относится, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора и договора поручительства, заемщик Гришевская Г.Д. обязана была производить ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком, за что Фелистов А.А. поручился исходя из условий кредитного обязательства.

Графиком гашения по кредитному договору № 13/2957/00000/400883 от 12.07.2013 года, заключенному банком с ответчиком Гришевской Г.Д., предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами в размере 19220,00 руб. в период с 12.08.2013 года по 12.07.2018 года (за исключением последнего платежа в размере 19066,59 руб.).

Исковые требования к поручителю – ответчику Фелистову А.А., заявлены кредитором 05.03.2021 года на основании ходатайства истца об уточнении исковых требований по платежам за период с 13.11.2017 года по 12.07.2018 года.

Поскольку сведения о предъявлении требований к поручителю ранее указанной даты материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что по всем просроченным платежам поручительство Фелистова А.А. прекратилось, в связи с чем основания для солидарной ответственности поручителя совместно с заемщиком отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12335,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 117771 от 27.07.2020 года (л.д. 5). С учетом размера уточненных требований, заявленных истцом в сумме 147760,31 руб., размер государственной пошлины должен составлять 4155,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд истец допустил переплату государственной пошлины в размере 8180,20 руб. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Гришевской Г.Д. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4155,00 руб., а разница в размере 8180,20 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гришевской Г. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 13/2957/00000/400883 от 12.07.2013 года, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», за период с 13.11.2017 года по 12.07.2018 года в размере 147760,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4155,00 руб.

В удовлетворении исковых требова ний к Фелистову А.А. отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» уплаченную государственную пошлину в размере 8180,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 11.05.2021.

Судья         (подпись)                            С.Н. Мельчинский