Решение по делу № 2-1067/2014 от 10.10.2014

Дело 2-1067/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова С.Е. к Будрину В.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батов С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать с Будрина В.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26.05.2014 года ответчик Будрин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ххх года во время проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «ххх» собственник нежилых помещений торгового центра «ххх» Будрин В.Н. в присутствии председателя правления ТСЖ «ххх» Рогизного С.Н. и членов ТСЖ «ххх» оскорбил его (Батова С.Е.) публично, унизив перед присутствующими, назвав «мразью», «быдлом». На собрании истец представлял интересы шестерых собственников нежилых помещений ТЦ «ххх» на основании нотариально удостоверенных доверенностей, а также как администратор ТСЖ в качестве секретаря вел протокол собрания. Ответчик Будрин В.Н. обращался к нему в неприличной оскорбительной форме, давал отрицательную оценки его личности, чем унизил честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинены значительные нравственные страдания, поскольку высказанные в его адрес оскорбления носили откровенно циничный, неприличный, унижающий честь и достоинство характер, содержали отрицательную оценку его личности, носили тон оскорбления, унижения, чем причинили моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Батов С.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик своими противоправными действиями повлек причинение ему тяжелейших нравственных страданий, в результате чего, он вынужден был обратиться к невропатологу, у него обнаружено заболевание «психотравма», поскольку негативные слова, произнесенные в его адрес, отразились на его здоровье, появилась боязнь света и звука. Слова, произнесенные в его адрес носили публичный характер были высказаны в присутствии 17-18 человек.

Представитель истца по ордеру адвокат Рогизный С.Н. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик привлечен к административной ответственности, его высказывания носили публичный и циничный характер. Таким образом, Будрин В.Н. хотел повлиять на ход собрания.

Будрин В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что высказываниями в адрес Батова С.Е. он, возможно унизил его честь и достоинство, при этом выразил он это в неприличной форме, что было признано оскорблением - унижением чести и достоинства истца, но его слова не являлись распространением сведений не соответствующих действительности и поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда. Высказывания в адрес Батова С.Е. являлись оценочным суждением, субъективным мнением о его личности, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и за то, что эти суждения были высказаны в оскорбительной форме он уже понес ответственность, оплатив штраф в размере 1000 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы административного дела № ххх г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 150 ГУ РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ - споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, при разрешении настоящего дела по существу исходит из того, что честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказываний негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26.05.2014 года, вступившим в законную силу, Будрин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно в том, что при проведении общего годового собрания членов ТСЖ «ххх» ххх года, где присутствовало более семи человек Будрин В.Н. вел себя некорректно, допуская в адрес Батова С.Е. оскорбительные выражения, при этом, когда Батов С.Е. просил его успокоится и занять свое место он дважды допустил оскорбление в адрес Батова С.Е., назвав его «мразью и быдлом».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявленных Батовым С.Е. требований, суд исходит из того, что ответчиком в отношении истца были допущены высказывания негативного характера, выраженные в нецензурной форме.

Кроме того, в судебном заседании Будрин В.Н. фактически не оспаривал то обстоятельство, что он действительно оскорбил Батова С.Е., однако пояснил, что со стороны истца в его адрес также высказывались оскорбления, причинены были телесные повреждения.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, исходит из принципов разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и форму высказанных оскорблений в адрес истца, учитывая, что высказывания носили публичный характер, учитывая также пояснения ответчика о том, что со стороны истица в его адрес были высказаны оскорбления, причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что требования Батова С.Е подлежат частичному удовлетворению и о необходимости взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ххх рублей.

Доказательств причинения вреда здоровью истца Батова С.Е., вследствие оскорбительных высказываний ответчиком, Батовым С.Е. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Будрина В.Е. в пользу Батова С.Е. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Батова С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: С.В. Ильченко