Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2021 ~ М-993/2021 от 03.09.2021

УИД № 36RS0010-01-2021-001490-02

Дело № 2-981/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               29 сентября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                   председательствующего-судьи                   Строковой О.А.

при секретаре                                                Стрельченко О.В.

с участием заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В.

представителя истца Колмаковой А.Н.                            Кривошеева А.В.,

представителя ответчика ООО «Борисоглебск-АВТО» Зиньковского Н.И.,

ответчика                                                                             Суркова А.А.,

его представителя                                                               Суркова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колмаковой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-АВТО» и Суркову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Колмакова А.Н. обратилась в суд с иском, пояснив следующее.

02.02.2021 в 14 час. 30 мин. на автодороге «Курск-Саратов 452 км+ 400м», Сурков А.Н. управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», в результате чего пассажиру указанного автомобиля Колмаковой А.Н. был причинен средний вред здоровью. Также истица утверждает, что ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с получением травмы и прохождением лечения, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение здоровья.

14.05.2021 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области Сурков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Истец утверждает, что ни Сурков А.А., ни ООО «Борисоглебск-Авто» не извинились и не предпринимают мер до настоящего времени в добровольном порядке возместить моральный вред.

Поскольку собственником автомобиля, которым управлял Сурков А.А. в момент ДТП, является ООО «Борисоглебск-АВТО», - работодатель виновника ДТП, то, по мнению истца, именно ООО «Борисоглебск-АВТО» должен компенсировать ей моральный вред.

Исходя из степени перенесенных им нравственных страданий, истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в сумму 150 000 руб.

Колмакова А.Н. просит взыскать с ООО «Борисоглебск-Авто» в возмещении морального вреда 150 000 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 600 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Колмакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кривошеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Борисоглебск-АВТО» Зиньковский Н.И. в начале судебного разбирательства исковые требования не признал, считая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть виновник ДТП Сурков А.А., поскольку управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Борисоглебск-АВТО», на праве аренды. В судебного разбирательства представитель ответчика признал тот факт, что Сурков А.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Борисоглебск-АВТО» и управлял автомобилем общества, по договору аренды, но в интересах общества. Вместе с тем, представитель ответчика считает сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенной. Он пояснил, что общество готово выплатить истцу общую сумму 60 000 руб.

Сурков А.А., первоначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а в ходе судебного разбирательства привлеченный в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая факта ДТП, в котором истец получила телесные повреждения, и своей вины в этом ДТП, он считает, что сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на представителя завышена и согласился с суммой предложенной представителем ООО «Борисоглебск-АВТО».

Представитель ООО «Борисоглебск-АВТО» и Сурков А.А. полагались на усмотрение суда в части определения надлежащего ответчика по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора Гринцевич В.В. считающего, что требования о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда с ООО «Борисоглебск-АВТО» подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.02.2021 в 14 час. 30 мин. на автодороге «Курск-Саратов», 452 км + 400м, Сурков А.Н. управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», в результате чего пассажиру указанного автомобиля Колмаковой А.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 156 от 01.04.2021 (судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации проводилась в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) повреждения, полученные Колмаковой А.Н., квалифицируются, как причинившие вред здоровью средний тяжести, так как обычно влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.).

Постановлением судьи Борисоглебского горсуда Воронежской области от 14.05.2021 (№ 5-148-2021) Сурков Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Колмаковой А.Н.), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Факт ДТП, в результате которого причинен средний тяжести вред здоровью истца, никем не оспаривается. Свою вину в данном ДТП Сурков А.А. не отрицает.

В момент совершения ДТП Сурков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Борисоглебск-АВТО». Он работал в должности техника склада с 09.10.2020 по 26.02.2021, что подтверждается приказами о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ а также трудовым договором № 011/20 от 09.10.2020.

Ответчик Сурков А.А. утверждает, что работая в должности техника склада, ему приходилось по служебной необходимости выезжать в магазины для закупки запчастей. Такие поездки осуществлял на служебной машине, право на управление которой оформлялось договором аренды ТС. 02.02.2021 он совершил ДТП на такой служебной машине. За время его работы в ООО «Борисоглебск-АВТО» таких договоров аренды ТС заключалось несколько.

Представитель ООО «Борисоглебск-АВТО» не смог представить суду договоры аренды ТС, заключенные между обществом и Сурковым А.А.

Вместе с тем, в материалах дела № 5-148/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Суркова А.А., которое обозревалось в судебном заседании, имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Сурковым А.А. (Арендатор) и ООО «Борисоглебск-АВТО» (Арендодатель) со сроком действия с 02.02.2021 по 02.02.2021 на автомобиль LADA FS045L, LADA LARGUS, VIN №.

В судебном заседании представитель ООО «Борисоглебск-АВТО» Зиньковский Н.И. подтвердил тот факт, что договор аренды оформлялся для выполнения поручений руководства общества.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Сурков А.А. 02.02.2021 в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Борисоглебск-АВТО».

При таких обстоятельствах возмещать ущерб потерпевшему должен работодатель лица, причинившего телесные повреждения истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенных норм заявленные исковые требования Колмаковой А.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний в связи с получением травмы и прохождением лечения, она испытала и испытывает в настоящее время сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение здоровья.

В судебном заседании представитель истца Кривошеев А.В., поддерживая заявленные требования своего доверителя, пояснил, что из-за травмы истец не могла в полной мере обслуживать себя, заниматься уборкой по дому, приготовить себе пищу.

Суду была представлена копия медицинской карты, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 972 (ГУЗ СО «Балашовская районная больница») на Колмакову Анну Николаевну. Согласно выписному эпикризу, Колмакова А.Н. с 08.02 по 20.02.2021 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. 10.02.2021 была проведена операция. Колмакова А.Н. была нетрудоспособна с 03.02.2021 по 31.03.2021.

Согласно справке ГАУ СО «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Колмакова А.Н. отсутствовала на рабочем месте с 03.02.2021 по 31.03.2021, что подтверждается наличием двух листков нетрудоспособности: с 03.02.2021 по 20.02.2021 и с 21.02.2021 по 31.03.2021.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истцов, а также принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, Колмакова А.Н. почти два месяца была нетрудоспособна, перенесла операцию, травма не позволяла ей в полной мере обслуживать себя, она испытывала боль и неудобства при фиксации пальца.

Истцом определен размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 150 000       руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 28, абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1 п. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя при рассмотрении дела составили 30 000 руб.,

В обоснование этих расходов истцом представлены:

- соглашение на оказание услуг представительства, заключенное 28.08.2021 между Кривошеевым Александром Владимировичем (Представитель) и Колмаковой А.Н. (Представляемый), согласно которому Представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Представляемого в суде, в том числе при необходимости привлечения соответствующих специалистов. Вознаграждение за услуги Представителя определено в размере 30 000 руб., исходя из тарифов на услуги: 10 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за 1 день представительства в суде.

- расписка Кривошеева А.В. от 28.08.2021 о получении от Колмаковой А.Н. денежных средств в размере 30 000 руб. за представительство в суде и за составление искового заявления.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, не большую сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (и судебных заседаний), приходит к выводу считать разумной сумму оплаты услуг представителя истца в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в судебном заседании и 5 000 руб. за составление искового заявления).

Истец просит взыскать понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 600 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 30.08.21 о направлении иска участникам процесса по 205,32 руб. каждый (ООО Борисоглебск-Авто» и Суркову А.А.) и на сумму 213,60 руб. направление иска в Борисоглебский городской суд. В судебном заседании представитель истца просил взыскать почтовые расходы в полном объеме, пояснив, что в иске эта сумма указана условно.

Также истец просит взыскать расходы в сумме 2 300 руб., уплаченных за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на имя Кривошеева А.В. для представления интересов истца по делу о взыскании морального вреда в результате ДТП, имевшему место 02.02.21.

При подаче иска Колмакова А.А. оплатила госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Сбербанк онлайн от 28.08.2021.

Учитывая, что исковые требования истца к ООО «Борисоглебск-АВТО» удовлетворены полностью (моральный вред взыскан), а ответчик Сурков А.А. был привлечен по инициативе суда, суд считает возможным взыскать иные судебные расходы в полном объеме в сумме 3 224, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебск-АВТО» в пользу Колмаковой Анны Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., иные судебные расходы в размере 3 224, 24 руб., а всего 63 224,24 (шестьдесят три тысячи двести двадцать четыре руб. 24 коп.).

В иске к Суркову Александру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –