Решение по делу № 2-2979/2012 ~ М-2320/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-2979/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

с участием адвокатов Весельницкой Н.В., ФИО17, ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацыва П. Д., Митусовой Н. А., Митусова А. А.ича и Весельницкой Н. В. к Столбунову А. Б. и ФИО14 общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Митусов А.А. и Весельницкая Н.В. обратились в суд с иском к Столбунову А.Б. и МОО «Справедливость» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с распространением Столбуновым А.Б., как <данные изъяты>», диффамационных сведений об истцах в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Московской области Громова Б.В., опубликованного также в виде статьи на сайте МОО «Справедливость» www.s-pravdoy.ru под названием «Открытое письмо Губернатору Московской области Б.В. Громову от Столбунова А.Б.», зарегистрированном как средство массовой информации. Столбунов А.Б. от имени МОО «Справедливость» сообщил сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов как граждан Российской Федерации, и дополнительно Кацыва П.Д. и Митусова А.А. - как государственных служащих субъекта Российской Федерации, Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. - как юристов и адвокатов.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, в части технических описок, а ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем истцов адвокатом Весельницкой Н.В. сделано заявление об уменьшении исковых требований путем отказа от части исковых требований о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в статье «Открытое письмо Губернатору Московской области Б.В. Громову от Столбунова А.Б.» на сайте МОО «Справедливость» – www.s-pravdoy.ru несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В.», в этой части истцы просили производство по делу прекратить. В порядке ст. 39 ГПК РФ отказ от части исковых требований был принят судом, о чем вынесено определение.

Истцы Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Митусов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке, воспользовались своим правом на ведение дела через присутствующих представителей.

Истец Весельницкая Н.В. в судебное заседание явилась.

Ответчик Столбунов А.Б. о рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

МОО «Справедливость» о рассмотрении дела уведомлено в установленном законом порядке, в судебное заседание направило представителя.

Третьи лица ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», Главное управление Минюста РФ по г. Москве, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены в установленном законом порядке. Главное управление Минюста РФ по г.Москве заявлением, поданным в порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец и представитель истцов Весельницкая Н.В., представитель истцов Походяева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, представили суду письменные объяснения, подготовленные с учетом объяснений представителя ответчика от имени Столбунова А.Б., оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним документов, просили приобщить свои объяснения и подтверждающие их документы.

Представителем истцов Походяевой О.Н. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1600 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением телеграмм, в размере 9746 руб. 96 коп., оплату нотариального удостоверения протокола осмотра сайта оспариваемой статьи в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и представители истцов пояснили, что изложенные в Открытом письме сведения порочат Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусову Н.А. и Весельницкую Н.В., так как в них содержатся утверждения о совершении им преступлений, нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни, о систематических нарушениях закона. Данные сведения умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию, распространены под видом неоспоримых фактов в форме безапелляционных утверждений от имени правозащитной организации, использованной Столбуновым А.Б. лишь для усиления воздействия на восприятие этой информации, как объективной и правдивой, вытекающей из якобы имеющихся документальных доказательств, собранных под видом независимого общественного расследования. Действительной целью направления Открытого письма является намеренная диффамация личности истцов путем создания их образа как преступников, занимающих несоответствующие им руководящие должности и профессии. По мнению истцов распространенные о них сведения образуют совокупность утверждений о фактах их коррупционно-преступной деятельности истцов, не имевших место в реальности. В связи с чем, истцы просят суд признать сведения несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчиков опровергнуть эти сведения путем направления нового письма к тому же должностному лицу и путем опубликования опровержения в том же СМИ, с сообщением, что каких-либо доказательств ранее изложенным сведениям в распоряжении ответчиков не имелось, изложенные факты не имели место в реальности с удалением их из Интернет-страницы. В Открытом письме автор, ничего не прося, сообщает заведомо ложные сведения в отношении истцов, как реакцию на ставшее известное ему из неустановленных источников обращение Губернатора Московской области в адрес Министра внутренних дел РФ, в котором деятельность МОО «Справедливость» по публичному освещению хода расследования одного из уголовных дел по хозяйственному спору расценена, как проводимая под видом борьбы с коррупцией, т.к. в действительности направлена на вмешательство в хозяйственный спор. Затронутые Столбуновым А.Б. в Открытом письме утверждения о причастности истцов к рейдерским захватам ОАО «Опытный завод Стройдормаш» и ПК «Колхоз им. Ленина» не имели место в реальности, как и иные многочисленные обвинения, которые Столбунов А.Б. и возглавляемая им организация «Справедливость» публично и системно распространяла в отношении истцов несколько лет. Открытое письмо являлось элементом организованной и проводимой от имени МОО «Справедливость» кампании антипиара, использованной для оказания давления на истцов с целью вымогательства у Кацыва П.Д. крупной суммы денежных средств, что установлено двумя приговорами Тверского районного суда г. Москвы в отношении организатора этой кампании – заместителя Столбунова А.Б. по МОО «Справедливость» и одного из его сотрудников. Направление Открытого письма Губернатору Московской области и опубликование его на сайте, зарегистрированном как СМИ, не является реализацией гражданского долга и уставной деятельности общественной организации, а формой злоупотребления правом в указанных выше целях. Заявленный размер денежной компенсации полагают разумным, в том числе, исходя из обстоятельств дела, характеризующих истцов документов.

Представитель ответчика Столбунова А.Б. – адвокат Грудинская И.В. исковые требования не признала, указав, что именно Столбунов А.Б. являлся автором Открытого письма, которое было ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5 ФИО15 <адрес> и размещено на сайте организации в сети Интернет. Пояснила, что целью данного Открытого письма было исполнение Столбуновым А.Б. гражданского долга сообщить Губернатору Московской области, что он располагает сведениями, ставшие известными ему от других лиц о противоправной деятельности Кацыва П.Д. и его окружения, их причастности к рейдерскому захвату, что поступившая информация позволяла МОО «Справедливости» и Столбунову А.Б. усматривать в действиях Кацыва П.Д. и Митусова А.А. признаки нарушений действующего законодательства. В связи с чем, Губернатору Московской области, обязанному обеспечивать правопорядок на территории региона, могло быть выдвинуто недоверие со стороны законодательного органа власти, вплоть до досрочного прекращения его полномочий, поэтому Громов Б.В. информировался им для упреждения наступления этих негативных последствий для Губернатора Московской области, автор рассчитывал на то, что Губернатор «освободит своего заместителя Кацыва от занимаемой должности». Данное обращение не подпадает под категорию «сообщения о преступлении», т.к. не было зарегистрировано в таком качестве и по нему не проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также указала, что документами, послужившими основанием для написания рассматриваемого Открытого письма явились переданные документы Столбунову А.Б. непосредственно ФИО30, которая обратилась к Столбунову А.Б. еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, сообщенные в рассматриваемых источниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явились имевшиеся в распоряжении Столбунова А.Б. следующие документы: заявление ФИО30 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МВД РФ по ЦФО, копия рапорта об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУС дежурной части по ЦФО № и составленного оперуполномоченным первого отдела ГУ МВД по ЦФО ФИО39, копия постановления следователя следственной части Главного управления по ЦФО ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, вступившие в законную силу решения судов, протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установивших принадлежность контрольного пакета акций ФИО30 и факт недружественного захвата предприятия, письма судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО22, в которых она сообщает о рейдерском захвате и неисполнении решения суда, письмо начальника контрольно-правового управления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об установленной ангажированности и незаконности действий ряда судей Арбитражного суда Республики Калмыкия, обращения ФИО30 на имя ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других лиц, в которых она с ДД.ММ.ГГГГ называет Кацыва П.Д. и лиц из его окружения причастными к рейдерскому захвату, газетные публикации на эту же тему с указанием фамилии Кацыва П.Д., который эти факты с 2003 года не опровергал. Достоверность данных документов никаких сомнений не вызывала, однако их достоверность либо недостоверность не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Помимо Столбунова А.Б., являющегося адвокатом, в возглавляемую им организацию входят и другие адвокаты: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, часть из которых имеет научные степени, что дополнительно подтверждает высокий уровень юридической квалификации учредителей организации. В письме не сообщается ничего о Митусовой Н.А., т.к. речь идет о юристе Митусовой А.А., сведения о которой были взяты из статьи журналиста ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ «С рейдерами будут бороться рейдеры». Столбунов А.Б. действовал от имени организации, а не от своего имени, поэтому доверенности на представление полномочий лица, в чьих интересах он действовал, не требуется. Все изложенные сведения являются выводами и предположениями, на которые режим защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ не распространяется. Заявленную ко взысканию сумму возмещения морального вреда считает необоснованной.

Представитель Столбунова А.Б. также пояснила, что по Открытому письму была проведена проверка, и был дан ответ Столбунову А.Б., однако сам ответ в письменном виде она не видела, знает о его существовании только со слов своего доверителя.

Представитель ответчика МОО «Справедливость» - адвокат Гуревич С.В. исковые требования не признала, пояснив, что все основания для направления обращения у Столбунова А.Б. от имени организации были. Сообщение изложенных в письме и статье сведений основаны на документах, представленных ФИО30, на достоверность либо истинность которых организация не претендует. Моральный вред не подлежит удовлетворению, т.к. он не обоснован и не мотивирован. К ним, как к СМИ, истцы не обращались за опровержением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также отрицает, что в письме и статье под юристом ФИО38 поднималась Митусова Н.А. Целью обращений было установить, имеется ли состав преступления, и чтобы была проведена проверка. Направлением письма и размещением статьи исполнялся гражданский долг по защите интересов граждан в соответствии со своими уставными целями, что исключает злоупотребление правом. Все изложенные сведения являются выводами и предположениями, на которые режим защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ не распространяется. На вопрос истца в судебном заседании, какие и чьи права защищала организация, направляя письмо ФИО5 и размещая его в виде статьи на сайте, пояснила, что организация действовала по защите права частной собственности, права на справедливое судебное разбирательство и на обращение в органы гражданки ФИО30

Третье лицо – Роскомнадзор, оставляя вынесение решения по делу на усмотрение суда, в письменных объяснениях указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзор не располагает сведениями о возможных нарушениях прав истцов по данному делу. В полномочия данного органа не входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.60 КоАП РФ (клевета), что в случае воспрепятствования размещения опровержения, в том числе после решения суда, Роскомнадзор вправе возбудить дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 13.16 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило направление Столбуновым А.Б., как председателем <данные изъяты>», в адрес Губернатора Московской области письма от ДД.ММ.ГГГГ № с наименованием «Открытое письмо ФИО3 общественной организации «Справедливость» (далее – Открытое письмо). Данное Открытое письмо поступило в Правительство Московской области ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ (т.1 л.д. 17-18). В этот же день в средстве массовой информации – электронно-правовом портале, находящемся на сайте МОО «Справедливость» www.s-pravdoy.ru с электронным адресом: «http://www.s-pravdoy.ru/blackpr/319—q.html», была опубликована статья с названием «Открытое письмо Губернатору Московской области Б.В. Громову от Столбунова А.Б.», содержащая дословный текст письменного письма от ДД.ММ.ГГГГ № (распечатка с сайта, датированная ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 19-20, протокол осмотра нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 26-42). Открытое письмо, размещенное в сети Интернет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в свободном доступе в сети Интернет, открытом для прочтения любому лицу. Изложенные факты не оспариваются ответчиками, подтвердившими это в ходе судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени определяется статьей 152 ГК РФ, которая предоставляет каждому, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что Столбунов А.Б., как председатель <данные изъяты>, написал Открытое письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Московской области Громова Б.В., в котором изложены следующие сведения, опровергнуть которые, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию просят истцы:

«факты, указанные в письме в защиту П.Д. Кацыва и А.А. Митусова, грубо искажены, и потому не отражают истинного положения дел. В действительности деятельность этих людей несовместима с их высоким положением. Находясь на ответственных государственных постах, они занимаются делами, далекими от интересов Подмосковья и государства.

Также мы осуществляем общественный правовой мониторинг по выявлению коррупционных явлений, а также проводим собственные общественные расследования. В результате такого расследования нами и были получены факты, указывающие на противоправную деятельность чиновников П.Д. Кацыва и А.А. Митусова. Членами нашей организации являются высокопрофессиональные юристы. Прежде чем обнародовать какие-либо данные, мы тщательно их проверяем. Поэтому каждое свое слово «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» готова подтвердить документами и свидетельствами очевидцев.

Ни один из обнародованных нами фактов о деятельности Кацыва и ФИО38 не был ими опровергнут. Не пытаются они защищать свои «честь и достоинство», которыми они якобы так дорожат, и правовыми способами. Вместо этого к нам засылают провокаторов под видом ходоков с разного рода «привлекательными предложениями».

ОАО «Опытный завод Стройдормаш» – не единственное подмосковное предприятие, ставшее жертвой рейдерской атаки группы, в которую входят указанные высокопоставленные чиновники. Есть еще производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель колхоз им. Ленина», расположенный в <адрес>, где рейдеры присвоили земельные участки, принадлежащие восьмистам с лишним работникам хозяйства.

Причем, как в первом, так и во втором случае юридическим прикрытием «выгодоприобретателей» занимаются юристы Н.В. Весельницкая и А.А. Митусова, которые представляются не иначе их деловыми партнерами. Они козыряют своими связями в администрации области и заявляют, что могут решить любые вопросы в судах и правоохранительных органах, благодаря тому, что являются Вашими доверенными лицами.

Мы ни на секунду не сомневаемся, что чиновникам, которые подрывают доверие к власти и дискредитируют правительство Московской области, рано или поздно придется ответить по закону».

Текст идентичного содержания размещен в этот же день в виде авторской статьи Столбунова А.Б., поскольку имеет на сайте второго ответчика – МОО «Справедливость» - в сети Интернет по адресу www.s-pravdoy.ru, зарегистрированном как электронное средство массовой информации (т.3 л.д. 149). Авторство данного текста подтверждено представителем Столбунова А.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что Столбунов А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. он выступал не от собственного имени, а как руководитель юридического лица, подлежат отклонению. Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Аналогичные разъяснения, касающиеся учредителя средства массовой информации, даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16. В этой связи, с учетом того, что Столбунов А.Б. является автором Открытого письма и статьи, размещенной статьи в СМИ, учредителем которого согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является второй ответчик – МОО «Справедливость», а сведений о том, что редакция данного СМИ зарегистрирована в качестве юридического лица не представлено, надлежащими ответчиками по делу являются Столбунов А.Б. и МОО «Справедливость».

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчики действовали не только без законных оснований, но также без надлежащих полномочий под видом защиты интересов лиц, которые их на это не уполномачивали.

Как следует из Открытого письма в качестве примеров «рейдерской атаки группы, в которую входят … высокопоставленные чиновники», - Кацыв П.Д. и Митусов А.А., деятельность которых «несовместима с их высоким положением», с осуществлением «юридического прикрытия» юристами Весельницкой и ФИО38, указываются случаи нарушения прав граждан в связи с ситуациями, связанными с ОАО «Опытный завод Стройдормаш» и ПК «Колхоз им.Ленина». В качестве обоснования наличия прав и оснований для написания Открытого письма в целях защиты граждан, указанных как «жертвы рейдерской атаки» приведены обращения ФИО30, из которых, однако не усматривается, что ФИО30 сообщает Столбунову А.Б. и в МОО «Справедливость» о том, что Кацыв П.Д. и Митусов А.А. посредством рейдерской атаки группы похитили имущественный комплекс ОАО «Опытный завод Стройдормаш». Также ФИО30 данными обращениями не уполномачивала ни Столбунова А.Б., ни МОО «Справедливость» действовать в ее интересах путем направления подобного рода обращения Губернатору Московской области. Суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, представленные адвокатом Столбунова А.Б. документы, из которых по его утверждению следует, что ФИО30 с 2003 года сообщала правоохранительным и иным органам о причастности Кацыва П.Д. к рейдерскому захвату ОАО «Опытный завод Стройдормаш», что она в действительности обладала как на 2003 год, так и на момент обращения от ДД.ММ.ГГГГ контрольным пакетом акций общества, что имеются вступившие в силу судебные акты, установившие факт недружественного захвата общества и причастность к этому Кацыва П.Д. Доказательств того, что представленные копии обращений ФИО30 с указанием фамилии Кацыва П.Д. с 2003 года действительно направлялись не представлено, как и то, что по ним проводились проверки и давались ответы заявителям. Между тем, представленные истцом заверенные копии обращений и объяснений ФИО30 и членов ее семьи, полученные истцом из материалов проверок, по которым принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на то, что часть обращений, представленных Столбуновым А.Б. по своему содержанию, в которых упоминается фамилия Кацыв П.Д. не соответствует по своему содержанию с имеющимися у правоохранительных органов этих же обращений, полученных ими с 2003 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии разных текстов обращений, одни из которых представлены истцом и заверены органов, в производстве которых находились проверки по ним, другие – представлены Столбуновым А.Б., заверенные только ими, часть из которых сличалась в суде с находящимися у его адвоката оригиналами, что само по себе исключает их направление в указанные в них даты, по другим отсутствуют сведения о проведенных проверках и принятия их к производству. По этом причине суд не может принять во внимание обращения ФИО30, копии которых представлены Столбуновым А.Б., в качестве доказательств, т.к. при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии объективных сомнений в достоверности существования этих документов в указанные в них даты, и в действительном их направлении этих обращений указанным в них адресатам.

Из имеющихся материалов дела следует, что решений, подтверждающих рейдерский или иной какой-либо захват ОАО «Опытный завод Стройдормаш», а также причастность к этому кого-либо из истцов, несмотря на доводы об их наличии, ответчиками не представлены.

Напротив, имеющиеся судебные акты указывают, что судами оценивались как сделки с имуществом, ранее принадлежащим ОАО «Опытный завод Стройдормаш», так и увольнение ФИО30 с должности генерального директора общества, и признали их законными (исследованные в суде судебные акты по делу № А41-К1-4567/03, по делу №А41-К1-25328/06, по делу №А41-К1-25527/06, по делу №А41-К1-25528/06, по делу А41-К1-25529/06, по делу №А41-К1-25530/06, по делу №А41-К1-25353/06).

Приведенные судебные акты находятся в открытом доступе на официальных сайтах судов и в случае проведения какой-либо проверки со стороны представителей юридического сообщества должны были быть установлены.

Доводы о том, что имеются доказательства установления ангажированности судей Арбитражного суда Республики Калмыкия в связи с рассмотрением ими дел с участием ОАО «Опытный завод Стройдормаш» и выносивших судебные акты против общества своего объективного подтверждения не нашли, но могли быть проверены с использованием открытых источников, доказательства с которых были представлены истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание как относимое и допустимое доказательство письма судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО22, датированные 2007 годом, т.к. ответчиком не представлено доказательств существования дел в производстве данного судьи с указанными в этих письмах номерами, а также судебные акты, которыми бы устанавливались обстоятельства, изложенные в этих письмах, кроме того, в них вообще не содержится упоминание об истцах.

Имеющийся в распоряжении Столбунова А.Б. на момента написания им Открытого письма рапорт о/у ГУ МВД РФ ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, также не может быть принят в качестве доказательства возражения на иск, т.к. очевидно, что данный рапорт не мог быть получен Столбуновым А.Б. в соответствии с порядком, установленным законом, т.к. на момент написания Открытого письма уголовное дело еще было в производстве предварительного следствия, что исключало его законное получение.

Представленные относительно ситуации вокруг производственного кооператива «СА Колхоз им. Ленина» документы, не содержат ссылок на причастность истцов к событиям, описываемым в Открытом письме. Также ответчики не доказали, что данными документами руководствовался Столбунов А.Б, при изложении им сведений. Более того, не может признать тот факт, что колхозники уполномачивали МОО «Справедливость» и Столбунова А.Б. выступать в их интересах и направлять обращение в адрес Губернатора Московской области. При этом участие из истцов только Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. в качестве судебных представителей по арбитражным делам, с участием которых принимались судебные акты по обжалованию действий управляющего, оспариванию проведенных им торгов др., ответчиками не опровергнуто и подтверждено в суде копиями судебных актов, письменной позицией истцов Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А.

Представленные ответчиком Столбуновым А.Б. протоколы нотариальных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, составленные нотариусом <адрес> ФИО31 по заявлению ФИО32, сайтов compromat.ru, treli.ru, судом в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, т.к. составление этих документов осуществлено с нарушением статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате в период рассмотрения настоящего дела в суде. Часть 2 статьи 102 Основ о нотариате не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Таким образом, документы, приложенные в обоснование возражений на иск, не отвечают принципам относимости, т.к. из них не следует, что они имеют отношение к истцам, получены из ненадлежащих источников, что указывает на нарушение принципа допустимости.

Доводы ответчиков о том, что изложенные в Открытом письме и идентичной статье сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. в них не сообщается о совершенных преступлениях со стороны истцов, а являются умозаключениями Столбунова А.Б., сделанными им на основании представленных ФИО30 документах, опровергаются собранными доказательствами по настоящему делу.

Указание в Открытом письме на юриста, занимающуюся совместно с Весельницкой Н.В. «юридическим прикрытием «выгодоприобретателей» как на «А.А.Митусову», является технической опечаткой инициалов Митусовой Н. А., о которой ответчиками неоднократно заявлялось в данном контексте в вышеуказанных источниках, а также указывалось впоследствии на своем сайте, имеющим открытый доступ для прочтения и восприятия читателями конкретного лица – Митусову Н.А. Доводы ответчиков о том, что в этой фразе речь не идет о Митусовой Н.А. ничем не подтверждены, ссылка на то, что данное лицо указано в письме так, как она была указана в статье Владимира Соловьева, не состоятельны, так как, во-первых, в материалах дела не имеется доказательств существования названной статьи Владимира Соловьева «С рейдерами будут бороться рейдеры!», а имеющаяся статья на сайте ответчиков со ссылкой на указанного журналиста не содержит никаких инициалов юриста ФИО38, сведения о которой, напротив, приведены со ссылкой на источник – МОО «Справедливость». Подобную позицию ответчиков, суд расценивает как попытку использования собственной опечатки в инициалах, но не в сути раскрытия личности одного из истцов, с тем, чтобы избежать ответственности и воспрепятствовать защите нарушенных прав Митусовой Н. А..

Из анализа рассматриваемого текста письма и статьи, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств, следует, что распространенные сведения в рассматриваемых источниках явились результатом негативной реакции на ставшее известным Столбунову А.Б. обращение Губернатора Московской области Громова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Нургалиева Р.Г., в котором тот выражает озабоченность фактом очередного вмешательства правоохранительных органов в разрешенные судами гражданско-правовые споры, посредством возбуждения уголовного дела №, и использования одного этого факта, а также материалов следствия для развернувшей под видом борьбы с коррупцией со стороны МОО «Справедливость» дискредитационной кампании в отношении отдельных государственных служащих Московской области – заместителя <данные изъяты> – Министра транспорта <данные изъяты> Кацыва П.Д. и его первого заместителя Митусова А.А., прося исключить факты подобного сотрудничества между следствием и организаторами этой кампании, и дать оценку законности возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.234-235).

Судом установлено, что изложенные Губернатором Московской области ФИО21 сведения о том, что выдвинутые публично со стороны ответчиков обвинения в адрес указанных государственных чиновников о коррупционных сговорах с судьями, об участии МОО «Справедливость» в дискредитационной кампании против указанных лиц, а также наличие информационной доступности к материалам уголовного дела со стороны МОО «Справедливость» имели место быть.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с использованием ресурсов МОО «Справедливость», в различных общественных местах на территории города Москвы стали распространяться не соответствующие действительности сведения о якобы рейдерском захвате Кацывом П.Д. ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» До обращения Губернатора Московской области ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Президент отель» расположенной по адресу: г <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в информационном агентстве «Росбалт», расположенном по адресу: <адрес> в этих целях проведены пресс-конференции, на которых публично распространялись сведения, позорящие Кацыва П.Д. и его близких, а именно ложную информацию о причастности Кацыва П.Д. к рейдерскому захвату завода ОАО «Опытный завод Стройдормаш» (вступивший в силу приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из руководителей МОО «Справедливость» - т.1 л.д.189-212).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте МОО «Справедливость», зарегистрированном как средство массовой информации, размещен отчет о пресс-конференции от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением фотографий Кацыва П.Д. и Митусова А.А., с идентифицирующими их данными о личности, в котором указано, что в ней принял участие Столбунов А.Б., что МОО «Справедливость» с пострадавшими акционерами ОАО «Опытный завод «Стройдормаш» направили Губернатору Московской области Громову Б.В. письмо и документы, подтверждающие участие указанных лиц в захвате и хищении имущества предприятия, что их заверили, что чинений препятствий никаких не будет, за что Губернатору Московской области публично выражена благодарность. В этом же отчете имеется ссылка «СМИ о пресс-конференции», в которой указана «Парламентская газета». В этот же период времени на этом же источнике СМИ опубликованы схемы и листовки с графическим изображением схем от фотографического изображения истцов по настоящему делу: Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В., обозначены, как «чиновничья группа «Кацыва-ФИО38», призванных наглядно показать направление действий по «захватам имущества на территории Московской области» (протокол осмотра нотариусом сайта МОО «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ – т. 6 л.д. 139-165 по заявлению лица, действующего в интересах Кацыва П.Д.).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Губернатор Московской области направил указанное выше обращение Министру внутренних дел РФ, в котором, напротив, отозвался о деятельности МОО «Справедливость» как осуществляемой под видом борьбы с коррупцией, а публичные обвинения в отношении своих подчиненных – назвал недостоверной и непроверенной информацией, используя которую «группа лиц не без участия органов следствия пытается … превратить банальный конфликт на … предприятии в показательный пример коррупционного скандала».

В этот же период времени в сети Интернет на сайте www.compromat.ru со ссылкой на газету «Парламентская газета» за ДД.ММ.ГГГГ и сайт МОО «Справедливость» за ДД.ММ.ГГГГ на одной странице были размещены сразу две статьи соответственно: «Правозащитники обвинили чиновников в рейдерстве» и «Участие МОО «Справедливость» в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» <адрес> (ФИО15 <адрес>)», в которых сообщается о «скандальном заявлении представителей ФИО14 общественной организации «Справедливость» на пресс-конференции в информационном агентстве «Росбалт» о том, что «вице-премьер ФИО12 Подмосковья и его первый заместитель организовали захват предприятия», что правозащитники направил Губернатору области письмо и документы и публично благодарили Губернатора за принципиальность и внимание к «этой непростой ситуации» («Парламентская газета» от ДД.ММ.ГГГГ), что организаторами рейдерского захвата ОАО «Опытный завод Стройдормаш» с использованием коррупционных связей с судьями и правоохранительными органами, механизма так называемых «междусобойных судов», блокирования проведения проверок, угроз и шантажа являются Кацыв П.Д. и Митусов А.А., юридическим сопровождением захвата и легализации похищенного имущества в судах занимались юристы Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А., юридическая фирма которых расположена на территории организации, фактическим собственником которой является Кацыв П.Д., что все похищенное имущество было переоформлено на фирмы, также принадлежащие Кацыву П.Д. (МОО «Справедливость» за ДД.ММ.ГГГГ) (т.6 л.д.218-231).

Вступившими в силу решениями Тверского районного суда <адрес> по иску Митусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Кацыва П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что статья «Участие МОО «Справедливость» в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» <адрес> (ФИО15 <адрес>)» была опубликована на сайте МОО «Справедливость» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109, 112-119, 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ Столбуновым А.Б., как ФИО3 МОО «Справедливость», Губернатору Московской области направлено обращение №, поступившее в ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, а в последующем поступившее в Главное Управление региональной безопасности ФИО15 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В данном обращении Столбуновым А.Б. от имени МОО «Справедливость» сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией проведена в информационном агентстве «Росбалт» пресс-конференция на тему «Реализация стратегического курса Президента России по противодействию коррупции. Как это работает в ФИО15 <адрес>?», на которой были приведены «факты участия высокопоставленных чиновников, потворствующих им судей и работников правоохранительных органов» и были «представлены документы, которые прямо указывают на причастность заместителя председателя правительства Московской области – <данные изъяты> Московской области П.Д.Кацыва и его первого заместителя А.А.Митусова (бывшего 1-го заместителя прокурора Московской области) к организации хищения имущества ОАО «Опытный завод «Стройдормаш». Они же являются и фактическими выгодоприобретателями похищенного имущества». Направляя это обращение Столбунов А.Б. от имени МОО «Справедливость» выразил искреннюю надежду на то, что ФИО5 окажет «содействие в восстановлении законности и нарушенных прав собственности». К обращению приложены документы на 15 листах. На данном обращении имеется резолюция: «ФИО33, ФИО35 – копия, прошу доложить, подпись, 30.7.8» (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице «solomin.livejournal.com» опубликована статья «Сведения об известных имущественных активах <данные изъяты> Московской области Кацыва П.Д. и его близких», в которой перечислены объекты недвижимости, а также организации, которые причислены, как принадлежащие Кацыву П.Д., и его родственникам (т.6 л.д.192-200). Эта же статья с указанного источника перепечатана в сети Интернет на сайте www.compromat.ru (т.6 л.д.201-208).

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице «solomin.livejournal.com» размещена статья «Борис Громов заступился за своего заместителя П. Кацыва», в которой указано, что «план Дмитрия Медведева по защите малого бизнеса от избыточного административного давления, похоже, начинает давать сбой» и в качестве примера такого вмешательства приводится письмо Губернатора Московской области на имя Министра внутренних дел РФ с прикрепленным текстом обращения, содержание которого идентично тексту указанного выше обращения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.212-213). Эта статья также с указанного источника перепечатана в сети Интернет на сайте www.compromat.ru (т.6 л.д.209-211).

В этот же день на сайте ответчиков www.s-pravdoy.ru, т.е. ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «С рейдерством будут бороться … рейдеры», в которой со ссылкой на радио «Серебряный дождь» сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ размещена статья ФИО43, в которой со ссылкой на недавно вышедшую статью в газете «Парламентская газета» сообщается, что там был описан случай с захватом завода «Стройдормаш, за которым стоят крупные чиновники Московской области – Кацыв и ФИО38, что юридическая фирма «<данные изъяты>» в лице дочки ФИО38 и ФИО13 Весельницкой, а также то, что правозащитники сообщили Губернатору Московской области о делах его подчиненных, и тот ответил, что будет содействовать проверке (т.6 л.д.214-217).

ДД.ММ.ГГГГ Губернатору Московской области был дан ответ № (поступивший в Правительство Московской области ДД.ММ.ГГГГ) за подписью Статс-секретаря – заместителя Министра внутренних дел РФ ФИО34, в котором сообщено, что уголовное дело № было возбуждено следственной часть ГУ МВД РФ по ЦФО не в отношении каких-либо лиц, а по факту неправомерного завладения активами ОАО «Опытный завод Стройдормаш», что следствию даны указания о проведении ряда следственных действий, исполнение которых взято на контроль (т.1 л.д.236-237).

На следующий же день на имя Губернатора Московской области ФИО21 направлено, а в сети интернет на сайте ответчиков www.s-pravdoy.ru размещено рассматриваемое Открытое письмо ФИО3 МОО «Справедливость» Столбунова А.Б. с прикреплением фотографического изображения копии письма с отметкой о поступлении в Правительство Московской области.

Таким образом, из изложенной хронологии событий следует, что размещение обращения Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, было осуществлено на том же ресурсе и в таком же режиме последующей перепечатки, как и изложенные иные сведения о конфликте в ОАО «Опытный завод Стройдормаш» и истцах, что в отношении последних действительно развернута дискредитационная компания по публичному обвинению их в совершении нарушений закона, сопряженных с уголовно-наказуемыми деяниями, что девизом этой компании являлось борьба с коррупцией, что активным участником этой компании являлась МОО «Справедливость».

При этом суд также приходит к выводу, что такое общественно-значимое направление в политике страны, как антикоррупционная деятельность, использовалось МОО «Справедливость» в случае распространения в отношении истцов сведений о совершении ими нарушений закона коррупционной направленности, формально, или как сообщено в обращении Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - «под видом борьбы с коррупцией», пытаясь «превратить банальный конфликт на конкретном предприятии в некий показательный пример коррупционного скандала» в связи с отсутствием реальных доказательств публичным неоднократным и последовательным обвинениям в совершении преступлений различной тяжести в отношении истцов, связывая их подобную деятельность с занимаемыми в тот период или ранее занимаемыми государственными должностями и профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные сведения, имевшие место до направления обращения ФИО5 ФИО15 <адрес>, к которым автор Открытого письма ФИО5 предлагает читателя обратиться, были скомпилированы на основании документов, представленных в судебное заседание со стороны представителя Столбунова А.Б., заверенные последним и зафиксированы в упомянутой статье «Участие МОО «Справедливость» в противодействии криминальному захвату и хищению имущества у акционеров ОАО «Опытный завод Стройдормаш» <адрес> (ФИО15 <адрес>)», размещенной на сайте ответчиков.

Вступившими в силу решениями Тверского районного суда <адрес> по иску Кацыва П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Митусова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано, что МОО «Справедливость», размещая названную статью у себя на сайте, не располагала никакими доказательствами того, чтоорганизаторами рейдерского захвата ОАО «Опытный завод Стройдормаш» являлись заместитель председателя Правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв и его первый заместитель Митусов А.А. (в прошлом первый заместитель прокурора Московской области), а также, что юридическим прикрытием захвата занимались юристы Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А., хотя об обратном и заявлялось, как о существующем факте. Одновременно с этим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие доказательств того, что Кацыв П.Д. был лично заинтересован в «захвате завода» и требовал от ФИО30 продать ему акции завода, а также, что он является владельцем соседнего с заводом предприятия, что его ближайшие родственники являются руководителями, захватившими завод, что имущество завода похищено и переоформлено на принадлежащую ему фирму. Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено, что доказательствами того, что на заводе был фальсифицированный реестр акционеров, что имущество было похищено, что именно в результате действий юристов Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А. на предприятии возник корпоративный конфликт и стали существовать два генеральных директора, ответчик не располагал. Также суд установил, что к июлю 2008 года возникший в ОАО «Опытный завод Стройдормаш» корпоративный конфликт был разрешен судами в пользу лиц, интересы которых представляли Весельницкая Н.В. и Митусова Н.А. в судах: увольнение ФИО30 и отчуждение имущества признано законными органами судебной власти. При этом суд в каждом из трех судебных актов установил, что в отсутствие доказательств достоверности сообщенных сведений об истцах, как на момент их распространения (июль 2008 года), так и на момент рассмотрения этих дел в суде (ноябрь 2008 года), действия по их распространению продиктованы были не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцам.

Между тем, все объяснения ответчиков по настоящему делу сводятся к утверждению об обратном, что является недопустимым в силу статьи пункта 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно названной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные Тверским районным судом г.Москвы по названным трем гражданским делам являются обязательными для суда и МОО «Справедливость».

Что касается обязательности этих выводов для ответчика Столбунова А.Б., то хотя данное лицо и не было самостоятельным участником указанных гражданских дел, однако позицию ответчика МОО «Справедливость» по ним формировал именно он, являясь руководителем организации-ответчика, обеспечивая представление доказательств в судебные процессы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом непредставления доказательств соответствия распространенных сведений об истцах, суд расценивает доводы Столбунова А.Б. о непреюдициальности изложенных судебных выводов, как попытку формализмом прикрыть свои противозаконные действия, направленные на нарушение конституционных прав истцов, проявляя тем самым недопустимый для руководителя правозащитной организации и лица, обладающего статусом адвоката и высшим юридическим образованием, низкий уровень правосознания и должного уважения к суду и принимаемым им судебным актам. Данный вывод суд делает также с учетом имеющихся в деле доказательств длительного непринятия мер по опровержению признанных Тверским районным судом г.Москвы недостоверных и порочащих истцов сведений, приведших к административной ответственности возглавляемой Столбуновым А.Б. организации.

При этом суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что факт системно организованной компании антипиара против них подтверждается длительным умышленным неисполнением судебных актов по их искам со стороны Столбунова А.Б., т.к. факт привлечения последнего в качестве обвиняемого за преступления, предусмотренные статьей 315 УК РФ, не может собой заменить обвинительный приговор суда, наличие которого в силу статьи 49 Конституции РФ является единственным доказательством совершения лицом уголовно-наказуемого деяния.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Согласно разъяснениям о судебном толковании в применении частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, установленные обстоятельства по делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, однако суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела и если при рассмотрении суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суду не представлено Столбуновым А.Б. доказательств, опровергающих выводы Тверского районного суда г.Москвы о непричастности истцов к конфликту в ОАО «Опытный завод Стройдормаш».

Анализируя оспариваемые истцами фразы, суд приходит также к следующему. Фраза «факты, указанные в письме в защиту П.Д. Кацыва и А.А. Митусова, грубо искажены, и потому не отражают истинного положения дел. В действительности деятельность этих людей несовместима с их высоким положением. Находясь на ответственных государственных постах, они занимаются делами, далекими от интересов Подмосковья и государства» вытекает из предшествующей ей фразы, а потому не может оцениваться в отрыве от нее: «В Интернете было размещено письмо за Вашей подписью на имя министра внутренних дел Рашида Нургалиева в связи с рейдерским захватом ОАО «Опытный завод Стройдормаш»… Очевидно, что кто-то воспользовался Вашей безупречной репутацией, чтобы прикрыть свои незаконные действия в этой неблаговидной истории».

Из приведенного следует, что в первой фразе изложены сведения, противоположные тем, что были указаны Губернатором Московской области в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: что органы следствия вмешиваются в разрешенный судами гражданско-правовый спор и с их согласия и ведома МОО «Справедливость» под видом борьбы с коррупцией проводит дискредитационную кампанию против государственных служащих Московской области – Кацыва П.Д. и Митусова А.А., утаивая и передергивая действительные факты этого банального спора, стремясь превратить его в показательный пример коррупционного скандала.

Сообщая в утвердительной форме об обратном, автор письма не столько ставит под сомнение достоверность сведений Губернатора Московской области, сколько отрицает их существование, стремясь публично создать впечатление, что сведения, сообщенные высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, не соответствуют действительности.

Кроме того, утверждая, что деятельность Кацыва П.Д. и Митусова А.А. не совместима с занимаемыми ими государственными должностями, автор сообщает, что данными лицами нарушаются существующие запреты и ограничения государственной службы, а потому данные утверждения следует расценивать, как сообщение о нарушениях закона со стороны указанных истцов.

Между тем, единственным доказательством своих утверждений автор письма приводит доводы, призванные создать впечатление независимости, добросовестности, значимости и полезности деятельности возглавляемой Столбуновым А.Б. организации.

Так, в Открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ указано:«В этом письме негативно характеризуется ФИО14 общественная организация «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», <данные изъяты> я являюсь. В частности «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обвиняется в передергивании фактов и предоставлении в СМИ недостоверной информации. Все это якобы делается с целью – опорочить «честные имена» высокопоставленных чиновников в лице П.Д. Кацыва и А.А. Митусова».

Действуя с указанной выше целью продемонстрировать недостоверность сообщенной Губернатором области информации, автор продолжает: «МОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» является независимой правозащитной некоммерческой организацией (выделено судом), которая занимается исключительно защитой гражданских прав и свобод граждан. Кроме того, мы оказываем активное содействие правоохранительным органам, а также органам местной исполнительной власти. В частности на средства, выделенные в соответствии с распоряжением Президента РФ от 30 июня 2007 года № 367-рп МОО «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» реализует проект по открытию в регионах страны общественных приемных, где любой желающий, чьи права были нарушены, может получить бесплатную юридическую помощь. Также мы осуществляем общественный правовой мониторинг по выявлению коррупционных явлений, а также проводим собственные общественные расследования».

Далее, пытаясь усилить впечатление от приведенных доводов своей беспристрастности, обосновывая ее высокопрофессиональным подходом в оценке юридически значимых обстоятельств, автор сообщает: «В результате такого расследования нами и были получены факты, указывающие на противоправную деятельность чиновников П.Д. Кацыва и А.А. Митусова» «Членами нашей организации являются высокопрофессиональные юристы. Прежде чем обнародовать какие-либо данные, мы тщательно их проверяем. Поэтому каждое свое слово «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» готова подтвердить документами и свидетельствами очевидцев».

Анализируя данные фрагменты Открытого письма, суд приходит к выводу, что автор в форме утверждения сообщает о том, что деятельность Кацыва П.Д. и Митусова А.А. противоправна, и, стремясь убедить читателя в достоверности этого утверждения, представляет его как факт, установленный в результате проведенной тщательной проверки профессиональными юристами независимой общественной правозащитной организации, деятельности которой доверяют федеральные органы власти, в том числе, финансируя ее из федерального бюджета.

Так, говоря об «активном содействии правоохранительным органам и органам местной власти», автор письма конкретизирует это примером того, что МОО «Справедливость» по распоряжению Президента РФ на средства, выделенные из федерального бюджета, открывает в субъектах Российской Федерации общественные приемные для бесплатной юридической помощи населению.

Между тем, названным распоряжением Президента РФ от 30 июня 2007 г. N 367-рп средства, предусмотренные в федеральном бюджете на государственную поддержку некоммерческих организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, запланированы к распределению между шестью такими организациями, которые, в свою очередь, предоставляют гранты другим некоммерческим организациям для выполнения конкретных задач. При этом конкретные цели в виде конкретных задач данным актом не обозначены, а в числе перечисленных в распоряжении Президента Российской Федерации организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, МОО «Справедливость» не значится. Однако данный вывод возможно сделать лишь после изучения ненормативного правового акта, в то время, как от прочтения письма создается впечатление, что непосредственно МОО «Справедливость» является лицом, участвующим в развитии институтов гражданского общества, отнесенной к таковым Президентом РФ.

Указание в письме на то, что организация осуществляет «мониторинг по выявлению коррупционных явлений», «проводит собственные общественные расследования», также указывает на стремление автора подчеркнуть принципиальность и полезность своей Организации, противопоставить представляемую им Организацию характеру сообщаемой противоправной деятельности истцов.

Вопреки доводам о том, что эти сведения сообщены не в форме утверждений, а в форме предположений, как некие выводы, сделанные на основе имеющихся у автора документов, не соответствуют стилю изложения Письма.

Различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестное суждение. Иными словами критерием относимости тех или иных высказываний к суждениям, мнениям либо к утверждениям о факте является возможность проверки их на соответствие действительности.

Распространенные в отношении истцов сведения выражены в форме утверждений о фактах, обладают всеми признаками того, что могут быть подвергнуты проверке на предмет их существования.

Фраза в Открытом письме о том, что факты, указывающие на противоправную деятельность чиновников П.Д. Кацыва и А.А. Митусова, получены в результате общественного расследования подкрепляются тем, что «членами нашей организации являются высокопрофессиональные юристы. Прежде чем обнародовать какие-либо данные, мы тщательно их проверяем. Поэтому каждое свое слово «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» готова подтвердить документами и свидетельствами очевидцев».

Однако никаких доказательств существования этих фактов, равно как и осуществления каких-либо проверочных мероприятий перед написанием Открытого письма ответчики не представили, а в судебном заседании вообще выразили позицию об отсутствии необходимости в проверке достоверности сообщаемых сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действительности никакой проверки имевшимся у автора сведениям и документам не проводилось, сообщенные сведения в Открытом письме не являются результатом анализа первоисточников. А сами сведения о том, что организация выявила в результате собственного общественного расследования факты противоправной деятельности истцов, не основана на фактических обстоятельствах и сообщена лишь с целью, придать большей убедительности и правдивости заведомо ложным сведениям.

В этой связи доводы ответчиков о том, что сообщенные сведения не подлежат регулированию в режиме статьи 152 ГК РФ, т.к. являются умозаключением автора, его суждением и мнением, суд признает не состоятельными.

Располагая в течение длительного периода времени, а именно более 8-ми календарных месяцев, сведениями и документами, которые, по утверждению ответчиков были представлены ФИО30, Столбунов А.Б., являющийся лицом, обладающим высшим юридическим образованием, имеющим статус адвоката, руководителем общественной организации «МОО «Справедливость», имея все необходимые профессиональные возможности для проверки и правовой оценки документов, представленных ему одной из конфликтующих сторон, этого не сделал, никаких мер по проверке достоверности представленных ему документов, обстоятельств их происхождения и выяснения мнения о них у противоположной стороны не принял.

Следовательно, Столбунов А.Б., имея реальную возможность при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности проверить имеющиеся у него сведения и документы на предмет их достоверности и не допустить нарушения конституционных прав на охрану личности, его имени и репутации, действовал недобросовестно, намеренно используя институты гражданского общества в виде общественной организации.

Характер сообщаемых в письме сведений – о нарушениях закона руководителями исполнительного органа власти, пользующихся юридическим прикрытием профессиональных юристов, представленных как результат общественного расследования; способ их распространения – в высший исполнительный орган власти и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, и дополнительно в глобальной сети Интернет на портале, зарегистрированном как средство массовой информации; и то, от кого исходят данные сведения – представителей юридического сообщества, использующих институты гражданского общества в виде общественной организации, указывает на то, что по своему содержанию Открытое письмо не может относиться к обращению, направленному гражданином или объединением граждан в компетентный орган.

Указанные представителем ответчика МОО «Справедливость» цель направления Открытого письма и его опубликование в виде статьи – защита частной собственности, права на справедливое судебное разбирательство не относится к компетенции Губернатора Московской области, а отнесена к задачам судопроизводства.

Утверждая, что целью Открытого письма было предостеречь Губернатора Московской области от возможного к нему выражения недоверия со стороны Московской областной Думы, вплоть до прекращения его полномочий, в случае подтверждения фактов противоправных действий лиц, входящих в состав возглавляемого и формируемого ФИО5 <адрес>, ответчик фактически признает, что сообщаемые сведения о деятельности Кацыва П.Д. и Митусова А.А. имеют крайне высокую противоправную характеристику, что в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, указывает на отнесение подобных сведений к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.

Именно такое же восприятие от прочтения у лиц, проводивших проверку, следует из имеющихся в деле доказательств.

Согласно имеющимся в деле доказательствам Открытое письмо от ДД.ММ.ГГГГ № было приобщено к ранее полученному обращению МОО «Справедливость» за подписью Столбунова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №.

04.09.2008 начальник Главного управления региональной безопасности Московской области <данные изъяты> письменно доложил Губернатору Московской области ФИО21 о рассмотрении обращения МОО «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ и Открытого письма ФИО37 МОО «Справедливость» Столбунова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в них содержатся сведения о злоупотреблениях со стороны заместителя Председателя Правительства ФИО44-министра транспорта Правительства Московской области Кацыва П.Д. и его первого заместителя Митусова А.А., в форме утверждений о причастности их и их родственников к преступным действиям. При этом Губернатору Московской области на основе анализа собранных документов доложено, что сам корпоративный конфликт вокруг предприятия возник еще в 2003 году, все разбирательства по нему проходили в правовом поле – в судах и правоохранительных органах, без «каких-либо PR-кампаний со стороны участников конфликта, подобной развернутой в настоящее время МОО «Справедливость». Здесь же также сообщается, что в своих обращениях на имя Губернатора Московской области МОО «Справедливость» «прямо обвиняет Кацыва П.Д., Митусова А.А. и их родственников в совершении преступлений. Активно ведущаяся PR-кампания против указанных лиц со стороны МОО «Справедливость» объясняется не декламируемой борьбой с коррупцией, а конкретными целями в конкретной борьбе за активы ОАО «Опытный завод Стройдормаш», посредством «втягивания» в разборки Губернатора Московской области с целью добиться отказа родственников Кацыва П.Д. и Митусова А.А. от участия в конфликте под предлогом создания их образа коррупционеров. Для разрешения этой ситуации было предложено на решение Губернатора Московской области сделать официальное заявление от Правительства Московской области о недопустимости неправомерного и бездоказательственного публичного обвинения государственных служащих (т.1 л.д.178-180).

По результатам данного доклада начальником Главного управления региональной безопасности направлено обращение к министру по делам территориальных образований Правительства Московской области, в котором сообщалось, что по указанию ФИО5 ФИО15 <адрес> проводилась проверка по обращениям руководителя МОО «Справедливость» Столбунова А.Б, к ФИО21 с обвинениями Кацыва П.Д. и его заместителя Митусова А.А. в коррупции, о результатах которой докладывалось ФИО5 и Вице-ФИО5 ФИО15 <адрес>, с санкции последнего с лидерами МОО «Справедливость» Столбуновым А.Б. и ФИО36 проведены профилактические беседы, в ходе которых они предупреждены о недопустимости клеветнических высказываний в адрес Правительства Московской области. Изложенное сообщено для сведения (т.1 л.д.175).

Позднее ДД.ММ.ГГГГ министр по делам печати и информации Правительства Московской области, выполняя поручение Губернатора Московской области в связи с этой же ситуацией и рассматриваемыми письмами, доложил, что в период с августа по настоящее время отмечается рост внимания СМИ к проблемам рейдерства в Московской области, значительную часть которой составляет «антирейдерская» деятельность МОО «Справедливость», связанная, в основном, с защитой промышленных предприятий. Проведенные оценки свидетельствуют о существовании отдельного проекта по дестабилизации Правительства Московской области, в качестве одного из исполнителей которого следует рассматривать МОО «Справедливость», от лидера которой Столбунова А.Б. получены сведения о начале их «антирейдерской» деятельности спустя почти два года после создания организации. Деятельность МОО «Справедливость» названа в докладе деструктивной, требующей принятия мер по нейтрализации негативного эффекта от нее (т.1 л.д.176-177).

Таким образом, восприятие от прочтения рассматриваемых сведений, лицами, проводившими по ним проверку, а также тех, что были распространены в иных источниках, описанных выше, однозначно указывает на то, что характер этих сведений воспринят, как публичные обвинения Кацыва П.Д., являющегося членом Правительства Московской области, и его первого заместителя Митусова А.А. в совершении преступлений коррупционной направленности, доказательств и оснований для которых не выявлено, в связи с чем, деятельность МОО «Справедливость» расценена деструктивной, направленной на дестабилизацию власти в регионе.

Сообщая в Открытом письме о примерах «рейдерских атак» с юридическим прикрытием их со стороны юристов Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А., ответчики намеренно умаляют их на права честь и достоинство, а также диффамируют их деловую репутацию, осуществляя при этом свою деятельность также, как и истцы в сфере юридической помощи и услуг. Деловая репутация Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А как юристов, специализирующихся на судебном представительстве, безусловно, затрагивает то, что их публично обвиняют в сговоре с судебными и правоохранительными органами, фальсификации доказательств, т.е. преступлениях против правосудия. При этом ответчикам, являющимся также участниками рынка юридических услуг и помощи, известно, что оказание квалифицированной юридической помощи - важная публичная функция благодаря которой обеспечиваются как защита прав личности, так и решение задач, стоящих перед правосудием. Право на получение квалифицированной юридической помощи, как одно из наиболее значимых, закреплено в Конституции РФ (статья 48) и провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, эффективного осуществления их деятельности и гарантий непроизвольного вмешательства.

Между тем ответчики, проявляя грубое попрание прав человека на честное имя и незапятнанную репутацию, одновременно с этим умышленно создают образ своих коллег в профессиональной сфере как лиц, потворствующих преступлениям против собственности и правосудия.

Обращение завершается фразой: «Мы ни на секунду не сомневаемся, что чиновникам, которые подрывают доверие к власти и дискредитируют правительство Московской области, рано или поздно придется ответить по закону». Поскольку в Открытом письме никаких иных чиновников, кроме как Кацыва П.Д. и Митусова А.А. не указывается, а само письмо не выражает просьбу проверить что-либо, а лишь сообщает Губернатору области о том, что им искажены факты установленной ответчиками противоправной деятельности указанных лиц, данная фраза относится к истцам Кацыву П.Д. и Митусову А.А., порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. от имени правозащитной организации использованной для этих целей в безапелляционной форме сообщается о том, что деятельность этих лиц подрывает доверие к власти в целом и дискредитирует Правительство Московской области.

В условиях установленного отсутствия доказательств изложенным сведениям, подобные действия ответчиков характеризуются как злоупотребление правом, продиктованные намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О и др.).

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

По данному делу суд приходит к выводу, что, распространяя изложенные сведения, которые суд расценивает, как порочные и не соответствующие действительности, принимая во внимание все вышеизложенные выводы по обстоятельствам дела, к которым пришел суд при оценке содержания обращения и доказательств, действия Столбунова А.Б., как его непосредственные, как автора сведений и руководителя МОО «Справедливость», а также организации, состоящей не только из Столбунова А.Б., но и других лиц, не принявшей мер по недопущению злостного нарушения закона и использования инструментов данной организации ее отдельным должностным лицом, были продиктованы намерением причинить вред истцу.

Ссылки представителя Столбунова А.Б. на положения Устава МОО «Справедливость», суд не может принять во внимание по причине не представления данного документа со стороны ответчиков. В этой связи доводы возражения на иск, основанные на непредставленном доказательстве, суд в силу статей 56, 67 ГПК РФ считает не доказанными, а потому не подлежащими оценке.

Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приведенные в Открытом письме и авторской статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям, а являются сообщениями о фактах.

Проанализировав общий смысл сведений, как изложенных в письме и статье, так и тех, к которым автор отсылает, с учетом содержащегося контекста, используемых автором оборотов и фраз, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств достоверности этих сведений, они создают у читателя ложное впечатление, что в результате добросовестной и законной деятельности МОО «Справедливость» выявила группу лиц, занимающихся системным нарушением закона, захватами предприятий, нанесением имущественного ущерба нескольким сотням человек, используя при этом занимаемые государственные должности, прикрываясь юридической легализацией юристами, входящими с ними в единую преступную группу.

То есть в отношении истцов сообщены публично через средства массовой информации и непосредственно работодателю двух из истцов – государственных служащих сведения о том, что они совершили действия, негативно оцениваемые в обществе, органах власти, употребление словосочетаний «честь, достоинство», честное имя в кавычках в привязке к истцам, суд расценивает как умаление данных высших человеческих ценностей, подчеркнуто в унизительном виде высказывая их отсутствие у истцов.

Смысловая направленность всех оспариваемых фраз призвана формировать крайне негативный образ истцов как в глазах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц-читателей интернет-портала, предоставляя право на перепечатку любому лицу этих сведений, не предполагающую в этом случае привлечение за это к ответственности, что дополнительно характеризует умышленное намерение создать впечатление объективности и достоверности сообщенных ложных сведений.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что МОО «Справедливость», а также ее руководитель – Столбунов А.Б. перешли границы оправданной и разумной критики, действовали недобросовестно, с намерением унизив человеческое достоинство и репутацию истцов, в том числе посредством завышения собственной значимости и самооценки в глазах читателей.

Декларируемые ответчиками свобода мысли и слова, право на обращение в органы фактически используются ими как инструмент нарушения прав истцов на доброе имя, достоинство и репутацию, приведенные доводы ответчиками не могут являться основаниям для освобождения их от ответственности за злоупотребление свободой своих действий, противопоставленных интересам государства и общества на охрану защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В результате выявленного смыслового содержания и воздействия от прочтения суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами фразы в контексте их изложения с учетом установленных выше обстоятельств дела, распространены об истцах в форме утверждений о том, что в результате проведенной тщательной проверки независимой правозащитной организацией МОО «Справедливость» выявлена коррупционно-рейдерская группа из числа лиц, занимающих высшие государственные должности в Московской области – Кацыва П.Д., Митусова А.А., а также юристов - Весельницкой Н.В. и Митусовой Н.А., обеспечивающих с использованием коррупционных связей с судьями и правоохранительными органами юридическую легализацию преступных деяний. Данные сведения не соответствуют действительности, не имели место в реальности, проведением какого-либо общественного расследования или иной формы проверки до изложения сведений об истцах не осуществлялось, на момент распространения этих сведений, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчики не располагали доказательствами их достоверности. Характер сведений, сообщающий о нарушении истцами норм права, морали, этики, указывающий на преступный характер их деятельности с учетом отсутствия доказательств их соответствия выявляет порочность оспариваемых фраз. Изложенные сведения в Открытом письме могли привести к тяжким последствиям для лиц, участвующих в социально-политической жизни общества.

В этой связи суд считает, что выбранный способ защиты путем направления нового письма с изложением того, что сведения, изложенные в Открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ не имели место в действительности, то есть путем замены одного письма на другое является оправданным и действенным способом восстановления нарушенных прав, а также полностью соответствует способу опровержения сведений, изложенных в документальных обращениях, предусмотренному частью 2 статьи 152 ГК РФ.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, являясь важной гарантией права на защиту гражданином своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в системной взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) призван также обеспечить баланс прав всех участников спорного правоотношения и не препятствует опровержению порочащих сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 27 мая 2010 года N 767-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1270-О-О, от 22.11.2012 N 2043-О).

Согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно пункту 17 Постановления от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой, в частности, закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В этой связи суд принимает во внимание доводы истцов в части необходимости восстановления нарушенного права путем пресечения действий по распространению оспариваемых сведений нарушающие эти права, а именно обязание ответчиков удалить из сети Интернет статью, порочащую честь и достоинство истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 ("Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Обнаруженный словесными выражениями утвердительный характер изложения информации еще более подкрепляется тем, что эти сведения читателю представляются как результат обобщения неких фактических данных, осуществленного «организацией состоящих из высокопрофессиональных юристов» занимающихся исключительно защитой прав граждан, которая «Прежде чем обнародовать какие-либо данные» «тщательно их проверяет. Поэтому каждое свое слово «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» готова подтвердить документами и свидетельствами очевидцев», чего в действительности суд не установил, а ответчики не доказали, изначально осознавая степень своей ответственности за каждое «обнародованное слово».

Собранные по делу доказательства, на основе которых суд пришел к вышеуказанным выводам, очевидно свидетельствуют о стремлении ответчиков не устранить причиненный вред от распространенных сведений заведомо являвшихся ложными, не нашедших своего подтверждения в многочисленных судебных актах и решениях правоохранительных органов, а, напротив, усилить нанесенный вред направлениями новых обращений аналогичного характера, демонстративным неисполнением судебных актов по ранее рассмотренным делам, в которых эти же ответчики обязывались опровергнуть сведения, схожие по содержанию с рассматриваемыми.

Изложенные обстоятельства суд также принимает во внимание при оценке заявленного размера компенсации морального вреда распространением изложенных в Открытом письме сведений.

С учетом, установленных по делу фактов неоднократного злостного нарушения прав истцов, намеренного умышленного причинения ответчиками вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истцов, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам нравственных страданий, количества проведенных проверок, последовавших после направления Обращения, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей, разделив между ними материальную ответственность в равных частях.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 9 746 рублей 95 копеек, 15000 рублей расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта, а всего судебных издержек в сумме 26346 рублей 95 копеек. В обоснование названных сумм представителем истцов представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, заявленное представителем истцов ходатайство о возмещении судебных расходов, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацыва П. Д., Митусова А. А.ича, Митусовой Н. А. и Весельницкой Н. В. удовлетворить.

Обязать Столбунова А. Б. и ФИО14 общественную организацию содействия защиты гражданских прав «Справедливость» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. сведения, изложенные в Открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Московской области путем направления Губернатору Московской области нового заявления текстом следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ Столбуновым А.Б., как ФИО3 МОО «Справедливость», было направлено обращение на имя Губернатора Московской области Громова Б.В., в котором содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. сведения следующего содержания:

«Факты, указанные в письме в защиту П.Д. Кацыва и А.А. Митусова, грубо искажены, и потому не отражают истинного положения дел. В действительности деятельность этих людей несовместима с их высоким положением. Находясь на ответственных государственных постах, они занимаются делами, далекими от интересов Подмосковья и государства. В результате такого расследования нами и были получены факты, указывающие на противоправную деятельность чиновников П.Д. Кацыва и А.А. Митусова. Членами нашей организации являются высокопрофессиональные юристы. Прежде чем обнародовать какие-либо данные, мы тщательно их проверяем. Поэтому каждое свое слово «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» готова подтвердить документами и свидетельствами очевидцев. Ни один из обнародованных нами фактов о деятельности Кацыва и ФИО38 не был ими опровергнут. Не пытаются они защищать свои «честь и достоинство», которыми они якобы так дорожат, и правовыми способами. Вместо этого к нам засылают провокаторов под видом ходоков с разного рода «привлекательными предложениями». ОАО «Опытный завод Стройдормаш» – не единственное подмосковное предприятие, ставшее жертвой рейдерской атаки группы, в которую входят указанные высокопоставленные чиновники. Есть еще производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель колхоз им. Ленина», расположенный в <адрес>, где рейдеры присвоили земельные участки, принадлежащие восьмистам с лишним работникам хозяйства. Причем, как в первом, так и во втором случае юридическим прикрытием «выгодоприобретателей» занимаются юристы Н.В. Весельницкая и А.А. Митусова, которые представляются не иначе их деловыми партнерами. Они козыряют своими связями в администрации области и заявляют, что могут решить любые вопросы в судах и правоохранительных органах, благодаря тому, что являются Вашими доверенными лицами. Мы ни на секунду не сомневаемся, что чиновникам, которые подрывают доверие к власти и дискредитируют правительство Московской области, рано или поздно придется ответить по закону».

Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имеется, изложенные факты не имели место в реальности».

Обязать Столбунова А. Б. и ФИО14 общественную организацию содействия защиты гражданских прав «Справедливость» удалить из архивов ресурса МОО «Справедливость» сайта www.s-pravdoy.ru статью «Открытое письмо ФИО5 Московской области Б.В. Громову от Столбунова А.Б.», с электронным адресом: «http://www.s-pravdoy.ru/blackpr/319--q.html», и приложенное к ней обращение на имя Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, и опубликовать опровержение сведений, распространенной данной статьей в сети интернет по адресу www.s-pravdoy.ru на русском языке, разместив его на том же месте и на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке – сверху вниз и слева направо, разместив его таким же образом относительно других элементов интернет-ресурса, следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте www.s-pravdoy.ru опубликована статья «Открытое письмо Губернатору Московской области ФИО21 от Столбунова А.Б.», в которой содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. сведения следующего содержания:

«Факты, указанные в письме в защиту П.Д. Кацыва и А.А. Митусова, грубо искажены, и потому не отражают истинного положения дел. В действительности деятельность этих людей несовместима с их высоким положением. Находясь на ответственных государственных постах, они занимаются делами, далекими от интересов Подмосковья и государства. В результате такого расследования нами и были получены факты, указывающие на противоправную деятельность чиновников П.Д. Кацыва и А.А. Митусова. Членами нашей организации являются высокопрофессиональные юристы. Прежде чем обнародовать какие-либо данные, мы тщательно их проверяем. Поэтому каждое свое слово «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» готова подтвердить документами и свидетельствами очевидцев. Ни один из обнародованных нами фактов о деятельности Кацыва и ФИО38 не был ими опровергнут. Не пытаются они защищать свои «честь и достоинство», которыми они якобы так дорожат, и правовыми способами. Вместо этого к нам засылают провокаторов под видом ходоков с разного рода «привлекательными предложениями». ОАО «Опытный завод Стройдормаш» – не единственное подмосковное предприятие, ставшее жертвой рейдерской атаки группы, в которую входят указанные высокопоставленные чиновники. Есть еще производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель колхоз им. Ленина», расположенный в <адрес>, где рейдеры присвоили земельные участки, принадлежащие восьмистам с лишним работникам хозяйства. Причем, как в первом, так и во втором случае юридическим прикрытием «выгодоприобретателей» занимаются юристы Н.В. Весельницкая и А.А. Митусова, которые представляются не иначе их деловыми партнерами. Они козыряют своими связями в администрации области и заявляют, что могут решить любые вопросы в судах и правоохранительных органах, благодаря тому, что являются Вашими доверенными лицами. Мы ни на секунду не сомневаемся, что чиновникам, которые подрывают доверие к власти и дискредитируют правительство Московской области, рано или поздно придется ответить по закону».

Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имеется, изложенные факты не имели место в реальности».

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» и Столбунова А. Б. в пользу Кацыва П. Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей, из которых по 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» и Столбунова А. Б. в пользу Митусова А. А.ича компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей, из которых по 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» и Столбунова А. Б. в пользу Митусовой Н. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей, из которых по 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» и Столбунова А. Б. в пользу Весельницкой Н. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей, из которых по 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» в пользу Кацыва П. Д., Митусова А. А.ича, Весельницкой Н. В., Митусовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 4873 руб. 48 коп., расходы за подготовку документов к осмотру на сайте в размере 7500 руб., а всего 13173 (Тринадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 48 коп.

Взыскать со Столбунова А. Б. в пользу Кацыва П. Д., Митусова А. А.ича, Весельницкой Н. В., Митусовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 4873 руб. 48 коп., расходы за подготовку документов к осмотру на сайте в размере 7500 руб., а всего 13173 (Тринадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29 декабря 2012 года

Судья

Дело № 2-2979/12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

07 декабря 2012г. Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

с участием адвокатов Весельницкой Н.В., Грудинской И.В., Гуревич С.В.,

при секретаре Печеновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацыва П. Д., Митусовой Н. А., Митусова А. А.ича и Весельницкой Н. В. к Столбунову А. Б. и ФИО14 общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кацыва П. Д., Митусова А. А.ича, Митусовой Н. А. и Весельницкой Н. В. удовлетворить.

Обязать Столбунова А. Б. и ФИО14 общественную организацию содействия защиты гражданских прав «Справедливость» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. сведения, изложенные в Открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Московской области путем направления Губернатору Московской области нового заявления текстом следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ Столбуновым А.Б., как ФИО3 МОО «Справедливость», было направлено обращение на имя Губернатора Московской области Громова Б.В., в котором содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. сведения следующего содержания:

«Факты, указанные в письме в защиту П.Д. Кацыва и А.А. Митусова, грубо искажены, и потому не отражают истинного положения дел. В действительности деятельность этих людей несовместима с их высоким положением. Находясь на ответственных государственных постах, они занимаются делами, далекими от интересов Подмосковья и государства. В результате такого расследования нами и были получены факты, указывающие на противоправную деятельность чиновников П.Д. Кацыва и А.А. Митусова. Членами нашей организации являются высокопрофессиональные юристы. Прежде чем обнародовать какие-либо данные, мы тщательно их проверяем. Поэтому каждое свое слово «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» готова подтвердить документами и свидетельствами очевидцев. Ни один из обнародованных нами фактов о деятельности Кацыва и ФИО38 не был ими опровергнут. Не пытаются они защищать свои «честь и достоинство», которыми они якобы так дорожат, и правовыми способами. Вместо этого к нам засылают провокаторов под видом ходоков с разного рода «привлекательными предложениями». ОАО «Опытный завод Стройдормаш» – не единственное подмосковное предприятие, ставшее жертвой рейдерской атаки группы, в которую входят указанные высокопоставленные чиновники. Есть еще производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель колхоз им. Ленина», расположенный в <адрес>, где рейдеры присвоили земельные участки, принадлежащие восьмистам с лишним работникам хозяйства. Причем, как в первом, так и во втором случае юридическим прикрытием «выгодоприобретателей» занимаются юристы Н.В. Весельницкая и А.А. Митусова, которые представляются не иначе их деловыми партнерами. Они козыряют своими связями в администрации области и заявляют, что могут решить любые вопросы в судах и правоохранительных органах, благодаря тому, что являются Вашими доверенными лицами. Мы ни на секунду не сомневаемся, что чиновникам, которые подрывают доверие к власти и дискредитируют правительство Московской области, рано или поздно придется ответить по закону».

Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имеется, изложенные факты не имели место в реальности».

Обязать Столбунова А. Б. и ФИО14 общественную организацию содействия защиты гражданских прав «Справедливость» удалить из архивов ресурса МОО «Справедливость» сайта www.s-pravdoy.ru статью «Открытое письмо ФИО5 Московской области Б.В. Громову от Столбунова А.Б.», с электронным адресом: «http://www.s-pravdoy.ru/blackpr/319--q.html», и приложенное к ней обращение на имя Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, и опубликовать опровержение сведений, распространенной данной статьей в сети интернет по адресу www.s-pravdoy.ru на русском языке, разместив его на том же месте и на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке – сверху вниз и слева направо, разместив его таким же образом относительно других элементов интернет-ресурса, следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте www.s-pravdoy.ru опубликована статья «Открытое письмо Губернатору Московской области ФИО21 от Столбунова А.Б.», в которой содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кацыва П.Д., Митусова А.А., Митусовой Н.А. и Весельницкой Н.В. сведения следующего содержания:

«Факты, указанные в письме в защиту П.Д. Кацыва и А.А. Митусова, грубо искажены, и потому не отражают истинного положения дел. В действительности деятельность этих людей несовместима с их высоким положением. Находясь на ответственных государственных постах, они занимаются делами, далекими от интересов Подмосковья и государства. В результате такого расследования нами и были получены факты, указывающие на противоправную деятельность чиновников П.Д. Кацыва и А.А. Митусова. Членами нашей организации являются высокопрофессиональные юристы. Прежде чем обнародовать какие-либо данные, мы тщательно их проверяем. Поэтому каждое свое слово «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» готова подтвердить документами и свидетельствами очевидцев. Ни один из обнародованных нами фактов о деятельности Кацыва и ФИО38 не был ими опровергнут. Не пытаются они защищать свои «честь и достоинство», которыми они якобы так дорожат, и правовыми способами. Вместо этого к нам засылают провокаторов под видом ходоков с разного рода «привлекательными предложениями». ОАО «Опытный завод Стройдормаш» – не единственное подмосковное предприятие, ставшее жертвой рейдерской атаки группы, в которую входят указанные высокопоставленные чиновники. Есть еще производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель колхоз им. Ленина», расположенный в <адрес>, где рейдеры присвоили земельные участки, принадлежащие восьмистам с лишним работникам хозяйства. Причем, как в первом, так и во втором случае юридическим прикрытием «выгодоприобретателей» занимаются юристы Н.В. Весельницкая и А.А. Митусова, которые представляются не иначе их деловыми партнерами. Они козыряют своими связями в администрации области и заявляют, что могут решить любые вопросы в судах и правоохранительных органах, благодаря тому, что являются Вашими доверенными лицами. Мы ни на секунду не сомневаемся, что чиновникам, которые подрывают доверие к власти и дискредитируют правительство Московской области, рано или поздно придется ответить по закону».

Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имеется, изложенные факты не имели место в реальности».

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» и Столбунова А. Б. в пользу Кацыва П. Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей, из которых по 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» и Столбунова А. Б. в пользу Митусова А. А.ича компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей, из которых по 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» и Столбунова А. Б. в пользу Митусовой Н. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей, из которых по 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» и Столбунова А. Б. в пользу Весельницкой Н. В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей, из которых по 500000 (Пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО14 общественной организации содействия защиты гражданских прав «Справедливость» в пользу Кацыва П. Д., Митусова А. А.ича, Весельницкой Н. В., Митусовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 4873 руб. 48 коп., расходы за подготовку документов к осмотру на сайте в размере 7500 руб., а всего 13173 (Тринадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 48 коп.

Взыскать со Столбунова А. Б. в пользу Кацыва П. Д., Митусова А. А.ича, Весельницкой Н. В., Митусовой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 4873 руб. 48 коп., расходы за подготовку документов к осмотру на сайте в размере 7500 руб., а всего 13173 (Тринадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья