Определение по делу № 2-77/2017 (2-3259/2016;) ~ М-2805/2016 от 28.10.2016

дело № 2-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.Г. к И.В.В. об обязании восстановить проход общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Г. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Пенсионер», <адрес>, участок №А, с кадастровым номером №, в границе территории ТСН «Пенсионер», приобретен мною в 2013 году по договору купли-продажи у гражданки Свидетель №1, в 2014 году оформлен в собственность. За время владения участком самостоятельное передвижение границ он не осуществлял. Между его земельным участком №А, соседним участком № собственником которого является Ш.В.Н. (И.В.В. ) Н.В. и участком №, собственником является И.В.В. имеется проход общего пользования (изначально не входивший в фактические границы земельных участков ответчиков), на котором находятся емкость для воды и скважина. Скважина является общей, поскольку бурили ее истец совместно с И.В.В. , это единственный источник воды на садовых участках. Ответчики, самовольно захватили общий проход (с переносом границ), истцу же было объявлено, что общий проход принадлежит им на праве собственности, и он не имеет право пользоваться данным земельным участком. В письме от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. утверждает, что общего прохода изначально (с 1973 года) не существовало, спорный земельный участок фактически входил в территорию участков №№ и 1 А. Общий проход был приватизирован и оформлен в собственность ответчиками в 2015 году. При межевании земельных участков ответчиков его как собственника смежного земельного участка не извещали и не вызывали для согласования, следовательно не было и акта согласования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение о восстановлении нарушенных прав заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белебеевского, Бижбулякского и Ермекеевского районов Управления Росреестра по Республике Башкортостан. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белебеевского, Бижбулякского и Ермекеевского районов пояснил, что: «в ходе осмотра на местности выявилось, что между границами земельных участков № 2 и № 1, № 3А имелся проход, который использовался землепользователями для общего доступа к водяной скважине. Проход имел длину 19 метров и ширину 4 метра. Данный проход был учтен при выделении земельных участков, так согласно Государственных актов длина земельного участка № составляла 36,8 метра, длина земельного участка №А - 38,5 метра. По данным АИС ГКН (автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости) и фактически на местности длина земельных участков № и №А составляет 40 метров. Гражданка Ш.В.Н. и гражданин И.В.В. при оформлении земельных участков в собственность в 2015 году обратились к кадастровому инженеру для постановки на кадастровый учет своих земельных участков, кадастровый инженер в свою очередь, при межевании земельных участковне учел границы, которые фактически сложились на местности, не учел размеры с государственных актов на право владения постоянного пользования землей и присоединил хозяйственный проход к земельным участкам № и № А». Управление Росреестра по <адрес> подтвердило: наличие между границами земельными участками №№, 3А, 1 и 1А хозяйственного общего прохода; увеличение у ответчиков общей площади земельных участков за счет присоединение общего прохода (длина участков увеличилась до 40 метров, в то время как согласно государственных актов на право владения постоянного пользования землей длина земельного участка № составляла 36.8 м, длина земельного участка №А составляла 38.5 м); кадастровой ошибки при межевании земельных участков, в результате которой в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка содержатся неверные данные. Самовольный захват в собственность общего прохода со стороны ответчиков и неверное межевание кадастровым инженером земельных участков ответчиков нарушило право С.Ю.Г. на пользование общим проходом и скважиной с водой, без которой использование по назначению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка становится невозможным.

На основании изложенного истец просит: признать недействительными результаты межевания земельных участков №№, 1А; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о координатах границ земельных участков №№, 1А; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на общий проход; обязать ответчика демонтировать ограждения земельных участков, восстановив общий проход и не чинить препятствия в пользовании проходом; взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, которое представлено в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав истца С.Ю.Г. , ответчика И.В.В. , ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанных выше норм процессуального права окончание сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением производства по делу допустимы.

Последствия заключения мирового соглашения С.Ю.Г. и И.В.В. , судом разъяснены и им понятны.

Суд находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю.Г. к И.В.В. об обязании восстановить проход общего пользования, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец С.Ю.Г. отказывается от своих исковых требований к ответчику И.В.В.

2. Ответчик И.В.В. обязуется выделить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 02:63:012401:291, земельный участок площадью 11.7 кв.м. (размерами: ширина 1.6 метра, длина 4.5 метра) для пользования истцом С.Ю.Г. , определив границы данного участка:

От точки пересечения границ земельных участков С.Ю.Г. , Ш.В.Н. , И.В.В. по границе земельных участков Ш.В.Н. и И.В.В. на расстоянии 1.6 метра с аналогичным расстоянием по границам земельных участков, находящихся на противоположной стороне.

От точки пересечения границ земельных участков Ш.В.Н. С.Ю.Г. , И.В.В. по границе земельных участков С.Ю.Г. и И.В.В. , до земельного участка Ш.В.Н. на расстоянии 4.5 метра с аналогичным расстоянием по границам земельных участков находящихся на противоположной стороне.

Таким образом, указанный земельный участок (образующий прямоугольник) одной из своих сторон длиной 4.5 метра примыкает к участку С.Ю.Г. (с кадастровым номером 02:63:012401:264), другой стороной (не противоположной) длиной 1.6 метров примыкает к участку Ш.В.Н. (с кадастровым номером 02:63:012401:290).

Ответчик И.В.В. обязуется не взимать плату за пользование обозначенного земельного участка и не чинить препятствий в использовании общей с истцом водяной скважины и емкости для воды истца, расположенных на данном участке.

3. Истец С.Ю.Г. отказывается от взыскания государственной пошлины в полном объеме.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Ломакина