Решение по делу № 2-161/2013 ~ М-160/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-161/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное          15 ноября 2013 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи      Завгородневой Ю.Н.

при секретаре                              Богдановой М.Я.

с участием представителя истца                      Балтера Н.Ю.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поддубный А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, расходов по сбору пакета документов из ГИБДД в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> на <адрес> края произошло ДТП при участии водителя Поддубного В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля.

Истец Поддубный А.И. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Позднее в адрес истца поступило уведомление от <дата> о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в части возмещения материального ущерба было отказано, ссылаясь на отчет об оценке <номер> от <дата> выполненный ООО «<данные изъяты>». По мнению истца, данная сумма является явно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля и возмещения материального ущерба.

Кроме того, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать, причиненный незаконными действиями ответчика, моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а также произведенных ответчиком страховых выплат, неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном варианте, по основаниям, изложенным в заявлении, просят взыскать с ответчика не возмещенную часть суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по сбору пакета документов из ГИБДД в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел, полагают, что с ответчика в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В отзывах на исковое заявление представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указал, что при анализе отчета, представленного истцом, было установлено, что стоимость и объем окрасочных работ, лакокрасочных материалов необоснованно завышены, повреждения заднего пола, левого крыла и наличие перекоса крыши багажника не подтверждались представленными материалами. В связи с этим ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за свой счет провело оценку поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> рублей. По распоряжению от <дата> согласно платежному поручению от <дата> <номер> истцу выплачено <данные изъяты> рублей, что включало и стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, предоставленного истцом. Полагает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не указано, в чем выразилось причинение морального вреда. Учитывая, что на момент вынесения решения судом ответчиком требования Поддубного А.И. о возмещении материального ущерба были удовлетворены практически в полном объеме, просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Поскольку дело не представляет сложности, считает завышенными требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Поддубный А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Балтер Н.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в отзыве.

Суд считает возможным, учитывая характер спорных правоотношений, рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату - возместить в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 7 данного Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Поддубный А.И..

<дата> в <данные изъяты> на <адрес> края произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Поддубного В.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, а именно, он не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП: рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от <дата> схемой места ДТП от <дата> справкой о ДТП от <дата> объяснениями участников ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата>.

Вина водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, а также то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Бийском филиале ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису <номер> на срок с <дата> по <дата>, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Поддубному А.И., получил механические повреждения в виде деформации правого заднего крыла, фонаря, задней панели, крышки багажника, левого заднего крыла, возможны скрытые повреждения.

<дата> в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проведенного ООО «СФ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля.

<дата> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило Поддубному А.И. страховое возмещение по распоряжению <номер> от <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей стоимость отчета об оценке. Страховая выплата произведена на основании оценки поврежденного имущества от <дата> составленного ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению <номер> <данные изъяты> от <дата>, все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра ООО «СФ «РосЭксперт» (отчет об оценке <номер>), являются следствием ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, в <данные изъяты> часов. Тип и стоимость расходных материалов на лакокрасочное покрытие, учтенные в калькуляции восстановительного ремонта ООО «СФ «<данные изъяты>», не соответствует информации о типе ЛКП, имеющейся на Frame-табличке ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Фактический размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> края, с учетом естественного физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд признает правильным и берет за основу размер материального ущерба, причиненного истцу, установленный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> <номер>

Таким образом, учитывая, что ответчик на дату вынесения решения судом выплатил Поддубному А.И. в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба (платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей), а фактический размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку лимит ответственности страховщика применительно к возмещению вреда одному потерпевшему (<данные изъяты> рублей) не превышен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с распоряжением <номер> от <дата> г., ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу Поддубному А.И. не в полном объеме. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение в полном объеме истцу также не выплачено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и за период с <дата> по <дата> исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, признает его правильным и подлежащим применению. При этом суд не находит допустимых и исключительных оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, суд признает не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право истца на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком было нарушено, в связи с чем, ему был причинен моральный вред в виде перенесенных нравственных страданий. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

При этом суд также не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Поддубным А.И. согласно справке нотариуса <данные изъяты> нотариального округа понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о возмещении расходов, связанных со сбором пакета документов в ГИБДД, в сумме <данные изъяты> рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено подлинного документа, подтверждающего несение названных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении Поддубному А.И. расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем искового заявления, количество судебных заседаний с его участием, необходимость выезда в другой населенный пункт, а также то, что названные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией серии <номер> от <дата>., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (с требований имущественного и неимущественного характера), от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поддубного А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Поддубный А.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года.

Судья    подписано &#0;