Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2017 ~ М-1102/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1101/2017                                                                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 16 октября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца Рыбалко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбалко Оксаны Александровны к Васильченко Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л :

Рыбалко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью 710 кв.м., обязании Васильченко С.А. освободить самовольно занятую им часть указанного земельного участка путем переноса возведенного им металлопрофильного забора на 48 см в сторону принадлежащего ему участка.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником домовладения № по <адрес>. Право собственности на находящийся при доме земельный участок зарегистрировано ею в декабре 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство. Прежним собственником земельного участка ФИО5 было проведено межевание данного земельного участка, определена его площадь и координаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в государственный реестр недвижимости. При проведении межевания граница участка определялась по согласованию с ответчиком, как владельцем смежного земельного участка. Принадлежащий ответчику Васильченко С.А. участок, расположенный по адресу: <адрес>, процедуру межевания не проходил и его границы не определены.

В августе 2017 года Васильченко С.А. переделал разделяющий земельные участки забор, сместив его вглубь участка истицы, при этом повредив имеющиеся у забора насаждения, а также установив металлический каркас забора вплотную к воротам, что препятствует их свободному открытию для проезда машины во двор.

По обращению Рыбалко О.А. кадастровым инженером осуществлен выезд на место и проведены необходимые замеры, по результатам которых установлено нарушение границы ее земельного участка со стороны участка ответчика на 48 см. По результатам проведенных работ подготовлена и составлена схема.

В судебном заседании истица Рыбалко О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, указав, что произведя установку забора, Васильченко С.А. нарушил межевую границу между земельными участками. Возведенный им забор находится вплотную к ее воротам, которые открываются внутрь двора, блокирует их полное открывание для проезда во двор машины.

Ответчик Васильченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, письменных возражений против заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Васильченко С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания специалиста ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Специалист ФИО6, являясь работником ООО «ГеоКартСтрой», показал, что по заявлению собственника о нарушении границы земельного участка, на участке <адрес> были проведены необходимые замеры и составлена схема. На схеме фактическая граница на день проведения замеров была обозначена красным цветом, граница по материалам межевания синим цветом, граница по абрисам земельного участка обозначена зеленым цветом. Погрешность измерений находится в пределах 2-3 см. В результате было установлено наличие самовольного захвата и перемещение забора на участок истицы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что хорошо знает истицу и находится с ней в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она была у Рыбалко О.А. в гостях и видела новый забор, который находился в процессе возведения. Поскольку двор был разгорожен, она обратила внимание, что ранее забор был расположен иначе и проходил со стороны соседнего участка по границе асфальтированного покрытия, а со стороны истицы перед ним были посажены цветы. При установке забора ответчик вырвал все цветы и на месте цветника залил основу, сместившись, таким образом, на участок Рыбалко О.А.

Согласно копии повторного свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбалко О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 710 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Право собственности Рыбалко О.А. на жилой <адрес> подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь участка 710+/-9кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий кадастровый №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 996 кв.м., принадлежит на праве собственности Васильченко С.А. и имеет кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание земельного участка № по <адрес> в 2006 году подтверждается копией землеустроительного дела № из материалов которого следует, что при проведении кадастровых работ границы участка были согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с Васильченко С.А.

Несоответствие фактической границы земельных участков <адрес> границам этих земельных участков по материалам межевания отражено в схеме расположения межевой границы земельных участков. Смещение границы вглубь земельного участка № составляет 0,48 м.

В результате смещения разделяющей границы вглубь участка Рыбалко О.А. Васильченко С.А. фактически занимает часть принадлежащего ей участка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 261 ГК РФ право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, исследованными доказательствами факт нарушения прав истицы и обоснованность заявленных ею требований подтверждены полностью.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, оплате за предоставление выписок из ЕГРН в размере 400 рублей, оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы расположения границ участка в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями и признается судом расходами, связанными с обеспечением доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ответчика Васильченко Сергея Анатольевича не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> общей площадью 710 кв.м, принадлежащим на праве собственности Рыбалко Оксане Александровне, освободить самовольно захваченную часть указанного земельного участка путем переноса возведенного им на земельном участке истицы металлопрофильного забора на 48 см в сторону его земельного участка № по <адрес>.

Взыскать с Васильченко Сергея Анатольевича в пользу Рыбалко Оксаны Александровны судебные расходы в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья                                                                                        В.А. Науменко