Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2017 от 27.02.2017

Уголовное дело № 1-362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К., ***, судимого:

*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к *** годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком *** года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут К. находился во дворе своего дома по адресу: ***, испытывая нужду в деньгах, стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил путем обмана похитить у случайного пользователя интернет-сайта *** деньги под предлогом продажи автомобиля и получения залога, в действительности, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства.

Так *** года около *** минут К., находясь во дворе дома *** п.*** г.Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение денег путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, со своего сотового телефона вышел на интернет-сайт ***, где создал «Личный кабинет», привязав его к абонентскому номеру сотового оператора ОАО «***» ***. После чего, К., указав тот же самый абонентский номер для связи, разместил со своего личного кабинета фото автомобиля марки «***», *** года выпуска, выдав его таким образом за якобы продаваемый им автомобиль.

*** года около *** минут на абонентский номер сотового оператора ОАО «***» ***, указанный К. в объявлении, как телефон для связи с продавцом, позвонил ранее незнакомый ему Потерпевший1, которого заинтересовало объявление о продаже автомобиля марки «***», *** года выпуска. Реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе дома *** п.*** г.Благовещенска Амурской области, К. сообщил Потерпевший1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы уже есть покупатель на автомобиль и что необходимо внести залог в размере ***, если он будет приобретать автомобиль. Продолжая преступные действия и понимая, что сообщенные последнему сведения об автомобиле, его технических характеристиках и сами условия продажи автомобиля являются заведомо ложными, в действительности, не имея для продажи автомобиля марки «***», *** года выпуска, К. попросил Потерпевший1 перечислить деньги в сумме *** на карту ПАО «***» №***, оформленную на имя ТретьеЛицо1, временно находящуюся у него в пользовании.

*** года в *** минуты местного времени потерпевший Потерпевший1, будучи уверенным в действительности и правдивости намерений К., выдаваемого себя за продавца автомобиля марки «***», *** года выпуска, действуя под влиянием обмана, согласно условий устной договоренности с последним, перевел на счет №***, привязанный к карте ПАО «***» №***, оформленной на имя ТретьеЛицо1, дополнительным офисом ПАО «***» г.Благовещенск, деньги в сумме ***, которые К., находясь в магазине «***» по ул.*** г. Благовещенска Амурской области, в *** минут того же дня обналичил в банковском терминале и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными у Потерпевший1 деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, К. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший1 деньги в сумме ***, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

От потерпевшего Потерпевший1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый К. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник – адвокат Адвокат1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гриценкова К.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется К., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что К. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, с потерпевшим Потерпевший1 примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился в том, что К. осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможно прекращение уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший1 на сумму *** подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший1 – прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «***», изъятый в ходе осмотра места происшествия *** года у потерпевшего Потерпевший1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший1; ответ из ПАО «***», отчет по счету № *** банковской карты на имя ТретьеЛицо1, отчет по счету № *** банковской карты на имя ТретьеЛицо1 с указанием контрагента, чек о переводе денежных средств – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Студилко