Приговор по делу № 1-88/2017 от 29.08.2017

Дело № 1-1-88/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

                     Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А.,

подсудимого Данилова А.В. ,

защитника Бригадина С.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Данилова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилов А.В. совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В летний период 1996 года более точной даты и времени дознанием не установлено, Данилов А.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в чердачном помещении обнаружил картонную коробку, в которой находились спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 50 штук. В этот момент у Данилова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение обнаруженных им спортивно-охотничьих патронов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, Данилов А.В. перенёс коробку, в которой находились спортивно-охотничьи патроны, по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где в помещении кухни стал незаконно хранить до 16 августа 2017 года.

Согласно заключению эксперта № от 18 августа 2017 года, патроны являются спортивно-охотничьими патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Своими действиями Данилов А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Данилов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе дознания вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Данилова А.В. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное Данилову А.В. , обоснованным.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Данилов А.В. , после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Данилов А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Данилова А.В. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение боеприпасов.

Квалифицируя действия подсудимого Данилова А.В. как незаконное хранение боеприпасов, суд исходит из заключения эксперта № от 18 августа 2017 года о том, что представленные на экспертизу 50 патронов являются спортивно-охотничьими патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова А.В. суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи.

Объяснение Данилова А.В. имеющееся на листе дела 14, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные обстоятельства являются основанием для назначения подсудимому наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, а также то, что Данилов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, имеет регистрацию, постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни, впервые привлекается к уголовной ответственности, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, иные данные личности подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого Данилова А.В. и тяжести совершенного преступления, суд полагает целесообразным назначить Данилову А.В. наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания будет является соразмерным, справедливым и способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и цели совершенных преступлений, а именно то, что действия Данилова А.В. не были направлены на причинение какого-либо вреда окружающим его людям, в результате совершения преступления какие-либо тяжкие последствия не наступили. Суд также учитывает позитивное постпреступное поведение Данилова А.В. , который изначально давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его целях и мотивах, активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует о значительном снижении опасности его личности.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, мотивы совершенного преступления, поведение подсудимого Данилова А.В. после его совершения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение Данилова А.В. , суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности Данилова А.В. , его раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание Данилова А.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и при назначении наказания применяет статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с изменениями) «Об оружии», Инструкцией от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Данилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого Данилов А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Данилова А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Осуществление контроля за поведением Данилова А.В. возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Саратовской области».

Меру процессуального принуждения Данилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Т.В.Карпачева