Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2452/2019 от 13.08.2019

13-2452/2019

Дело № 2-6961/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 06сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.

с участием: должника (ответчика) Коршуновой Л.А. и ее представителя Сотниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 УФССП России по Амурской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 УФССП России по Амурской области Дорожинская М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.10.2017 года по делу № 2-6961/2017 с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 в размере 317252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 рубля, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3000 рублей. Этим же решением обращено взыскание в счет погашения задолженности по данному кредитному договору на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Коршунову Е.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 57532/18/28022. Определением Амурского областного суда от 04.06.2018 года исполнение указанного выше решения Благовещенского городского суда приостановлено до окончания производства в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда о 22.06.2018 года решение Благовещенского городского суда от 04.10.2017 года отменено с принятием нового решения: взыскать с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. задолженность по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 в размере 317252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рубля, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3000 рублей; взыскать с Коршунова Е.В., Никифорова А.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 275107 рублей 32 копейки, начиная с 24.05.2017 года по день фактического исполнения апелляционного определения; взыскать с Коршуновой Л.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по данному кредитному договору на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Л.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960000 рублей. Реализация заложенного имущества отсрочена до 22.06.2019 года. Тем самым апелляционным определением от 22.06.2018 года фактически изменена сумма расходов по государственной пошлине, внесены изменения в части собственника квартиры, а также на Коршунова Е.В. возложена дополнительная обязанность по оплате процентов за пользование кредитом.

Судебному приставу-исполнителю не понятен порядок исполнения исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом 04.12.2017 года, с учетом наличия указанного выше апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 22.06.2019 года, а именно: с учетом полностью отмененного решения Благовещенского городского суда от 04.10.2017 года и принятия иного решения, которым изменена сумма расходов по оплате государственной пошлины, на Коршунова Е.В. возложена дополнительная обязанность по уплате процентов, будет ли выдан новый исполнительный документ, либо для судебного пристава-исполнителя достаточно самого апелляционного определения от 22.06.2018 года для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, к участию в деле был привлечен третий ответчик, в связи с чем должником по исполнительному документу в настоящее время должна быть Коршунова Л.А.. Как в данном случае судебный пристав-исполнитель должен исполнять решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, буде ли в этой части выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа, выданного 04.12.2017 года по деду № 2-6961/2017 от 04.10.2017 года при наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Стороны и заинтересованные лица о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Должник (ответчик) Коршунова Л.А. в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало. Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Правопреемником ПАО «БИНБАНК» - ПАО Банк «ФК Открытие» представлен письменный отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя, где указано, что изменения относительно суммы взыскания коснулись только довзысканных с Коршунова Е.В. и Никифорова А.С. процентов, начисляемых на сумму в размере 275107 рублей 32 копейки (взысканного основного долга по кредиту), им же было обращено взыскание на залоговую квартиру. С нового ответчика - Коршуновой Людмилы Анатольевны (новый владелец залоговой квартиры) взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (ранее данная государственная пошлина была взыскана с Коршунова Е.В. и Никифорова А.С.), а также обращено взыскание на залоговую квартиру, которой она владела. Таким образом, решение от 04.10.2017 года кардинально не изменилось. В отношении Коршуновой Л.А. Банком получен исполнительный лист (копия прилагается) о взыскании государственной пошлины и обращении взыскания на залоговую квартиру.

Определением Благовещенского городского суда от 27.03.2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». С учетом изложенного, во избежание затягивания исполнительного производства Банк считает возможным произвести изменение собственника взысканной залоговой квартиры и суммы взыскания путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении Коршунова Е.В. на основании и с учетом указанного выше апелляционного определения от 22.06.2018 года по делу № 33АП-2133/2018.

Должник (ответчик) Коршунова Л.А. и ее представитель в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что им не понятно, почему столь длительный период времени денежные средства в принудительном порядке не взыскивались службой судебных приставов с соответчиков во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, за разъяснением порядка исполнения судебный пристав-исполнитель обратился спустя период более года с момента вступления судебного акта суда апелляционной инстанции в законную силу.

Заслушав позицию стороны должника (ответчика) Коршуновой Л.А., исследовав материалы дела, имеющие отношение к поставленным заявителем вопросам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.10.2017 года по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-6961/2017 по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Коршунову Евгению Валерьевичу, Никифорову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество заявленные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича, Никифорова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года в размере 317252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Коршунову Евгению Валерьевичу, – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.06.2018 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрев данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции, с привлечением в качестве соответчика Коршуновой Людмилы Анатольевны, суд апелляционной инстанции постановил: «Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича, Никифорова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 239ИК/2008-09/02 от 30.07.2007 в размере 317252 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 рубля 00 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3000 рублей. Взыскать с Коршунова Евгения Валерьевича, Никифорова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 275107 рублей 32 копейки начиная с 24.05.2017 года по день фактического исполнения апелляционного определения. Взыскать с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Людмиле Анатольевне, – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочить реализацию задолженности имущества до 22.06.2019 года. Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 04.10.2017 года».

Как следует из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии исполнительного производства № 57532/18/28023-ИП от 07.02.2018 года данное исполнительное производство возбуждено 07.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 018670801 от 04.12.2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6961/2017, предмет исполнения: взыскать 332625 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г Благовещенск, ***, в размере 332625 рублей 71 копейка, в отношении должника Коршунова Евгения Валерьевича.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 года данное исполнительное производство прекращено на основании пп. 4 п. 2 ст. 43, ст.ст. 14, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа установлена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом, из данного постановления следует, что сумма взысканная по исполнительному производству с Коршунова Е.В. составила 65532 рубля 13 копеек.

Сведений об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 года материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, УФК по Амурской области (ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по ***) был произведен возврат на расчетный счет *** Коршунова Евгения Валерьевича в ПАО «Сбербанк России» денежных средств, удержанных по исполнительному листу № ФС 018670801 от *** (платежное поручение № 668600 от 25.06.2019 года – 72 рубля 02 копейки; платежное поручение № 668749 от 25.06.2019 года – 1039 рублей 87 копеек; платежное поручение *** от 25.06.2019 года – 1055 рублей 92 копейки; платежное поручение № 668775 от 25.06.2019 года – 0 рублей 02 копейки; платежное поручение № 668637 от 25.06.2019 года – 2000 рублей 00 копеек; платежное поручение № 668759 от 25.06.2019 года – 0 рублей 15 копеек; платежное поручение № 668770 от 25.06.2019 года – 28 155 рублей 56 копеек).

Кроме того, также следует, что взыскателю (истцу) ПАО «БИНБАНК» судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 025052539 от 22.06.2018 года на взыскание с Коршуновой Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № 239ИК/2007-09/02 от 30.07.2007 года, на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 29,10 кв.м.; этаж 4; кадастровый (или условный) ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Коршуновой Людмиле Анатольевне, – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 960 000 рублей (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочить реализацию задолженности имущества до 22.06.2019 года.

Определением Благовещенского городского суда от 27.03.2019 года произведена замена взыскателя - ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-6961/2017.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года, материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коршунова Л.А.), с вынесением судебного акта отменяющего решение суда первой инстанции в целом. Что свидетельствует о возможности в данном случае прекращения ранее возбужденного в отношении должника Коршунова Е.В. исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 018670801 от 04.12.2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6961/2017, предмет исполнения: взыскать 332625 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 332625 рублей 71 копейка, в отношении должника Коршунова Евгения Валерьевича.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника Коршунова Е.В. прекращено.

Исходя из изложенного, в данном случае правопреемник ПАО «БИНБАНК» - ПАО Банк «ФК Открытие» вправе обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.06.2018 года (Дело № 33АП-2133/18), с последующим их предъявлением к принудительному исполнению, в отношении должников Коршунова Е.В. и Никифорова А.С., поскольку исполнительный лист в отношении должника Коршуновой Л.А. взыскателем уже был получен ранее.

Руководствуясь ст.ст. 202, 433, 224, 225, ГПК РФ, ст.ст. 32, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДИЛИЛ:

По заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области разъяснить следующее.

Исполнение решения суда может осуществляться в соответствии с действующим российским законодательством: путем выдачи исполнительных листов на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда (Дело № 33АП-2133/18; номер дела в суде первой инстанции: № 2-6961/2017).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Т.И. Чешева