Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1282/2019 от 06.05.2019

Дело № 13-1282/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием заявителя – Сокольниковой Л.А., представителя заявителя – Галушко Г.Ю., представителя заинтересованного лица (ответчика по иску) – Бовшик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Сокольниковой Л.А. – Галушко Г.Ю. о разъяснении решения суда от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1549/2018 по иску Сокольникова Константина Сергеевича, Сокольниковой Ларисы Алексеевны к Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 01 октября 2018 года исковые требования Сокольникова К.С., Сокольниковой Л.А. к Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Представитель истца Сокольниковой Л.А. – Галушко Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда указав, что суд не разрешил вопрос о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности СА на спорные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу:***), в связи с чем, решение суда по настоящее время не исполнено в части включения имущества в наследственную массу, так как, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку наследуемое имущество никому не принадлежит, Управление Росреестра по Амурской области отказывается внести запись о восстановлении права за СА со ссылкой на то, что решением суда данный вопрос не решен.

Просит разъяснить решение Благовещенского городского суда от 01 октября 2018 года по делу № 2-1549/2018, и устранить допущенные неясности.

Истец по иску, её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, ответчика по иску, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения и разрешения вопроса по данному заявлению, в силу ст. ст. 433, 202 ГПК РФ их неявка не являся препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного вопроса.

Выслушав пояснения заявителя и ее представителя, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 01 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Сокольникова К.С., Сокольниковой Л.А. к Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов. Суд постановил: признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: ***, заключенный 27 января 2017 года между СА и Религиозной организацией «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», удостоверенный нотариусом Благовещенского районного нотариального округа КН 27 января 2017 года, зарегистрированный в реестре за ***. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу:***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Включить в наследственную массу к имуществу СА, умершего 09 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Взыскать с Религиозной организации «Подворье в честь Архистратига Божия Гавриила и прочих Небесных сил бесплотных (Гавриило-Архангельское Подворье) епархиального Свято-Троицкого мужского монастыря города Благовещенска Амурской области Благовещенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» в пользу Сокольниковой Ларисы Алексеевны, Сокольникова Константина Сергеевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 206 рублей 87 копеек.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения о включении спорного объекта в наследственную массу, данное решение будет являться для нотариуса основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Право наследования, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности - возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). При этом в содержание правоспособности включено и право собственности на имущество (ст. 18 ГК РФ).

Таким образом, после смерти невозможно приобрести право собственности, так как правоспособность гражданина прекращена; то есть законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, исковые требования об этом (равно как их удовлетворение судом) некорректны.

Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником в порядке наследования.

Истец просит разъяснить решение суда относительно его содержания в части восстановления в ЕГРН записи о праве собственности СА на спорные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу:***), однако решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, следовательно, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Поскольку правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется, заявление представителя истца Сокольниковой Л.А. – Галушко Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца Сокольниковой Л.А. – Галушко Г.Ю. о разъяснении порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 года - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Майданкина