Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8025/2011 ~ М-8226/2011 от 28.09.2011

2-8025/2011

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

***                                                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                              Лищук Д.А.,

с участием истца Дегтяревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Натальи Алексеевны к Рябкову Дмитрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дягтерева Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что *** ОМ-*** ГУ МВД России «Благовещенское» Амурской области было возбуждено уголовное дело в отношении Рябкова Д.А. по факту кражи принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, истец была признана по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом. В результате виновных действий ответчика имущество истца - платежный терминал, пришло в негодность. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащего истцу имущества и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Рябкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ: протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей ***, а также распиской Рябкова Д.А. от ***, в которой он обязуется возместить истцу причиненный им вред в размере *** рублей и проценты в сумме *** рублей за пользование денежными средствами при этом оплата должна происходить ежемесячно до ***, на основании чего уголовное дело было прекращено. Однако до настоящего времени никаких мер со стороны Рябкова Д.А. по оплате указанной суммы не предпринималось. Кроме того, поскольку, в период предварительного следствия и в суде интересы истца представлял адвокат Макеев А.В., истец считает, что его услуги в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Дегтярева Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, согласно заявленных исковых требований, в размере указанном в заявлении.

Ответчик Рябков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.              

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** уголовное дело в отношении Рябкова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Данным постановлением установлено, что *** около 03 часов, Рябков Д.А., проходя мимо уличного терминала по приёму мобильных платежей, принадлежащего ИП Дегтярёва Н.А., установленного около дома *** г.Благовещенска Амурской области, предполагая, что в терминале могут находится денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, раскачав корпус терминала, отсоединив от электрических проводов, передвинул его в более тёмную местность на расстояние около 10-ти метров, для того, чтобы за его действиями никто не смог наблюдать. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя металлический молот на деревянной рукояти, попытался вскрыть корпус терминала, для того, чтобы извлечь из него денежные средства, однако, завершить свои преступные действия Рябков Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как осознал, что предпринимаемые им попытки механическим способом вскрыть сейф, предназначенный для хранения денежных средств, не приведут к реализации имеющегося у него умысла. В результате противоправных действий Рябкова Д.А., ИП Дегтярёвой Н.А. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела.

Таким образом, факт причинения в результате противоправных действий ответчика Рябикова Д.А., в момент совершения покушения на кражу ***, вреда имуществу истца - платежному терминалу, установлен.

В подтверждение размера причиненного ответчиком вреда в размере *** рублей, истцом представлены, договор купли-продажи от *** в соответствии с которым стоимость уличного терминала по приему мобильных платежей составляет *** рублей, стоимость программного обеспечения согласно платежному поручению *** от *** составляет *** рублей, стоимость услуг по доставке комплекта доработки согласно платежному поручению *** от *** составляет *** рублей, стоимость голограммы сервисного обслуживания, журнал кассира-операциониста и услуги фискализации ККТ согласно платежному поручению *** от *** и счет фактуре *** от *** составляет *** рублей.

Кроме того, согласно расписке Рябкова Д.А. от ***, имеющейся в материалах дела, ответчик обязался возместить истцу ущерб по уголовному делу в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей до ***.         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере *** рублей за вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с взятым на себя ответчиком обязательством не возвращены, ответчиком мер по возмещению ущерба, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, за вред, причиненный имуществу истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг адвоката Макеева А.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере *** рублей.

Согласно квитанции *** от ***, Дегтярева Н.А. произвела оплату услуг адвоката Макеева А.В. в сумме *** рублей.

Суд находит данные расходы обоснованными, поскольку, в ходе предварительного следствия истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг адвоката Макеева А.В., в силу ч. 2 ст. 15 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с Рябкова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей.

                              руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

                           РЕШИЛ:

Взыскать с Рябкова Дмитрия Александровича в пользу Дегтяревой Натальи Алексеевны в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, убытки в сумме *** рублей *** копеек

Всего взыскать: ***(***) рублей *** копеек. Взыскать с Рябкова Дмитрия Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

На решение может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Бугаев