Приговор по делу № 1-408/2021 от 26.02.2021

№1-408/2021

УИД 27RS0007-01-2021-001513-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 17.06.2021

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой И.А., секретарем судебного заседания Капустиной А.С.

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Грибанова Е.П., ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Крамар А.П.

защитника – адвоката Угрюмова А.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого Александров А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Александров А.Ю., (иные данные),

судимого:

05.09.2012 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.01.2015 условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 20 дней.

-27.06.2019 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 1 год 6 месяцев.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.07.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.Ю. совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 43 минут (дата), Александров А.Ю., находясь в общежитии по ул. (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, подошел к входной двери, ведущей в комнату (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и действуя умышленно, сорвал петлю навесного замка на указанной входной двери, открыв входную дверь, незаконно проник в комнату (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, то есть в жилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО, ноутбук марки «ASUS К53Е» с блоком питания стоимостью 3 611,79 рублей, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Александров А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Александров А.Ю. виновным себя не признал. Суду пояснил, что в мае 2020 года, он познакомился с ФИО, который проходил во дворе дома, где проживал Александров А.Ю. Он разговорился с ФИО, тот рассказал, что собирает не нужные вещи, а затем продает их на пл. Металлургов, сказал, где проживает. На следующий день он с Свидетель №5 пошли в гости к потерпевшему, проживающему в г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Они совместно распивали спиртное, и в ходе разговора ФИО сказал, что можно к нему заходить в любое время и брать что хочется. Потом дня через четыре, он вновь пришел к ФИО в гости совместно с ним был Свидетель №7 и Свидетель №5. Дверь в квартиру потерпевшего закрывалась на тряпку, замка, петель не было. В ходе разговора, потерпевший показал ноутбук, он спросил у потерпевшего, почему разбит экран. На следующий день, примерно в 11 часов, он (Александров А.Ю.) зашел в квартиру ФИО, дверь была открыта, потерпевшего не было. Он (Александров А.Ю.) взял ноутбук, чтобы починить, после чего ушел. Потом он встретил Свидетель №3 и попросил его взять ноутбук на хранение. После того как ему стало известно, о том, что потерпевший написал заявление в полицию, он пошел к Свидетель №3, забрал ноутбук и вернул его ФИО, указав ему, что он сам сказал, что он (Александров А.Ю.) может приходить и брать что хочет. Все свидетели по делу, люди асоциальные, злоупотребляющие спиртными напитками и событий либо не помнят, либо путают. Он никаких корыстных целей не преследовал, а хотел помочь потерпевшему отремонтировать ноутбук. Дверь в квартиру он не ломал, а зашел в квартиру, т.к. она была открыта, и ноутбук он взял с разрешения потерпевшего, данного ему накануне.

В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Александров А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д.(иные данные)), согласно которым (дата) в вечернее время он находился во дворе дома №(№) по ул. Красногвардейской в г.Комсомольске-на-Амуре он увидел ранее незнакомого ему мужчину, обратился к этому мужчине, спросил, где он живет, и что делает, на что тот ответил, что ходит собирает ненужные вещи, живет по (адрес) и пригласил его (Александров) в гости. В тот же день он пришел в гости к этому мужчине по имени ФИО, совместно с ним пришли его знакомые Свидетель №7 и Свидетель №5. (дата) он (Александров А.Ю.) и Свидетель №5 вновь пошли в гости к ФИО. В ходе распития спиртного ФИО сказал, что имущество, находящееся в его квартире, это ненужный хлам, берите что хотите, пользуйтесь, двери всегда открыты. (дата) в обеденное время он (Александров А.Ю.) вновь пришел в гости к ФИО, дверь была открыта, ФИО дома не было. Он прошел в квартиру попил воды и в хламе вещей он заметил ноутбук, взял его и ушел. Модема оператора «Мегафон» он не видел и не брал. Потом он встретил знакомого по имени Свидетель №8, который пригласил его в гости, и они вместе пошли в малосемейку по (адрес). Возле подъезда он встретил знакомого по прозвищу «Узбек» и попросил его взять ноутбук на временное хранение. Спустя 2-3 дня от сотрудников полиции он узнал, что ФИО написал заявление в полицию о хищении его ноутбука. В тот же день он пошел к «Узбеку», забрал у него ноутбук и вернул ФИО.

После оглашения показаний подсудимый Александров А.Ю. подтвердил их, уточнил, что первый раз к ФИО он приходил с Свидетель №5, а второй раз с Свидетель №5 и Свидетель №7.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина Александров А.Ю. в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что подсудимого видел дважды, отношений личных между ними нет. По вечерам он гуляет, так в один из дней проходил по двору дома, встретил, как теперь ему известно, Александров и его друга, они разговорились. В ходе разговора он (ФИО) сказал, что живет в общежитии, на что Александров А.Ю. и его товарищ сказали, что придут в гости. На следующий день после знакомства, Александров А.Ю. с товарищем пришли к нему домой, где Александров А.Ю. с товарищем распивали спиртное. В ходе разговора он никому не предлагал брать его вещи, он не богатый человек, чтобы их предлагать, ноутбук для него очень ценная вещь, в нем была очень важная для него информация. На следующий день утром, к нему пришел Александров А.Ю., который был нетрезв, попросил у него воды. Он (ФИО) дал ему воды, после чего они ушли из квартиры. Дверь квартиры он закрыл на замок. Дверь он всегда закрывал на навесной замок. Около 15 часов дня он (ФИО) вернулся домой, увидел, что дверь приоткрыта, сорваны петли замка. Зайдя домой, он обнаружил, что нет ноутбука и модема «Мегафон», после чего сразу вызвал полицию. Ноутбук он покупал в 2018 году примерно за 20 000 рублей, несколько раз ремонтировал его. После кражи был поврежден экран ноутбука. Модем в виде флешки покупал в сервисе на пл.Металлургов, за 200 или 300 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.(иные данные)), согласно которым он проживает по адресу : г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес) В 2017 году он приобрел ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, примерно за 18 000 рублей. Приобретал его в магазине «Евросеть». В процессе пользования ноутбуком он производил замену некоторых деталей. (дата) он находился дома, утром около 9 часов, к нему в комнату постучали, он открыл дверь, стоял молодой человек, который приходил к нему днем ранее, попросил воды и сигарету, прошел в комнату, они поговорили, а затем вместе ушли. Он (ФИО ) сходил в магазин и вернулся. После чего около 10 часов утра он вновь ушел из квартиры, и, уходя из квартиры, дверь как всегда закрыл на навесной замок. Вернувшись, домой около 14 часов, увидел, что дверь квартиры открыта, замок взломан. Он обнаружил, что пропало его имущество ноутбук и модем. (дата) около 19 часов к нему пришел Александров А.Ю., у которого был похищенный ноутбук и блок питания к нему. Он спросил у Александров, откуда у него ноутбук, на что тот ответил, что он забрал его на втором этаже общежития, после чего Александров А.Ю. ушел, оставив ноутбук. Он (ФИО) включил ноутбук и обнаружил, что разбит экран. (дата) к нему вновь пришел Александров А.Ю. и спросил, что он (ФИО) пояснил в полиции, на что он (ФИО) он ответил, что сказал, так как он и просил, что ноутбук нашел под кроватью или оставил у друзей. Спустя непродолжительное время он вновь вернулся и сказал, что ему сообщили о том, что он (ФИО) сообщил в полицию о том, что ноутбук ему принес Александров А.Ю., что он отрицал и подтвердил, что сказал именно так, как его просил Александров А.Ю.. Позже к нему приходил друг Александров, который также просил, сказать, что ноутбук он (ФИО) утерял сам. Пользоваться своим ноутбуком он Александров не разрешал.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО подтвердил оглашенные показания и уточнил, что молодой человек про которого он пояснил в данных показаниях Александров А.Ю. это Александров А.Ю. С того момента как они познакомились во дворе дома, он приходил с соседом, который спрашивал строительный инструмент, и Александров А.Ю. молча стоял рядом, а после он пришел уже со своим другом и они распивали спиртное у него дома. Александров А.Ю. вернул ему ноутбук на следующий день после хищения и сказал, что рассчитался с кем-то ноутбуком за долг. Потом этот ноутбук он отнес в полицию. Модем (флешка) находилась на подоконнике, а не в ноутбуке.

В ходе очной ставки между обвиняемым Александров А.Ю. и потерпевшим ФИО ( т. 1 л.д.(иные данные)) потерпевший дал по обстоятельствам хищения ноутбука аналогичные показания, настаивал, что своих вещей он не предлагал, тем более ноутбук. Обвиняемый Александров А.Ю. в ходе очной ставки подтвердил показания потерпевшего в части того, что приходил в указанный день, попил воды и ушел. Ноутбук он взял во временное пользование, починить экран.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также показаниям данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения ( т.1 л.д.(иные данные)) и подтвержденных свидетелем после оглашения, следует, что подсудимый ему знаком, отношений никаких между ними нет, потерпевшего не знает. Александров А.Ю. видел в тот день, когда они распивали спиртное у Свидетель №6, он (Александров А.Ю.) пришел и открыл дверь комнаты, где они пили спиртное, а потом принес ноутбук. В мае 2020 года, он вместе с братом Свидетель №8 распивали спиртные напитки у знакомой Свидетель №6. В какой - то момент дверь комнаты закрылась, и они не могли ее открыть изнутри. Свидетель №6 кому то позвонила, и дверь открыл Александров А.Ю., который остался и стал с ними распивать спиртное. Потом спиртное кончилось, денег ни у кого не было. В какой - то момент Александров А.Ю. ушел, потом пришел Свидетель №3 Через какое –то время Александров А.Ю. вернулся с ноутбуком черного цвета, сказал, что взял его у своего знакомого, проживающего на 4-м этаже общежития. Александров А.Ю. спросил, куда можно продать его. Александров А.Ю. предложил Свидетель №3 купить ноутбук, на что тот согласился, и ушел за деньгами, Александров А.Ю. тоже ушел, позже вернулся с алкоголем и продуктами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что проживает по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), в мае 2020 года, она распивала спиртное с А., Свидетель №4 и Свидетель №8. В какой - то момент появился человек с ноутбуком, Свидетель №8 и этот человек пытались продать ноутбук, потом этот человек, Свидетель №8 и нерусский ушли, а потом этот человек и нерусский вернулись. Тот человек, который был с ноутбуком не похож на подсудимого, был худее. Того человека она ранее видела в общежитии. Спустя какое – то время приходил потерпевший и спрашивал людей, которые были у нее в комнате в тот день, пояснил, что у него была кража.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.(иные данные) согласно которым (дата) в дневное к ней в гости (адрес), пришел Свидетель №4 и его брат Свидетель №8, для совместного распития спиртных напитков. Они разместились в комнате (№), в которой на тот момент шел ремонт. Спустя немного времени они хотели выйти из комнаты, однако дверь открыть не смогли, так как на входной двери была сломана ручка. Свидетель №8 позвонил кому-то и попросил, прийти и открыть дверь снаружи. Пришел Александров А.Ю., как позже стало известно Александров А.Ю., его она видела много раз во дворе, постоянно в нетрезвом состоянии. Александров А.Ю. открыл дверь, в руках у него была отвёртка. Далее Александров А.Ю. прошел в комнату, и они продолжили совместно распивать спиртное. Спиртные напитки закончились, а денежных средств на покупку алкоголя ни у кого из присутствующих не было. Тогда Александров А.Ю. собрался и ушел, куда не сказал. Спустя некоторое время вернулся, в руках у Александров А.Ю. был пакет, в котором находился ноутбук. Затем Александров А.Ю. ушел, а когда вернулся, с ним был еще Свидетель №3 и А.. Они принесли продукты питания и алкогольную продукцию. Так как денежных средств ни у Александров А.Ю., ни у Свидетель №8 не было, она сразу догадалась, что они продали ноутбук Свидетель №3, так как у того были деньги, однако спрашивать об этом не стала, а они и не говорили. Между А. и Александров А.Ю. произошел конфликт и Александров А.Ю. сразу же ушел. Потом пришел сосед - ФИО, она ранее не была с ним знакома, но видела его часто во дворе. ФИО спросил, был ли у нее сегодня Александров А.Ю. и где он сейчас. Она ответила, да был, но ушел. Затем пришли сотрудники полиции, им она сообщила тех лиц кто был у нее в гостях. По представленным сотрудниками полиции фотографиям она опознала Александров А.Ю., и Свидетель №3 Спустя примерно две недели, она на улице встретила Свидетель №8 и спросила его, почему их ищут сотрудники полиции, поинтересовалась про ноутбук, не краденный ли он. На что Свидетель №8 ответил, что предупреждал Александров А.Ю., что дело может плохо кончиться, и добавил, что он не причастен к хищению, поэтому особо и не переживает.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что не помнит точную дату, в дневное время, он пришел в общежитие, расположенное по (адрес), его пригласил Свидетель №4. Они в комнате у Свидетель №6 распивали спиртное, с ними также был Александров А.Ю. Через непродолжительное время он (Свидетель №3) ушел. Потом он в тот же день, выходя из своего дома, расположенного неподалёку от общежития встретил Александров, который предложил ему ноутбук, как он понял, это он купил у него ноутбук за 1200 рублей. Но позже выяснилось, что он отдал ему долг, а ноутбук взял на хранение. Ноутбук он отнес домой, а примерно через три недели Александров А.Ю. пришел и забрал ноутбук, ему (Александров) он сказал, что случайно разбил экран, на что Александров А.Ю. сказал, что это неважно.

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.(иные данные)), согласно которым, (дата) он пришел в гости к знакомой по имени Свидетель №6, которая проживает на втором этаже (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. У нее в комнате в тот момент находился Александров А.Ю., с которым он был ранее знаком. Они все вместе употребляли спиртные напитки, после того как спиртное закончилось, а денег не было, он решил сходить домой и взять денег. Они вместе с Александров А.Ю. вышли от Свидетель №6, и Александров А.Ю. пошел наверх по лестнице. Когда он (Свидетель №3) почти дошел до своего дома, его догнал Александров А.Ю. и предложил купить, находящийся при нем ноутбук «ASUS» темного цвета, за 1200 рублей. Тогда он спросил у Александров откуда у него ноутбук, на что тот ответил, что взял его у своего знакомого живущего на четвёртом этаже по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Он поинтересовался, не краденный ли ноутбук, на что Александров А.Ю. заверил, что ноутбук ему дал этот знакомый, чтобы он (Александров А.Ю.) его продал. Он (Свидетель №3) купил данный ноутбук у Александров за 1200 рублей. Кроме ноутбука он у Александров ничего не покупал, никакого модема не было. Впоследствии он уронил ноутбук, и разбил экран. (дата) Александров А.Ю. пришел и попросил вернуть ему ноутбук, сказал, что ноутбук он украл, после чего ноутбук он ему вернул, а деньги Александров А.Ю. обещал отдать позже, но так и не отдал.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 указал, что не говорил следователю о том, что Александров А.Ю. пояснял, что украл данный ноутбук, также не говорил, что Александров А.Ю. ему продал ноутбук, фактически это он ему отдал долг, в остальной части показания подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки от (дата) (т.1 л.д.(иные данные)) свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе его допроса на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в общежитии, расположенном по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). С ней по соседству проживает потерпевший ФИО, у которого весной 2020 года произошла кража. Она возвращалась с работы и увидела, что дверь в комнату потерпевшего приоткрыта, она удивилась, поскольку у него всегда дверь закрыта. Она отправила своего сына на пл. Металлургов за ФИО, они пришли и ФИО обнаружил, что нет ноутбука в комнате, на двери в комнате была скручена петля замка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ранее проживала по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). С ней по соседству проживал ФИО, с которым у нее доброжелательные отношения. Летом 2020 года у ФИО произошла кража ноутбука, он обращался к ней и другим соседям, кто, что видел, искал свидетелей. Похищенный ноутбук она видела у ФИО, он как-то обращался к ее мужу с просьбой починить ноутбук. ФИО всегда закрывал дверь в свою комнату на навесной замок. ФИО характеризует с положительной стороны, никогда не видела, чтобы он пил спиртное, в его комнате всегда был порядок, он занимается поиском различной компьютерной техники, мышки, зарядные устройства, которую люди выбрасывают, а затем продает ее на пл. Металлургов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, а потерпевшего знает, поскольку один раз был у него в гостях дома. В мае 2020 года он встретил Александров и Свидетель №5, они предложили выпить спиртного, и предложили пойти к их знакомому ФИО в малосемейку. ФИО впустил их в комнату. В комнате на подоконнике он видел ноутбук. Они все вместе распивали спиртное, в ходе разговора ФИО сказал, что они могут брать, что хотят. Разговора про ноутбук он не помнит.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также показаниям данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.(иные данные)) и подтверждённых свидетелем после оглашения, следует, что он с подсудимым находится в дружеских отношениях. В мае 2020 года он и Александров А.Ю., познакомились с ФИО, в ходе разговора ФИО пояснил, что работает в охране, а дополнительно к основной работе собирает металл, обменялись телефонами. Через пару дней они с Александров и Свидетель №7 пришли к ФИО в гости, ул. Пионерская, трех этажный дом, точный адрес не помнит, где распивали спиртные напитки. Вспомнить точно сколько раз приходили с Александров А.Ю. к потерпевшему не может. Замок на двери в квартиру потерпевшего навесной. В комнате потерпевшего есть необходимые предметы для жизни, также он видел много различных телефонов, ноутбук на подоконнике. В ходе их общения зашёл разговор о том, то ноутбук не исправен. Александров А.Ю. спрашивал, может помочь с ремонтом. В ходе распития спиртных напитков ФИО разрешил им пользоваться ноутбуком. Они, распив спиртные напитки, в ночное время ушли от ФИО В этот день ни он, ни Александров А.Ю. ничего в пользование из бытовой техники у ФИО не брали. Позже от Александров А.Ю. узнал, что он неделю спустя, какого числа не помнит, взял у ФИО в пользование ноутбук.

Кроме того вина Александров А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), и от (дата) (т.1 л.д.(иные данные)), согласно которым осмотрена комната (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, находящаяся на четвёртом этаже здания, вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком, имеется следы от вырванной петли навесного замка, в комнате расположены предметы быта, общий порядок в комнате не нарушен, со слов потерпевшего ноутбук располагался на подоконнике окна.

Протоколом выемки от (дата) ( т.1 л.д.(иные данные) согласно которому у потерпевшего ФИО изъята квитанция о ремонте ноутбука.

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.(иные данные)), согласно которому у потерпевшего ФИО изъят ноутбук “ASUS” и блок питания к нему.

Протоколом осмотра документов от (дата) ( т.1 л.д.(иные данные)), в ходе которого осмотрена квитанция от (дата) о приеме в ремонт от заказчика ФИО ноутбука марки «Asus» (№), отсутствуют некоторые кнопки на клавиатуре, следы разбора, отсутствует часть болтов, необходимо замена гнезда питания.

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т. 1 л.д.(иные данные)), согласно которому осмотрен ноутбук “ASUS” К 53 Е, (№), блок питания к нему, изъятые у потерпевшего ФИО, экран ноутбука имеет трещины.

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.1 л.д.(иные данные)), согласно которому осмотрен технический паспорт общежития, расположенного по адресу: г.Комсомольске- на-Амуре Хабаровского края, ул.(адрес). Согласно технического паспорта комната (№) является жилым помещением. Постановлением от (дата) и от (дата) квитанция о ремонте ноутбука, ноутбук и блок питания, технический паспорт, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.1 л.д.(иные данные)).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) ( т.2 л.д.(иные данные)) фактическая стоимость ноутбука марки “ASUS” модель (№) с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации на (дата) составляет 3 611, 79 рублей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Александров А.Ю. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 данных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевших и свидетелей установлена в суде, а также в ходе предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Александров А.Ю. нет.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного Александров А.Ю., судом не установлено.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 в части того, что она не узнает подсудимого, по ее мнению (дата) с ноутбуком приходил человек не похожий на Александров А.Ю., суд относится критически, поскольку Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, указывала, что с ноутбуком пришел Александров А.Ю., позже ей стала известна его фамилия Александров А.Ю.. Кроме того, находившийся в тот день в квартире Свидетель №6 и допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 указал на подсудимого, и пояснил, что именно он (дата) открыл дверь в комнату Свидетель №6, а позже принес ноутбук черного цвета, который, со слов Александров А.Ю., тот взял у знакомого, проживающего в данном общежитии на 4-м этаже, и предложил Свидетель №3, купить данный ноутбук.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного следствия, о том, что он не покупал ноутбук у Александров А.Ю., а просто вернул ему долг, о котором забыл, а ноутбук взял лишь на хранение. В ходе предварительного следствия, данный свидетель допрошен неоднократно, после разъяснения ему всех прав свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Свидетель №3 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах покупки ноутбука у Александров, при этом поинтересовался у Александрова А,Ю. перед покупкой, не краденный ли ноутбук, после чего приобрел указанный ноутбук за 1200 рублей. В ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Александров А.Ю., Свидетель №3 указал, что купил данный ноутбук у Александров А.Ю.

Довод подсудимого о том, что свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки находился в алкогольном опьянении является голословным, т.к. следственное действие проводилось в помещении СИЗО№2 г.Комсомольска-на-Амуре, куда лица с признаками алкогольного опьянения не допускаются, также доводы Александров А.Ю. в этой части проверены прокурором по жалобе Александров А.Ю. на действия следователя, и не нашли своего подтверждения.

Давая оценку показаниям подсудимого Александров А.Ю. данным, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, лишь в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Александров А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Александров А.Ю. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Утверждение подсудимого о том, что ноутбук потерпевшего он не похищал, а взял его с разрешения потерпевшего ФИО, чтобы починить его, не имея при этом корыстного умысла, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим закону, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО неоднократно указал, о том, что никому не разрешал брать его имущество, никому не разрешал входить в его жилище и брать его вещи, в том числе в ходе распития спиртных напитков Александров, Свидетель №5, у него дома накануне хищения. Кроме того, повреждения ноутбука, разбитый экран, которые, как утверждает, подсудимый имелись на ноутбуке, возникли уже после хищения, что следует из показаний Свидетель №3, который купив ноутбук у Александров за 1200 рублей, впоследствии разбил его. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ноутбук имел повреждения и потерпевший дал разрешение пользоваться ноутбуком, суд с учетом исследованных доказательств по делу, расценивает как искажение истинных фактов, с целью оказать товарищескую помощь Александров А.Ю. уменьшить либо избежать уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что дверь потерпевшего всегда была открыта, закрывалась на тряпку, петель никаких на двери не было, он их не срывал, опровергается показаниями потерпевшего ФИО, указавшего, что квартиру он всегда закрывал, так же как закрыл дверь в день хищения (дата) на навесной замок, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснивших, что дверь в квартиру потерпевшего всегда была закрыта, а обнаружившая в день хищения, Свидетель №2, что дверь в комнату ФИО открыта, сразу сообщила об этом потерпевшему, который придя домой, обнаружил кражу о чем сообщил в полицию. Также свидетель Свидетель №5 пояснил, что на двери потерпевшего установлен навесной замок. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), на двери квартиры ФИО сорвана петля навесного замка, что с учетом последующего изъятия Александров ноутбука из квартиры потерпевшего, подтверждает факт незаконного проникновения в жилое помещение, путем срыва петли навесного замка.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Александров А.Ю. в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель отказался от части обвинения, предъявленного Александров А.Ю., а именно хищения модема оператора связи «Мегафон», стоимостью 2000 рублей, суд с учетом отказа государственного обвинителя, который обоснован, т.к. объективно хищение модема совокупностью доказательств представленных суду не подтверждено, исключает из объема предъявленного Александров А.Ю. обвинения, хищение модема оператора связи «Мегафон», стоимостью 2000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Александров А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом похитил имущество потерпевшего ФИО ноутбук, стоимостью 3 611 рублей 79 копеек, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Александров А.Ю. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Александров А.Ю. противоправно, с целью хищения, незаконно проник в жилое помещение, сорвав петлю навесного замка на входной двери жилого помещения, откуда похитил принадлежащий ФИО ноутбук.

Поведение подсудимого Александров А.Ю. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Александров А.Ю. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, с учетом заключения эксперта (№) от (дата) (т.2 л.д.(иные данные)) суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Александров А.Ю., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Александров А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим, а также учитывает влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, семейное положение, род занятий, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Каких – либо оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Александров А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Александров А.Ю. от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести содеянного Александров А.Ю., совершившего тяжкое преступление, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, применение более мягких видов наказания, невозможно в силу ст.18 ч.5 УК РФ. Также нет у суда оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем отбытия Александров А.Ю. основного наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, при назначении наказания у суда нет.

При назначении наказания Александров А.Ю. суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Александров А.Ю. установлен опасный рецидив, т.к. совершил тяжкое преступление, при этом ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Александров А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с 08.07.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом исключения из предъявленного Александров А.Ю. обвинения в части хищения модема, а также возврата похищенного ноутбука, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО на сумму 2000 рублей, предъявленному в ходе предварительного следствия надлежит отказать.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – ноутбук, блок питания, квитанцию о ремонте считать возвращенными по принадлежности, технический паспорт хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Александров А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2019 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2019, окончательно назначить наказание Александров А.Ю. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Александров А.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Время содержания Александров А.Ю. под стражей с 08.07.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО о возмещении имущественного ущерба на сумму 2000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – ноутбук, блок питания, квитанцию о ремонте считать возвращенными по принадлежности, технический паспорт хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                      О.М. Кайдалова