Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2016 от 24.10.2016

Дело № 2 – 960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 400 рублей 00 копеек, взыскании расходов на представительство в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 822 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые займы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа №-Н-00040, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа 5 000 рублей и оплатить проценты по ставке 2% за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату денежной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» взыскана сумма долга по договору займа в общей сумме 36 100 рублей по гражданскому делу №. Согласно данному решению с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) пришел к следующим выводам: В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день платы заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться выполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В соответствии с п. 8.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора. В соответствии с п. 4.2. договора займа №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, оговоренные п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выплачены ни судебные издержки, ни проценты, ни основной долг по договору займа №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (874 дня задолженности) по договору займа № – Н- 00040 от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования займом в размере 87 400 (5000 х 2%х874 = 87 400) рублей.

Между ООО «Простые Займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которого ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО «Простые Займы» задолженности с ФИО2 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Простые Займы» издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента ФИО2, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просили суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по договору займа №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87400 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 2822 рубля 00 копеек, всего в общей сумме 95 222 рубля 00 копеек.

Бурейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Простые Займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 400 рублей 00 копеек, взыскании суммы расходов на представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 2 822 рубля 00 копеек, которым требования истца к ответчику удовлетворены полностью.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, с ООО «Простые Займы» на ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ФИО1 приняла в полном объеме право требования к должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ОСП по <адрес> надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что брала в ООО «Простые Займы» в долг пять тысяч рублей под проценты по ставке 2% в день. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с нее взыскана сумма основного долга с процентами в общей сумме 36 100 рублей, в связи с которым с ее заработной платы производятся удержания в счет погашения долга. Просила также учесть, что находится в крайне тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2006, 2011, 2016 года рождения, работает медсестрой в <адрес>ной больнице, ее среднемесячный доход, согласно справке работодателя составляет 12 464,56 рубля. Из заработной платы оплачивает коммунальные услуги, за детский сад, школьные расходы. Задолженность по квартплате перед управляющей компанией ООО «НЖК» составляет 51 598 рублей, 04 коп., согласно справки ООО «РКЦ <адрес>» общая задолженность по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 122,88 рублей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как брала в долг 5000 рублей, а взыскивают проценты в 20 раз больше суммы долга.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12     ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые Займы» ФИО8 (займодавцем), действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» в день подписания договора передает заемщику ФИО2 в собственность наличными денежные средства в размере 5000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ООО «Простые Займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 2 % за каждый день пользования суммой займа (732% годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что сумма займа 5000 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Простые Займы» в собственность заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО2 займа в сумме 5 000 рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, то у ФИО2 возникли предусмотренные договором займа обязательства перед займодавцем.

Решением Мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для данного дела преюдициальное значение, доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщиком ООО «Простые Займы» было инициировано судебное разбирательство, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженности по договору займа №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 100 рублей (задолженность по основному долгу – 5 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, и судебных издержек по оплате услуг представителя – 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей), а всего в общей сумме 36 100 рублей.

Договором об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для данного дела преюдициальное значение, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (договор цессии), согласно которому ООО «Простые займы» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ФИО1, что ответчик ФИО2 уведомлена о переходе права требования задолженности по указанному кредитному договору от ООО «Простые займы» к ФИО1, в связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Простые займы» на ФИО1.

Заявлением ФИО2 на получение кредита №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО2 при заключении указанного кредитного договора дано согласие на то, что ООО «Простые займы» вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Нормы материального права не содержат запрета на уступку прав (требований) по кредитному договору в пользу не кредитной организации.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором об уступке прав требования (цессии) права требования уплаты задолженности по кредитному договору №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Простые займы» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36100 рублей, перешли от кредитора ООО «Простые займы» к другому лицу – истцу ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании в рамках кредитного договора №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисленных на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 822 рубля 00 копеек, всего в общей сумме 95 222 рубля 00 копеек, при этом свои требования обосновывает тем, что, с момента вступления указанного выше решения Мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по процентам по ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в суд с данным иском, ответчиком ФИО2 взысканная судом сумма не выплачена в полном объеме, в связи, с чем истец полагает, возможным обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные предметы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законность своего обращения в суд с иском к ФИО2 истец основывает, на обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так согласно выводам Верховного суда РФ, приведенным в указанном обзоре: в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. На основании ст. 307 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ указано, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, в случае, неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Указанная позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что кредитор имеет возможность взыскать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа только в том случае, если первоначальное решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов не исполняется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 с.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае усматривается злоупотребление правом, со стороны истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 36 100 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что из заработной платы должника ФИО2 ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1 производятся выплаты по исполнительному листу. Остаток задолженности составляет 29 611 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что решение Мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполняется ответчиком ФИО2 через службу судебных приставов, путем ежемесячного удержания определенной суммы из заработной платы.

Заявленные требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 рублей 00 копеек по договору займа №-Н-00040 денежных средств в размере 5 000 рублей, после состоявшегося решения суда, которым взыскано в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 30 000 рублей, и которое на день рассмотрения иска исполнено на сумму, значительно превышающую сумму основного долга, суд считает злоупотреблением правом, последствия которого поставят ответчика ФИО2, имеющую среднемесячный доход в размере 12 464,56 рубля и троих несовершеннолетних детей на иждивении, в тяжелое материальное положение на длительный период времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о реальной возможности ответчика ФИО2 исполнить в полном объеме решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с данным иском в суд, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что решение Мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов по кредитному договору №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполняется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за понесенные судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №-Н-00040 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87400 рублей 00 копеек, взыскании расходов на представительство в размере 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 822 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий    (подпись)        

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик